АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-28203/2023

«03» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.10.2024    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (109044, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ФИО1 пер., д. 6, стр. 1, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47в, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконным в части  решения № 11-10/7 от 29.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом;

третье лицо: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 11-10/7 от 29.05.2023г.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представитель третьего лиц требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.02.2023г. №11/06/1.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 11-10/7 от 29.05.2023г. о привлечении ООО «Гарантия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 4 800 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств),  доначислен НДС в размере  15 041 975 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы Инспекции о превышении Обществом пределов прав, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате применения налоговых вычетов по НДС в размере 15 041 975 руб. по счетам-фактурам ООО «Техторг»,  ООО «Техинстрой», ООО «Фрост».

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения № 11-10/7 от 29.05.2023г.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарантия», решением от 06.09.2023г. № 26-13/015744@, оставил ее без удовлетворения.

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 11-10/7 от 29.05.2023г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Гарантия», основываясь на доводах, ранее рассмотренных налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки,  возражений, и Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает отказ в применении налоговых вычетов по НДС со всей стоимости приобретения товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам данных контрагентов необоснованным, поскольку спорные материалы использованы при выполнении работ, работы выполнены и приняты заказчиком работ.

В заявлении налогоплательщик указал, что при применении реконструкции налоговых обязательств налоговым органом неправомерно отказано в принятии налоговых вычетов на сумму НДС со стоимости товара, приобретенного: 

- от поставщиков спорного контрагента ООО «Техинстрой»:                                  ООО «Рассна-Ойл», ООО «Каскад», ООО «СВ», ООО «Изопласт», ООО «Океан», ООО «Пермторгмонтаж-Т», ООО «Луис+Сибирь», ООО «Вайс», ООО «Корф», ООО «Фрост» (товары впоследствии были реализованы ООО «Гарантия» и использовались для выполнения строительно-монтажных работ). 

Также при применении реконструкции налоговых обязательств налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным ООО «Техинстрой», в размере:

- 25 611,47 руб. по приобретению товаров у ООО «Пермторгмонтаж-Т» по счету-фактуре от 22.03.2019г. № 75, от 15.03.2019г. № 72;

- 80 353,77 руб. по приобретению товаров у ООО «Луис+Сибирь» по                  счетам-фактурам от 29.12.2018г. № НС363-139, от 06.02.2019г. № НС037-012,                               от 25.01.2019г. № НС025-034.

- от поставщиков спорного контрагента ООО «Техторг»:                                           ООО «Телеком-Трейдинг» ООО «Луис+Сибирь», частично ООО «Гефест-И»,                 ООО «Альянс», ООО «Армет», ООО «ВК», ООО «Гранит», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Компания ВентПоставка», ООО «Металекс», ООО «СК Алгоритм», ООО «Стрим», АО «ХилтиДистрибьюшн ЛТД», ФИО5, ООО «Деловые линии», ИП ФИО6, ОАО «РЖД», ООО «Аэросервис», ООО «Иркомфорт», ООО «Лед Мастер», ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «МС-ОфисПро», ООО «Промтовары-Сибирь», ООО «Профинвест», ООО «ПЭК», ООО «Сибэнерго», ООО «Техноавиа-Иркутск», ООО «Энергия», ООО ГП «Промышленная Техника». Часть документов по сделкам с указанными контрагентами не возвращена СУ СК России по Иркутской области налогоплательщику, при этом, данные документы, по мнению заявителя, могли быть запрошены налоговым органом у СУ СК России по Иркутской области самостоятельно.

Также при применении реконструкции налоговых обязательств налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным непосредственно ООО «Техторг», в размере:

-  190 500 руб. по приобретению товаров у ООО «Телеком-Трейдинг»                         по счету-фактуре от 13.09.2019г. № 74;

- 170 031,43 руб. по приобретению товаров у ООО «Луис+Сибирь»                                  по счетам-фактурам от 05.12.2019г. №№ НС339-048, НС339-050;

- 51 379,79 руб. по приобретению товаров у ООО «Гефест-И»                                    по счету-фактуре от 28.08.2019г. № 65.

Также заявитель указал, что ООО «Фрост» является реально действующей организацией, поскольку обладает необходимым количеством работников и участвовало в работах, выполняемых, в том числе, в рамках муниципальных контрактов. Также налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что работы, которые выполняло ООО «Фрост», были приняты АО «АЗП» раньше, чем были сданы ООО «Фрост», а также относительно довода о том, что объем работ, выполненных ООО «Фрост», меньше чем объем работ, который был сдан  АО «АЗП».

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарантия» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по всем налогам и сборам, по результатам чего составлен акт от 20.02.2023г. № 11-06/1 и вынесено решение от 29.05.2023г. № 11-10/7, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 800 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в размере                                15 041 975 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий п. 1, 2 статьи 54.1  НК РФ при исполнении сделок с контрагентами:

- ООО «Техторг» (поставка товара, п.1 ст. 54.1 НК РФ) – 2 303 199 руб.;

- ООО «Техинстрой» (поставка товара, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) – 12 098 765 руб.;

- ООО «Фрост» (выполнение работ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) – 640 011 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и экономически подконтрольными ООО «Гарантия» техническими организациями, созданными налогоплательщиком и привлеченными им для применения схемы, направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств по НДС.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Техинстрой» (ИНН 

<

***>) с ООО «Гарантия», данное обстоятельство подтверждается следующим:

- в проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Гарантия»,                  ООО «Техинстрой» являлось одно лицо - ФИО7, в связи с чем, на основании  подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ названные  организации являются взаимозависимыми;

- вся первичная документация по сделке (договор поставки от 29.07.2016г.  № 2907/1, счета-фактуры) подписаны одним лицом, как со стороны ООО «Гарантия», так и со стороны ООО «Техинстрой» - ФИО7; согласно показаниям                   ФИО7 в 2019 году он являлся учредителем, руководителем и подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «Гарантия» и ООО «Техинстрой», представленных с одного IP-адреса;

- электронные платежи и отправка отчетности в налоговый орган осуществлялись налогоплательщиком и ООО «Техинстрой» с одного IP-адреса;

- единственными покупателями товаров (работ, услуг) в соответствии с книгами продаж ООО «Техинстрой» в 1 квартале 2019 года являлось ООО «Гарантия», во 2 квартале 2019 года – ООО «Гарантия» (84,33 %) и взаимосвязанная организация              ООО «Техторг» (14,75 %), находящаяся под управлением ФИО7

 - 97 % всех поступлений денежных средств по расчетному счету                            ООО «Техинстрой» в 1-3 квартале 2019 года составляют платежи от                                  ООО «Гарантия», что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности                   ООО «Техинстрой» налогоплательщику.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Техторг» (ИНН 

<

***>) с ООО «Гарантия» подтверждается следующими фактами:

- руководители и учредители ООО «Техторг» являлись номинальными лицами, не имеющими отношения к руководству и деятельности организации. Все вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации осуществлял                   ФИО7

В отношении ФИО8  (с 01.10.2021г. по настоящее время значится руководителем/учредителем ООО «Техторг» (с долей участия 20 %)) в ЕГРЮЛ 01.10.2021г. внесена запись о недостоверности (паспортные данные).                                      От ФИО9, проживающей в  

<

...>, в                                Межрайонную ИФНС России № 17 по Республике Татарстан поступило заявление            от 17.03.2022г. (вх. № 007179), в котором она сообщила, что не имеет никакого отношения к ООО «Техторг», зарегистрированному в Иркутской области                             в г. Ангарске, документов не теряла, данные паспорта никому не предоставляла. По данному факту ФИО9 10.02.2022г. направлено заявление в полицию, налоговую инспекцию, в котором ФИО9 просит разобраться по данному вопросу. 

В отношении ФИО10 (руководитель, учредитель ООО «Техторг» с 20.05.2019г. по 30.09.2021г. (с долей участия 100 %);  с 01.10.2021г.  по 11.10.2021г. (с долей участия 80 %))  налоговым органом установлено, что данное лицо было формально назначено на должность генерального директора ООО «Техторг» ФИО7, по просьбе  которого и было создано ООО «Техторг».

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 25.11.2022г. № 11-22/76) сообщил, что создал общество  по просьбе ФИО7 (руководитель/учредитель ООО «Гарантия»), формально числился генеральным директором ООО «Техторг» в период с 2019 по 2021 годы. Никакие обязанности в ООО «Техторг» не выполнял, изредка подписывал документы. Заработную плату не получал. Числясь генеральным директором в ООО «Техторг», ФИО10 являлся неофициально работником                      ООО «Гарантия».

Ведением бухгалтерского учета ООО «Техторг» в 2019 году занимался                      ФИО7 и бухгалтерская служба. ФИО10 не знает, но предполагает, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на основании переданных ФИО7 документов, показатели бухгалтерской и финансовой отчетности, а также показатели деклараций по НДС согласовывались с ФИО7 

Данную информацию также подтвердил ФИО7 в ходе допроса                (протокол от 16.12.2022г. № 1), в частности, он указал, что в 2019 году им была создана фирма ООО «Техторг», на  должность генерального директора в ней был назначен                 ФИО10, с которым он знаком с 2017 года. ФИО10 работал в ООО «Гарантия» в должности начальника производственного отдела, но официально трудоустроен не был, в должностные обязанности ФИО10 в ООО «Гарантия» входила помощь в организации производственных процессов, контроль качества строительных, электромонтажных работ, техника безопасности. 

В ООО «Техторг» ФИО7 никогда не работал, но руководил его финансово-хозяйственной деятельностью. Со слов ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2022г. № 11-22/72), ему нужна была организация, которая бы осуществляла закупку у всех поставщиков и выставляла единый счет-фактуру, необходимый для предоставления заказчикам, таким как АО АЗП и другим, по условиям договора (обоснования цены материалов), для уменьшения рисков судебных дел, в случае выставления поставщиками претензий за неуплату в связи с отсутствием предоплаты  от Заказчиков.

На основании данных справок 2-НДФЛ за 2019 год, представленных в налоговый орган, ФИО10 с августа по декабрь 2019 года получил вознаграждение за выполнение трудовых и иных обязанностей в ООО «Техторг» в размере 32 800 рублей. При этом, из анализа движения денежных средств по лицевому счету  ФИО10 установлено, что за 2019 год на его счет поступило 11 194 500 руб., в том числе: 5 044 500 руб. - перевод от ФИО7; 4 850 000 руб. - займы от ООО «Техторг»; 1 300 000 руб. - выдача в подотчет ООО «Техторг».

Денежные средства, полученные в займ от ООО «Техторг», со слов ФИО10, он не возвращал, когда ему приходили суммы, ФИО7 давал распоряжения, куда их перевести либо снять через банкомат и вернуть ему или выдать на объект на командировочные, на расходники, на заработную плату.

Таким образом, назначение в качестве руководителя указанной организации (доверенного лица ФИО10) собственного работника позволило налогоплательщику контролировать деятельность данной организации и влиять на заключаемые ею сделки, в том числе, для целей налогообложения.

ООО «Гарантия» являлось единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Техторг» в соответствии с книгой продаж ООО «Техторг» за                                   2-4 кварталы 2019 года. Таким образом, налогоплательщик являлся основным заказчиком и единственным источником дохода подконтрольного лица.

Электронные платежи ООО «Гарантия», ООО «Техторг» осуществлялись с единого IP-адреса.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Техторг», ООО «Техинстрой»  не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, были изначально созданы и в последующем действовали под контролем и в интересах должностного лица налогоплательщика (ФИО7).

Также заявитель не оспаривает, что причастен к созданию ООО «Техторг»,                                 ООО «Техинстрой», данные организации являлись подконтрольными Обществу.

Довод заявителя о том, что отчетность ООО «Гарантия», ООО «Техторг»,                     ООО «Техинстрой», отправлена с одного ip-адреса, который является адресом бухгалтерской фирмы - ООО «Успех», с которой заключены договоры на ведение бухгалтерского учета, по убеждению суда, не опровергает выводы налогового органа о том, что бухгалтерский учет спорных контрагентов велся централизовано одними лицами (формирование отчетности одним функциональным центром позволяет эффективно выстраивать цепочку формального документооборота).

Довод заявителя о создании ООО «Техинстрой» и ООО «Техторг»                                 для уменьшения рисков судебных дел и уменьшения кредитной нагрузки                                    у ООО «Гарантия» не нашел своего подтверждения, поскольку по данным расчетных счетов не установлено получение указанными лицами кредитов с момента их создания  до окончания проверяемого периода, судебные споры с участием ООО «Техинстрой» и  ООО «Техторг» по данным картотеки арбитражных дел отсутствуют.

Представленный с апелляционной жалобой в Управление кредитный договор № 039F8К, заключенный ООО «Техторг» с АО «Альфа-Банк, датирован 15.12.2020г., следовательно, не относится к проверяемому периоду времени (2019 году), а также периоду поставок.

Также материалами проверки не подтверждается довод Общества о  необходимости выставления конечному заказчику строительно-монтажных работ единого документа (счета-фактуры), подтверждающего объем закупленных и использованных при проведении работ материалов, поскольку в договорах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Ангарский завод полимеров»,  АО «Группа Илим», ООО «СДС-Строй» (Центр по хоккею с мячом) данные заказчики не предъявляли такого условия.

По результатам проверки установлено, что наличие указанной подконтрольности позволило налогоплательщику создать условия для формирования фиктивного документооборота, необходимого для получения налоговых вычетов при отсутствии фактического участия заявленных контрагентов в поставке товаров и выполнении работ.

Заявитель указал, что спорные товары использованы при выполнении работ, работы приняты заказчиком. При этом, по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов в полном размере, заявленном по счетам-фактурам ООО «Техторг», ООО «Техинстрой», поскольку установлено отсутствие фактического участия данных контрагентов при выполнении работ и поставок товаров, возможности и необходимости поставок спорных товаров, по данным составленного товарного баланса не подтверждено использование всей номенклатуры товаров при выполнении работ в силу следующего.

В отношении хозяйственных операций по поставке товаров  ООО «Техинстрой» установлено следующее.

Согласно представленным документам, Общество заключило договор поставки                   от 29.07.2016г. № 2907/1 с ООО «Техинстрой», согласно которому  ООО «Техинстрой»                       в 1, 2 кварталах 2019 года поставило ООО «Гарантия» строительные материалы и другие материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, на общую сумму в размере 13 819 194,77 руб., в том числе НДС в размере  2 303 199,14 руб.:

 

СФ

 

№ п/п

Дата

№

Стоимость покупок без НДС

Стоимость НДС

Стоимость покупок с НДС

1

10.01.2019

2

1 291 333,32

258 266,67

1 549 600,00

2

24.01.2019

3

1 497 958,33

299 591,67

1 797 550,00

3

31.01.2019

4

1 984 558,76

396 911,75

2 381 470,51

4

04.02.2019

5

1 569 909,26

313 981,85

1 883 891,10

5

15.02.2019

6

1 242 728,42

248 545,68

1 491 274,10

6

18.02.2019

1

80 100,00

16 020,00

96 120,00

7

28.02.2019

7

1 101 039,58

220 207,92

1 321 247,50

8

15.03.2019

8

1 171 217,33

234 243,47

1 405 460,79

9

25.03.2019

9

579 381,67

115 876,33

695 258,00

10

29.03.2019

10

590 618,33

118 123,67

708 742,00

11

02.04.2019

11

295 212,90

59 042,58

354 255,49

12

23.04.2019

12

111 973,73

22 387,55

134 325,28

Итого:

11 516 031,63

2 303 199,14

13 819 194,77

 

Из анализа документов установлено, что ООО «Техинстрой» поставляло в адрес ООО «Гарантия» кабель, бетон тяжелый класса М15, гидроизол, трубы стальные, щиты видеонаблюдения и другие материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работах.

При этом, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенных Обществом товаров.

Довод Общества о том, что ООО «Гарантия» произведена оплата в адрес ООО «Техинстрой» в полном объеме опровергается материалами проверки. 

Из анализа данных базы 1С «Предприятия» Общества установлено, что по состоянию на 01.01.2019г. кредиторская задолженность ООО «Гарантия» в пользу                                      ООО «Техинстрой» составила 39 603 024,70 руб. 

В книгах покупок за 1, 2 кварталы 2019 года ООО «Гарантия» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Техинстрой», на общую сумму 13 819 194,77 руб., в том числе, НДС 2 303 199 руб. При этом, согласно выпискам по движению денежных средств в адрес  ООО «Техинстрой» в 2019 году ООО «Гарантия» перечислено денежных средств в сумме 27 340 500 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору поставки № 2907/1 от 29.07.2016». 

Помимо этого, ООО «Техинстрой» перечислены денежные средства в сумме               2 400 000 руб. в адрес ООО «Гарантия» с назначениями платежей «возврат по письму                 № 1203/19-1 от 12.03.2019; № 2904/19-1 от 29.04.2019; № 0904/19-1 от 09.04.2019», данные письма Обществом в налоговый орган не предоставлены.

Налоговым органом из данных карточки счета 60 за 2019 год, представленной                        ООО «Гарантия» в электронном виде, установлено, что Общество произвело корректировку долга перед ООО «Техинстрой».

Так, ООО «Гарантия» 31.12.2019г. списана задолженность перед                                 ООО «Техинстрой» по счетам-фактурам от 10.01.2019г. № 2, от 15.02.2019г. № 6,                       от 18.02.2019г. № 1, от 28.02.2019г. № 7, от 15.03.2019г. № 8, от 25.03.2019г. № 9,                            от 29.03.2019г. № 10, от 02.04.2019г. № 11, от 23.04.2019г. № 12 на сумму                                 7 745 825,19 руб. 

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2020г. кредиторская задолженность перед ООО «Техторг» составила 34 826 255,23 руб.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлено следующее.

Один счет-фактура от 29.03.2019г. № 10  на сумму 708 742 руб., в том числе,                  НДС 118 123,67 руб. Обществом не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями.

Так, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком по описи от 09.11.2022г. представлены копии счетов-фактур, полученных от ООО «Техинстрой», кроме счета-фактуры от 29.03.2019г.  № 10.

Налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Гарантия» по ТКС направлено требование от 17.11.2022г. № 11-27/355 о представлении счета-фактуры (УПД) от 29.03.2019г. № 10, товарной накладной, акта выполненных работ к                     счету-фактуре от 29.03.2019г. № 10, однако, запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены. Отсутствие соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Согласно данным программы «1С Предприятие» ООО «Гарантия», полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении данной организации, установлено, что в документе по реализации товара ООО «Техинстрой» и в документе по оприходованию товара  ООО «Гарантия» к счету-фактуре  от 29.03.2019г. № 10 в графе «номенклатура» заявлено  «Поставка товара» с комментарием: «Поставка для уменьшения НДС на ООО «Гарантия», что заявителем не оспоривается.

Таким образом, в связи с отсутствием счета-фактуры от 29.03.2019г. № 10 налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171 НК РФ завышены налоговые вычеты на сумму 118 123,67 руб.

В отношении товаров, приобретенных ООО «Гарантия» у ООО «Техинстрой» по счетам-фактурам №№ 2-9, установлено, что указанные в них товары при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарантия» не использовались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, отраженный в                     счете-фактуре от 15.02.2019г. № 6 (поставка ООО «Техинстрой» в адрес                             ООО «Гарантия»), частично дублируется в счете-фактуре от 23.07.2019г. № 22 (поставка ООО «Техторг» в адрес  ООО «Гарантия»).

 

СЧЕТ-ФАКТУРА № 6 от 15.02.2019 ООО "Техинстрой"

Счет-фактура № 22 от 22.07.2019 ООО "Техторг"

Наименование товара

Кол-во

Цена

Наименование товара

Кол-во

Цена

Песок кварцевый ЛПК-5

111948,0

3,06

Песок кварцевый ППК-5

111948,0

1,42

Трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 6 мм

12,90

4 259,66

Трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 530 мм толщина стенки 6 мм

12,90

3 659,66

Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200)

54,57

3 754,13

Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм. класс Вт15 (М200)

54,57

2 254,13

Смесь песчано-гравийная природная

1078,0

494,58

Смесь песчано-гравийная природная

1078,0

454,58

Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно

0,458

71 183,62

Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно

0,458

64 253,62

Битумы нефтяные строительные марки БН-90/10

0,050

10 420,54

Битумы нефтяные строительные марки БН 90/10

0,050

10 420,54

Гвозди строительные

0,011

35 844,28

Гвозди строительные

0,011

35 844,28

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 14 мм

0,041

28 920,57

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I. диаметром 14 мм

0,041

28 920,57

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм

0,049

35 168,69

Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-l. диаметром 6 мм

0,049

33 168,69

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-3, диаметром 12 мм

0,937

37 855,36

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-3. диаметром 12 мм

0,937

32 855,36

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-3, диаметром 8 мм

0,208

35 095,08

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A3 диаметром 8 мм

0,208

33 095,08

Грунтовка битумная под полимерное или резиновое покрытие

0,004

142 712,35

Грунтовка битумная под полимерное или резиновое покрытие

0,004

138 712,35

Известь строительная негашеная комовая, сорт 1

0,013

5 337,38

Известь строительная негашеная комовая, сорт 1

0,013

5 337,38

Каболка

0,020

132 838,50

Каболка

0,020

132 838,50

Клей фенолполивинилацетатный марки БФ-2, БФ-2Н, сорт высший

0,001

172 048,15

Клей фенолполивинилацетатный марки БФ-2, БФ-2Н, сорт высший

0,001

152 548,15

Проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм

0,013

30 529,83

Проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм

0,013

27 529,83

Проволока светлая диаметром 1,1 мм

0,003

36 483,61

Проволока светлая диаметром 1.1 мм

0,003

36 483,61

Электроды диаметром 4 мм Э42

0,010

45 551,30

Электроды диаметром 4 мм Э42

0,010

45 551,30

Электроды диаметром 6 мм 342

0,060

43 001,90

Электроды диаметром 6 мм Э42

0,060

43 001,90

Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая

0,389

43 611,33

Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая

0,389

43 611,33

Ксилол нефтяной марки А

0,065

38 325,25

Ксилол нефтяной марки А

0,065

38 325,25

Кондуктор инвентарный металлический

1,000

1 534,17

Кондуктор инвентарный металлический

1,000

1 534,29

 

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при сопоставлении счетов-фактур от 04.02.2019г. № 5 и от 28.02.2019г. № 7, полученных ООО «Гарантия»                                 от   ООО «Техинстрой», со счетами-фактурами от 19.08.2019г. № 23 и от 06.06.2019г.                  № 14, полученными ООО «Гарантия» от ООО «Техторг».  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что большая часть товара дублировалась в счетах-фактурах по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией - ООО «Техторг», которая повторно реализована в адрес ООО «Гарантия».

Кроме того, 31.12.2019г. ООО «Гарантия» была списана задолженность перед  ООО «Техинстрой» по счетам-фактурам от 10.01.2019г. № 2, от 15.02.2019г. № 6, от 18.02.2019г. № 1, от 28.02.2019г. № 7, от 15.03.2019г. № 8, от 25.03.2019г. № 9, от 29.03.2019г. № 10, от 02.04.2019г. № 11, от 23.04.2019г. № 12 на сумму 7 745 825,19 руб. 

Наименование и количество товара, заявленные ООО «Техинстрой» по                   счетам-фактурам от 18.02.2019г. № 1, от 02.04.2019г. № 11 и от 23.04.2019г. № 12, соответствуют наименованию и количеству товара, указанным в актах в КС-2                       от 25.03.2019г. № 8.4  и от 24.05.2019г. №№ 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, подписанных между               ООО «Гарантия» и АО «Ангарский Завод Полимеров». 

При этом, по итогам анализа контрагентов, заявленных в книгах покупок               за 1-2 кварталы 2019 года, установлено, что у ООО «Техинстрой» отсутствовали поставщики товаров, поставленных в адрес ООО «Гарантия». Так, 54 % контрагентов  прекратили осуществление деятельности, в том числе, ликвидированы по решению участников: ООО «СВ», ООО «Океан», ООО «Вайс», ООО «Калинка»; исключены из ЕГРЮЛ в связи  с наличием сведений о недостоверности: ООО «Техстройгрупп», ООО «Рассна-Ойл», ООО «Мультитранс», ООО «Изолпласт».                              

Поставщики: ООО «Каскад», ООО «Пермторгмонтаж-Т»,                                         ООО «Луис+Сибирь», ООО «Корф», ООО «Фрост», ООО «Эспирит», ООО «Ремикс» представили в налоговый орган документы по взаимоотношениям с                                ООО «Техинстрой», из анализа которых установлено, что данными организациями поставлялись товары с другими наименованиями, чем поименованные в                       счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Техинстрой» и                               ООО «Гарантия».

В отношении ООО «Трейдком», ООО «Техстройгрупп», ООО «Новый Город»,                           ООО «Мультитранс» установлено, что они обладают признаками проблемных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;  имеют один и тот же круг поставщиков, у которых отсутствует штатная численность, заработная плата с расчетных счетов не перечисляется, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, также расчеты 6-НДФЛ и по страховым взносам либо не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями,  оплата им не производилась. 

В своем заявлении ООО «Гарантия» приводит в табличном виде расчеты сумм входящего НДС, приходящегося на поставщиков ООО «Техинстрой». В указанных расчетах проверяемым лицом приведены поставщики, даты и номера, выставленных ими счетов-фактур, на основании которых приобретены товары, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Гарантия».

Налоговым органом осуществлена проверка отраженной в расчетах информации, в результате которой не установлено идентичности товаров, реализованных по цепочке от поставщика до конечного покупателя. Так, 

- ООО «Техинстрой» приобрело у ООО «Корф» согласно счету-фактуре                       от 23.05.2019г. № КФ19-003149: комплект циркулярного насоса DAB BPH 60/280 50М (230В) в количестве 2 шт., клапан рег. поворотный HRB3 DN50 Kvs 40 (065Z0410) в количестве 2 шт., привод ABM 162 24B аналоговый (082H0230) (следует отметить, что в представленном реестре налогоплательщиков ошибочно указан авансовый счет-фактура от 26.03.2019г. № КФ19-001829А на аванс). По данным реестра, предоставленного налогоплательщиком, ООО «Техинстрой» перепродает ООО «Гарантия» данные материалы согласно счету-фактуре от 02.04.2019г. № 11. При  этом,   в   счете-фактуре   от   02.04.2019г.   № 11   вышеуказанные   материалы  не поименованы.

- ООО «Техинстрой» приобрело у ООО «Луис+Сибирь» согласно                      счету-фактуре  от 25.01.2019г. № НС025-034: LPA-50H рупорный громкоговоритель, алюминий, 350-7,000 Гц, 110 дБ, 100 В, 50/25 Вт в количестве 8 шт.; LPA-10K, настенная звуковая колонна, 120 - 16000 Гц, 90 дБ, 100 В, 10/5 Вт в количестве 30 шт. ООО «Техинстрой» перепродает ООО «Гарантия» данные материалы согласно  счету-фактуре от 04.02.2019г.  № 5. При   этом,   в   счете-фактуре   от   04.02.2019г.   № 5   вышеуказанные   материалы   не поименованы.

Довод ООО «Гарантия» о необходимости применения реконструкции налоговых обязательств по НДС по товарам, приобретенным ООО «Техинстрой» у ООО «Пермторгмонтаж-Т», ООО «Луис+Сибирь», подлежит отклонению с учетом следующего.

Обществом не представлены документы (в частности, счет-фактура от 29.03.2019г. № 10, на который ссылается заявитель), подтверждающие реализацию ООО «Техинстрой» в адрес ООО «Гарантия» товаров, приобретенных ООО «Техинстрой» у ООО «Луис+Сибирь»  по счетам-фактурам от 25.01.2019г.  № НС025-034,  от 29.12.2018г. № НС363-139, от 06.02.2019г. № НС037-012 (сумма НДС в размере 80 353,77 руб.), у ООО «Пермторгмонтаж-Т» по счетам-фактурам  от 22.03.2019г. № 75, от 15.03.2019г. № 72 (сумма НДС в размере 25 611,47 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере                       2 303 199 руб. по счетам-фактурам ООО «Техинстрой», по мнению суда, являются обоснованными.

В отношении хозяйственных операций по поставке товаров  от спорного контрагента ООО «Техторг» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Техторг» в рамках договора поставки от 03.06.2019г. № 19/1 по счету-фактуре от 10.10.2019г. № 31 поставило в 3 квартале 2019 года бетон мелкозернистый, класс В20 (М250), В7,5 (М100); кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм марка: 125; смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия; горячекатаную арматурную сталь класса А500 С и др. ТМЦ на сумму 10 624 579,45 руб., в том числе, НДС в размере 1 770 763,27 руб. 

Вместе с тем, ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке (доставке) данных товаров. 

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежными видами спорта с искусственным льдом в                        г. Иркутске» для ООО «Гарантия» (субподрядчик) являлось ООО «СДС-Строй» (генеральный подрядчик) на основании договора подряда от 21.06.2019г. № С2106/19. 

  В свою очередь, ООО «Гарантия» (субподрядчик) заключен с                                   ООО «Энерго-Комплекс» (исполнитель) договор подряда от 21.06.2019г. № С2106/19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Центр по хоккею с мячом и конькобежными видами спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», стоимость работ включает в себя стоимость материалов, эксплуатацию машин, компенсацию всех иных издержек исполнителя, причитающиеся ему вознаграждения, и составляет 8 966 761,76 руб. 

Из актов о приеме выполненных работ КС-2 от 31.12.2019г. № 1 следует,                   что ООО «Энерго-Комплекс» при выполнении строительно-монтажных работ использованы  идентичные материалы и в том же количестве, что и ООО «Техторг» реализовано в адрес ООО «Гарантия» по счету-фактуре от 10.10.2019г. № 31. Также                      ООО «Гарантия» по договору поставки от 24.06.2019г. № 2406/19-П приобретало товарно-материальные ценности напрямую у ООО «Энерго-Комплекс» на сумму                                                  48 175 685,84 руб., которые  использованы при выполнении работ на объекте «Центр                     по хоккею с мячом и конькобежными видами спорта с искусственным льдом                                     в г. Иркутске». 

Таким образом, ООО «Гарантия», оприходовав товар от ООО «Техторг» и приняв работы от ООО «Энерго-Комплекс», в состав которых входили аналогичные материалы,  дважды приняло к вычету входной НДС, что заявителем не оспаривается.

Согласно представленным документам ООО «Техторг» в рамках договора поставки от 03.06.2019г. № П06/19 поставило товаров ООО «Гарантия» на сумму                 83 639 459,15 руб., в том числе,  НДС в размере 13 939 909,87 руб:

 

СФ

ТОРГ-12

 

№ п/п

Дата

№

Дата

№

Стоимость покупок без НДС

Стоимость НДС

Стоимость покупок с НДС

1

04.06.2019

13

04.06.2019

13

239 540,23

47 908,05

287 448,28

2

06.06.2019

14

06.06.2019

14

622 091,39

124 418,28

746 509,67

3

17.06.2019

15

17.06.2019

15

1 108 600,90

221 720,18

1 330 321,09

4

01.07.2019

18

01.07.2019

18

1 857 732,21

371 546,43

2 229 278,59

5

02.07.2019

19

02.07.2019

19

805 622,11

161 124,42

966 746,53

6

08.07.2019

20

08.07.2019

20

365 175,90

73 035,18

438 211,08

7

22.07.2019

21

22.07.2019

21

1 157 112,06

231 422,41

1 388 534,46

8

23.07.2019

22

23.07.2019

22

952 422,26

190 484,45

1 142 906,70

9

19.08.2019

23

19.08.2019

23

7 411 146,40

1 482 229,28

8 893 375,71

10

22.08.2019

24

22.08.2019

24

838 756,17

167 751,24

1 006 507,42

11

30.09.2019

26

30.09.2019

26

14 255 878,33

2 851 175,67

17 107 054,00

12

02.10.2019

27

02.10.2019

27

1 514 902,79

302 980,56

1 817 883,34

13

11.11.2019

29

11.11.2019

31

947 420,68

189 483,38

1 136 900,25

14

19.12.2019

30

19.12.2019

33

299 803,33

59 960,67

359 764,00

15

10.12.2019

32

10.12.2019

35

22 121,45

4 426,29

26 557,74

16

25.12.2019

33

25.12.2019

36

205 326,66

41 065,33

246 391,99

17

22.11.2019

34

22.11.2019

37

5 745 272,67

1 149 054,53

6 894 327,20

18

29.11.2019

35

29.11.2019

38

4 747 878,25

949 575,65

5 697 453,90

19

05.12.2019

36

05.12.2019

39

6 411 039,17

1 282 207,84

7 693 247,01

20

17.12.2019

37

17.12.2019

40

4 139 437,87

827 887,57

4 967 325,44

21

26.12.2019

38

26.12.2019

41

3 520 097,29

704 019,46

4 224 116,75

22

01.10.2019

25

01.10.2019

25

12 532 165,00

2 506 433,00

15 038 598,00

Итого:

69 699 543,12

13 939 909,87

83 639 459,15

 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что спорные товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Техторг», ООО «Гарантия», списаны в большей части при выполнении работ на объектах АО «Ангарский завод полимеров». 

В целях установления возможных поставщиков спорных товаров в адрес                                ООО «Техторг» для дальнейшей реализации ООО «Гарантия» налоговым органом проанализированы книги покупок, расчетные счета ООО «Техторг».

При анализе расчетных счетов ООО «Техторг» и  раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Техторг» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В соответствии с книгой покупок поставщиками ООО «Техторг» являлись                         12 организаций, которые  исключены из ЕГРЮЛ, в том числе, 2 - по решению о ликвидации         (ООО «Океан» и  ООО «Вайс»), 10 организаций в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «Кульбит», ООО «Макспор»,                                         ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Сокетпост», ООО «Торговая компания «Элит», ООО «Левита», ООО «Кромпил», ООО «АмаИнтер», ООО Производственная строительная компания «Благострой 2», ООО «Смарт»). 

Согласно показаниям руководителя ООО «Техторг» ФИО10                                ООО ПСК «Благострой-2», ООО «Руссимпорт», ООО «Интрэк-Механизация»,                  ООО «Ама-Интер», ООО «Торговая компания Элит», ООО «Левита», ООО «Талион», ООО «Стройпроект», ООО «Кульбит», ООО «Смарт», ООО «Дюнта»,                              ООО «Макспор», ООО «Кромпил», ООО «БМУ», ООО «Сокетпост», на долю которых приходилось более 53 % вычетов  ООО «Техторг» в 2019 году, ему не знакомы. 

Таким образом, ООО «Техторг» формирует вычеты по НДС за счет проблемных налогоплательщиков, с которыми фактически отсутствовали реальные взаимоотношения, большая часть которых зарегистрирована в г. Москве, не исполняло свои обязательства  по расчетам со спорными контрагентами, что указывает на фиктивность взаимоотношений. 

Кроме того, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Техторг» за 2019 год следует, что всего поступило денежных средств в общем размере 69 150 975,08 руб., из которых 64 107 783,79 руб. (92,71%) получены                              от  ООО «Гарантия». 

Списаны с расчетного счета ООО «Техторг» денежные средства в размере                     65 484 364,37 руб., в том числе, возвращено ООО «Гарантия» при наличии задолженности 4 310 000 руб., выдано ФИО10 (руководитель ООО «Техторг») денежные средства в сумме 6 385 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа учредителю».

ООО «Техторг»  в 2019 году не осуществляло платежей за аренду складов                          и помещений, соответственно, у ООО «Техторг»  отсутствовала возможность хранить купленный товар.

Согласно представленным ФИО10 документам с ООО «Техторг» заключен договор займа учредителю от 03.09.2019г. № 09/19 на сумму в размере 5 000 000 руб. под 10 % годовых с возвратом не позднее 31.12.2019г. Денежные средства, полученные в виде займа учредителем, ФИО10 перечислял на личные счета сотрудников  ООО «Техторг» и ООО «Гарантия» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другим. В ходе проведения выездной налоговой проверки данным  лицам направлены повестки о вызове свидетелей на допрос. Вышеуказанные лица на допрос в налоговый орган не явились без указания причины.

В отношении части контрагентов ООО «Гарантия» в рамках выездной налоговой проверки предоставило копии документов поставщиков ООО «Техторг» за 2019 год  на 209 листах (ООО «Гефест-И», ООО «Луис+Сибирь», ООО «Олтех», ООО «Агат», ООО «Ангарский Завод Металлоизделий», ООО «Телеком-Трейдинг»,                                          ООО «Ангарастройкерамика», ООО «Ремикс», ООО «Карабашские Абразивы»,                      ООО «Торговый Дом «Русичи», ООО «ЗЖБИ», ООО «Байкальские краски»,                          ООО «Азиятрейд», ООО «Металл38», ООО «Импульс»), при составлении товарного баланса инспекция приняла во внимание предоставленные документы и данные базы                 1С «Предприятие» ООО «Гарантия».

В результате налоговым органом применена налоговая реконструкция, признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в отношении части контрагентов ООО «Техторг»: ООО «Гефест-И», ООО «Луис+Сибирь»,  ООО «Олтех», ООО «Агат», ООО «Ангарский Завод Металлоизделий», ООО «Ангарастройкерамика», ООО «Карабашские Абразивы», ООО «Торговый Дом «Русичи», ООО «ЗЖБИ», ООО «Байкальские краски», ООО «Металл38» и др., в размере 3 034 595 руб. на основе представленных Обществом счетов-фактур поставщиков товаров ООО «Техторг», которые использованы при выполнении работ. 

С учетом подтверждения применения налоговых вычетов по счетам-фактурам реальных поставщиков сумма неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Техторг» составила 12 098 765 руб. 

Довод Общества о том, что размер действительных налоговых обязательств Общества определен налоговым органом  неверно, без учета НДС по товарам, приобретенным ООО «Техторг» у других контрагентов, суд находит необоснованным в силу следующего.

Приобретение ООО «Техторг» у ООО «Телеком-Трейдинг» 6 штук коммутаторов по счету-фактуре от 13.09.2019г. № 74 на сумму НДС в размере  190 500 руб., которые впоследствии реализованы ООО «Гарантия» по счету-фактуре от 30.09.2019г. № 36, не подтверждено документально. Ни ООО «Техторг», ни ООО «Телеком-Трейдинг» не представлен данный документ, в связи с чем, не подтверждена реальность поставки именно этого товара в адрес ООО «Техторг». 

Также вышеуказанный счет-фактура от 13.09.2019г. № 74 ни в ходе проверки, ни с жалобой не был  представлен налогоплательщиком, акт выполненных работ КС-2 № 5.1., на который ссылается заявитель, не содержит сведений об использовании коммутаторов при выполнении спорных работ.

Следует отметить, что Общество приводит ссылку на счет-фактуру от 30.09.2019г. № 36, однако, ООО «Гарантия» в ходе выездной налоговой проверки представлен счет-фактура от 30.09.2019г. № 26, а счет-фактура № 36 датирован 05.12.2019г. 

На основании изложенного, налоговым органом не подтверждено право                                  ООО «Гарантия» по приобретению коммутаторов HUAWEI LS-S5324TP-SI-AC в количестве  6 штук и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Сумма НДС по приобретенным ООО «Техторг» у ООО «Луис+Сибирь» товарам (блоку УКБ-1000 СГС-22М (1 шт.), УПД от 05.12.2019г. № НС339-048, НДС в размере - 134 841,43 руб.; извещателю пламени  ИП330-5М-1 «НиАБАТ 5М» (6 шт.), УПД №НС339-050  от 05.12.2019г. НС339-050 НДС в размере 35 190 руб.) не может быть принята к вычету ООО «Гарантия» в связи с тем, что данный товар   ООО «Техторг» не реализовывало в адрес ООО «Гарантия» в 2019 году. Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение данных товаров у ООО «Техторг», в связи с чем, право ООО «Гарантия» на получение налогового вычета не подтверждено.

Кроме того, по итогам оценки составления товарного баланса не подтверждается использование данных товаров при выполнении спорных работ. Налоговым органом  подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров по  счетам-фактурам ООО «Луис+Сибирь» от 02.09.2019г.     № НС245-008, от 01.07.2019г.  № НС211-061, 31.05.2019г. № НС242-064, от 23.08.2019г. № НС 235-036, от 29.08.2019г. № НС241-070, от 03.06.2019г. № НС154-032, от 09.09.2019г. № НС252-033 в общем размере 624 454,58 руб., от 03.06.2019г. № НС154-032, от 31.05.2019г.  № НС151-010, 09.09.2019г. № НС252-033 в общем размере  757 239,60 руб. (из их по результатам рассмотрения акта 624 454,58 рубля).

В отношении приобретения ООО «Техторг» материалов у ООО «Гефест-И» по счету-фактуре от 28.08.2019г. № 65 (сумма НДС 133 181,14 руб.) налоговым органом принята частично сумма НДС в размере 100 134,68 руб., поскольку из анализа документов, в частности - УПД от 28.08.2019г. № 65 (ООО «Гефест-И» и                        ООО «Техторг»), счета-фактуры от 02.10.2019г. № 27 (ООО «Техторг» и                            ООО «Гарантия») и акта КС-2 от 23.08.2019г. № 3.1 (ООО «Гарантия» и АО «АЗП»), подтверждено использование спорного металлопроката объемом 9,6 т., в связи с чем, подтверждено право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС в размере 81 801 руб.

В отношении приобретения ООО «Техторг» материалов, работ у                            ООО «Альянс» (счета-фактуры от 11.07.2019г. № 7/1001 и от 27.07.2019г. № 7/2319, товарные накладные от 11.07.2019г. № 14918 и от 27.07.2019г. № 16815, свидетельствующие о том, что ООО «Техторг» у ООО «Альянс» приобретены ворота и столбы, которые реализованы  ООО «Гарантия» как комплект заграждения «махаон стандарт» по счету-фактуре от 02.07.2019г. № 19) НДС не может быть принят к вычету, поскольку по итогам анализа товарного баланса налогоплательщику предоставлен налоговый вычет по приобретению ворот по «цепочке» у ООО «Гефест-И» - ООО «Техторг» - ООО «Гарантия», доказательств необходимости приобретения второго комплекта ворот заявителем не представлено.

 Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Гарантия» заключило договор субподряда от 14.05.2019г. № 1405/19 на выполнение работ по строительству Объекта комплекс инженерно-технических средств охраны объекта «Склад СУГ»   АО «Ангарский завод полимеров», согласно представленным сметам (61531 «Строительные работы»)  с ООО «Макрострой». Данные работы выполнены ООО «Макрострой» в полном объеме, что подтверждается КС-2 от 15.07.2019г. № 4, в стоимость работ включены также все необходимые материалы, в том числе, автоматический дорожный шлагбаум ДАБР 425712.003, а также устройство ворот распашных с установкой столбов бетонных, устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой  до 2 метров. 

В отношении приобретения ООО «Техторг» расходных  материалов у ООО «АрМет» на основании счетов-фактур от 20.09.2019г. № 4938, от 26.12.2019г.  №№ 7022, 7023 налогоплательщиком не раскрыты сведения об использовании             ООО «Гарантия» данных материалов при выполнении работ на объектах                               «Илим групп». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Гарантия» заключило договор подряда с ИП ФИО16 от 29.07.2019г. № 2607/19 на монтаж новой системы теплорекуперации и вентиляции колпака (ПФМ 20220100, Фонд С201614Ф08, ФП 3,03.03}} в осях 41-62/R7M на отм. 0.000; +5.400; +16,000 КДМ. Производство картона) в рамках реализации проекта «Реконструкция картонного потока» Филиала АО «Группа «Илим», неотъемлемой частью которого является ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2). Все расходные материалы (болты, гайки, шайбы, муфты, зажимы и так далее), согласно договору подряда, приобретаются за счет субподрядчика, то есть за счет ИП ФИО16 

В отношении приобретения ООО «Техторг» расходных  материалов на основании счетов-фактур от 17.12.2019г. № 5336, от 10.12.2019г. № 5197 у ООО «ВК», от 28.08.2019г.  № 59479, от 15.11.2019г. № 40556 у ООО «Комания Вент-Поставка», от  29.07.2019г. № 535 у ООО «ПК Тактика» налогоплательщиком не раскрыты сведения об использовании  ООО «Гарантия»  данных материалов при выполнении работ на объектах «Илим групп», АО «АЗП», в частности, не поименованы конкретные акты выполненных работ.

В отношении приобретения ООО «Техторг» ОТф-Н 108/6 3 шт. и Фундамента                         ФМ-0,133-1,25-(12) грунт  в количестве 3 шт у ООО СК «Алгоритм» по   счету-фактуре от 08.07.2019г. № 49 у ООО СК «Алгоритм»  Обществом не раскрыта информация куда, каким образом были доставлены материалы, приобретаемые  у ООО СК «Алгоритм» в г. Красноярске.  Согласно представленным документам между ООО «Техторг»  и ООО «Алгоритм» 01.06.2019г. заключен договор поставки товара № 19-0106. Предметом данного договора являлась поставка товара,  наименование, количество и цена каждой партии определялись по согласованию сторон и отражались в счетах и спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора.  Договор от имени ООО «Техторг» заключен  генеральным директором  ФИО9, который ею не подписан, на момент заключения договора она еще не являлась генеральным директором. Платежные поручения ООО «Техторг» у налогового органа вызвали сомнения, так как  оплата была от ООО «Техторг», а платежные поручения подписаны директором ООО СК «Алгоритм» ФИО17, шрифты визуально имеют разный размер, стоит печать ООО СК «Алгоритм», не указан КПП.

В отношении приобретения ООО «Техторг» портландцемента по счетам-фактурам  от 16.09.2019г. № 5859, от 02.09.2019г. № 5417, от 22.07.2019г.  № 4082, от 20.08.2019г. № 4981, от 09.08.2019г. № 4650 у ООО «Гранит», который реализован                   ООО «Гарантия» по счетам-фактурам от 23.07.2019г. № 22, от 19.07.2019г. № 23, от 10.10.2019г. № 31, от 05.12.2019г. № 36, на стр. 95 оспариваемого решения указано, что в счете-фактуре от 10.10.2019г. № 31 отражен только один вид товара «Горячекатаная арматурная сталь класса А500С, диаметром: 12 мм, в количестве 23,475 тонн». В отношении портландцемента Обществом не раскрыты сведения об использовании ООО «Гарантия»  данных материалов при выполнении работ на объектах АО «АЗП», в частности не поименованы конкретные акты выполненных работ.

В отношении приобретения ООО «Техторг» «металла» у ООО «Металлекс» на основании счетов-фактур от 07.08.2019г. № 805, от 18.07.2019г. № 716 и от 17.09.2019г. № 1031  и дальнейшей реализации ООО «Гарантия» по счетам-фактурам от 19.08.2019г. № 23, от 23.07.2019г. № 22, от 22.08.2019г. № 24 и от 10.10.2019г. № 31 следует отметить, что Обществом в возражениях на акт заявлялся довод о приобретении ООО «Гарантия» у ООО «Техторг» и ООО «Металлекс» «по цепочке» «горячекатанной арматурной стали» по счету-фактуре от 10.10.2019г. № 31, оценка невозможности предоставления налогового вычета по данному счет-фактуре отражена на стр. 95 оспариваемого решения. В то же время налоговым органом выявлено, что согласно акту  о приемке выполненных работ к договору подряда от 21.06.2019г. № С2106/19  ООО «Энерго-Комплекс» сдало ООО «Гарантия» работы, включающие стоимость материалов, в том числе, горячекатаной арматурной стали класса А500С диаметром: 12 мм. в количестве 16,079 т.

В отношении приобретения ООО «Техторг» расходных материалов у                   ООО «Стрим» по счетам-фактурам от 30.09.2019г. № УТ7220, от 09.10.2019г.                      № УТ7564, от 08.10.2019г.   № УТ 7511, от 09.09.2019г. № УТ6481, от 20.09.2019г.                     № УТ6905, от 11.10.2019г. № УТ7669,  от 26.09.2019г. № УТ7120, от 22.11.2019г.                       № УТ8991, от 26.09.2019г. № УТ7138, от 11.10.2019г. № УТ7652, от 03.10.2019г.                         № УТ7373, которые реализованы ООО «Гарантия» по счетам-фактурам от 10.10.2019г. № 31, от 10.12.2019г. № 32, от 19.12.2019г. № 33, от 05.12.2019г. № 36, впоследствии использованы на объектах АО «АЗП». При этом, работы на объектах выполнило              ООО «Энерго-Комплекс» по договору подряда от 21.06.2019г. № С2106/19, заключенному с ООО «Гарантия». Налоговым органом также установлено, что расходные материалы, реализованные по счетам-фактурам от 10.12.2019г. № 32, от 19.12.2019г. № 33, от 05.12.2019г. № 36 ООО «Гарантия», не совпадают с расходными материалами, которые ООО «Техторг» закупило у ООО «Стрим». Кроме того, не представлены следующие счета-фактуры: от 30.09.2019г. № УТ7220, от 09.09.2021г.               № УТ6481, от 20.09.2021г. № УТ6905, от 26.09.2019г. № УТ7120, от 26.09.2019г.                        № УТ8991, от 26.09.2019г. № УТ7138, от 03.10.2019г. № УТ 7373 и не раскрыты сведения об использовании ООО «Гарантия» данных материалов при выполнении работ на объектах АО «АЗП», в частности не поименованы конкретные акты выполненных работ. 

Довод  заявителя  о   том,   что   ООО   «Техторг» приобретены различные товары (услуги) у поставщиков – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ФИО5,  ООО «Деловые линии», ФИО6, ОАО «РЖД», ООО «Аэросервис»,  ООО «ИрКомфорт», ООО «Лед Мастер», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «МС-ОфисПро», ООО «Промтовары-Сибирь», ООО «Профинвест», ООО «ПЭК»,    ООО «СибЭнерго», ООО «Техноавиа-Иркутск»,  ООО «ДНС Ритейл», ООО «Энергия», ООО ГП «Промышленная техника», в связи с чем, налоговому органу необходимо учесть счета-фактуры, подписанные между ООО «Техторг» и данными контрагентами в целях предоставления ООО «Гарантия» налогового вычета по НДС, несостоятелен, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для принятия к вычету НДС, в частности, не представлена часть счетов-фактур контрагентов, соответственно, не подтверждено приобретение данных товаров ООО «Техторг» и принятие их к учету, не доказано использование данных товаров в деятельности Общества.

Учитывая, что довод заявителя об изъятии части документов СУ СК России по Иркутской области в рамках уголовного дела ранее в рамках рассмотрения материалов проверки не заявлялся, а также, что в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России                   от 11.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально                                  не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение                         по сделке, лежит на налогоплательщике, Обществом не соблюдены условия для принятия к вычету НДС.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере                            12 098 765 руб. по счетам-фактурам ООО «Техторг», суд находит обоснованными.

В части взаимоотношений с ООО «Фрост» установлено следующее.

Согласно материалам проверки Обществу отказано в применении  за 1-4 кварталы 2019 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Фрост» в размере 640 011 руб., поскольку ООО «Фрост» не располагало необходимыми трудовыми    и материальными ресурсами для выполнения условий договоров, прослеживается подконтрольность деятельности проверяемому налогоплательщику.

 

СФ

 

№ п/п

Дата

№

Стоимость НДС

Вид

1

25.02.2019

1

450 305,09

75 050,85

Работы, товары по договору от 03.09.2018 № И0309/18

 

2

25.03.2019

2

275 694,91

45 949,15

3

31.03.2019

6

8 500,00

1 416,67

4

31.03.2019

7

45 000,00

7 500,00

5

31.03.2019

8

50 000,00

8 333,33

6

28.06.2019

27

30 564,00

5 094,00

7

29.08.2019

32

280 000,00

46 666,67

Работы по договору от 01.08.2019 № С0108/19

 

8

31.12.2019

52

2 700 000,00

450 000,00

 

итого

 

640 010,67

 

Согласно представленным ООО «Гарантия» документам в рамках договора строительного подряда от 03.09.2018г. № И0309/18 ООО «Фрост» согласно счетам-фактурам от 25.02.2019г. № 1, от 25.03.2019г. № 3, от 31.03.2019г. №№ 6, 7, 8,                            от 28.06.2019г. № 27 выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции, кондиционирования, автоматизация отопления и вентиляции в новых зданиях Кислородной станции и КЩО, в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение отбелки (КЩО), строительство новой кислородной станции филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске» по адресу: 666684, Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, промышленная площадка ЛПК на сумму 860 064 руб., в том числе, НДС 143 344 рубля. 

При этом, в пункте 5.3 договора строительного подряда от 03.09.2018г. № И0309/18 указано, что  субподрядчик (ООО «Фрост») на все используемые при выполнении работ основные и вспомогательные материалы должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Также пунктом 6.2 договора предусмотрено обеспечение работ материалами и оборудованием подрядчика, предоставляемых субподрядчику на основании товарной накладной по форме М-15. 

Вместе с тем, Обществом не представлены справки о стоимости работ                   по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 к УПД, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, а также подтверждающие передачу товаров по товарной накладной по форме М-15 от ООО «Гарантия» субподрядчику ООО «Фрост». Материалы, заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2019г. № 2.1 и КС-2  от 25.03.2019г. № 3.1  в адрес ООО «Гарантия», ООО «Фрост» приобретены не были, что подтверждается данными составленного товарного баланса ООО «Фрост».

В соответствии с договором субподряда от 01.08.2019г. № С0108/19,                     счетами-фактурами от 29.08.2019г. № 32 и от 31.12.2019г. № 52 ООО «Фрост» выполнило на сумму  2 980 000 руб., в том числе, НДС 496 667 руб. строительно-монтажные работы    на территории объекта «Склад СУГ внешнее электроснабжение АО «Ангарский завод полимеров» по огнезащитному покрытию металлических опор, связей эстакад. 

Из условий договора подряда следует, что ООО «Гарантия» передает                                    ООО «Фрост» материалы для выполнения спорных работ на объекте АО «Ангарский завод полимеров». При этом, ни Обществом, ни ООО «Фрост» не представлены документы о передаче материалов. 

Из документов следует, что ООО «Гарантия» по счету-фактуре от 23.07.2019г.               № 22 приобретены товары у ООО «Техторг», эти же товары приобретены                                         у ООО «Техинстрой». Из всех материалов: грунтовка ГФ-021 красно-коричневая, ксилол нефтяной марки А и  песок кварцевый ЛПК-5, фактически ООО «Техторг» приобретена только грунтовка ГФ-021 красно-коричневая в количестве 440 кг у ООО «Ангарастройкерамика» по универсально-передаточному документу от 13.08.2019г.       № 5156.  

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 23.09.2019г. № 2.3 и справке о стоимости работ КС-3 от 23.09.2019г. ООО «Гарантия» (подрядчик) сданы 23.09.2019г. АО «АЗП» (заказчик)  строительные работы по огнезащитному покрытию металлических опор, связей эстакад  до первого яруса (Эстакады ряда 15-А-1 и ряд 08-г). 

При этом, ООО «Фрост» (субподрядчик) сдавало работы поэтапно: часть - 30.09.2019г. (акт КС-2 от 30.09.2019г. № 2), а большую часть -  31.12.2019г. (акт КС-2 от 31.12.2019г. № 3). 

Общество в заявлении указало на ошибочность выводов налогового органа, ввиду того, что указанные работы, относятся к работам, сданным заказчику АО «Ангарский завод полимеров» в сентябре 2019 года. Кроме того, как полагает Общество, отсутствие документов, подтверждающих передачу расходных материалов субподрядчику, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, приемку материалов осуществлял работник ООО «Фрост» ФИО18

При этом  Обществом не учтены следующие обстоятельства.

ООО «Гарантия» и АО «Ангарский завод полимеров» заключило договор                         на выполнение строительно-монтажных работ от 29.05.2019г. № 3019919/0048Э                              и дополнительные соглашения от 29.05.2019г. №№ 1, 2. Согласно разделительной ведомости МТР (приложение № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.05.2019г. № 3019919/0048Э) АО «Ангарский завод полимеров» передает                    ООО «Гарантия» МТР (Огнезащитный состав «Stemfire St», Эпоксидный двухкомпонентный тиксолтрапный материал «НИМ Платина Норд» + отвердитель, швеллера, уголки, сталь листовую и другие материалы) на давальческой основе.

ООО «Техторг» (заказчик) заключило договор поставки товара от 24.07.2019г.                      № 24/07-2019 с «Ангарским Заводом Металлоизделий» (ООО «АЗМИ») на изготовление металлоконструкций.

Согласно спецификации от 24.07.2019г. № 1 к договору поставки товара                               от 24.07.2019г. № 24/07-2019 в стоимость изготовления металлоконструкций входит:

- пункт 3. - изготовление, очистка до 3 степени, окрашивание грунтовкой на эпоксидной основе SF30 (SG30) 1 слой, окрашивание эмалью на эпоксидной основе SF11 (SG13) 1 слой;

- пункт 5. Для изготовления металлоконструкций Заказчик поставляет материалы металлопроката и лакокрасочного защитного покрытия до склада  ООО «АЗМИ»;

- пункт 7. Способ доставки продукции: силами и за счет покупателя со склада поставщика.

- пункт 2. Предварительный вес продукции 380,64 тонн.

В свою очередь, ООО «АЗМИ» передало ООО «Техторг» металлоконструкции весом 301,97 тонн на сумму 8 243 835,60 руб. Вывоз металлоконструкций со склада                    ООО «АЗМИ» производился автомобилями марки Камаз с госномерами В538ТУ, В411ТУ, Е411ОЕ, один из которых с госномером Е411ОЕ38 принадлежит ФИО10

Материалами налоговой проверки установлено, что фактически данный материал был приобретен самим ООО «Гарантия», а сделка с ООО «Техторг» оформлена документами формально.

Передача ООО «Гарантия» металлоконструкций из металлопроката в адрес                         АО «Ангарский завод полимеров» общим весом 302,27 тонн подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.10.2019г., 05.12.2019г. и 25.12.2019г. и счетами-фактурами от 30.10.2019г. № 48, от 05.12.2019г. № 57 и от 25.12.2019г. № 63.

Из анализа вышеприведенных документов налоговым органом установлено,                       что работы, заявленные по смете (очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей, обеспыливание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой), отраженные в КС-2 от 23.08.2019г. № 1.1, от 23.09.2019г. №№ 2.3 и 2.5, ООО «Гарантия» не производило. ООО «Гарантия» приобрело готовые, окрашенные балки кабельной эстакады, изготовленные ООО «АЗМИ» из давальческих материалов  АО «Ангарский завод полимеров». 

Довод Общества о том, что ООО «Фрост» и ООО «АЗМИ» выполнялись различные работы (изготовление металлоконструкций и покраска уже установленных кабельных эстакад) в отношении различных объектов (кронштейны и кабельные эстакады), не подтверждается документально ни материалами проверки, ни представленными документами. Следует отметить, что в архивном файле с наименованием «7. Документация по договору с ООО АЗМИ» содержатся документы по взаимоотношениям ООО «Гарантия» с АО «Ангарский завод полимеров».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Гарантия» приобрело готовые, окрашенные балки кабельной эстакады, изготовленные ООО «АЗМИ» из давальческих материалов АО «Ангарский завод полимеров», работы по огнезащитному покрытию металлических опор, связей эстакад не требовались. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 03.09.2018г. № 1 согласовано и подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2019г. № 2.1  и КС-2 от 25.03.2019г. № 3.1 наличие необходимых трудовых ресурсов для выполнения ООО «Фрост» работ по договору строительного подряда от 03.09.2018г.      № И0309/18:  ведущий инженер; инженер I категории; инженер 3 категории; техник I категории, а также затраты труда рабочих и машинистов, среднее количество которых составляет 6 человек.

А также согласно представленным актам выполненных работ КС-2 от 29.08.2019г. № 1, от 30.09.2019г. № 2, от 31.12.2019г. № 3 к договору субподряда от 01.08.2019г.       № С0108/19 установлено, что для выполнения работ ООО «Фрост» требовалось максимальное количество сотрудников 15 человек. 

Вместе с тем, ООО «Фрост» необходимыми собственными трудовыми ресурсами     не располагало. Трудовые договоры с работниками, в отношении которых представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО «Фрост» заключены только в августе 2019 года, исполнители для выполнения спорных работ не привлекались.

Довод Общества о достаточности у ООО «Фрост» трудовых ресурсов ввиду наличия привлеченных по договорам ГПХ пяти физических лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22 суд находит несостоятельным.

Следует отметить, что из указанных пяти лиц  (ФИО19, ФИО20,                 ФИО18, ФИО21, ФИО22) только 3 отражены в качестве застрахованных лиц в представленных ООО «Фрост» расчетах страховых взносов за 2019 год. 

ФИО21 и ФИО22 не отражены ООО «Фрост» ни в качестве лиц, получавших доходы от данного работодателя, ни в качестве застрахованных лиц.  

Кроме того, согласно данным расчетных счетов ООО «Фрост» перечислений                      в адрес ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не установлено.

Кроме того, указанная заявителем информация о выполнении работ ООО «Фрост» работниками ФИО23, ФИО24, ФИО25, противоречит сведениям, представленным самим ООО «Фрост» в адрес ООО «Гарантия» (письмо от 23.03.2023г. № 23032023), указанные лица в качестве специалистов, выполнявших работы не значатся (Приложение № 1 к настоящим пояснениям).

Представленные с жалобой в Управление заявка на работу в выходные на объектах АО «Ангарский завод полимеров» от 30.01.2020г., наряд-допуск на проведение работ в 2020 году, направления для прохождения инструктажа по охране труда и пожарной безопасности от 2018 года не относятся к проверяемому периоду, наряд-допуск от 16.09.2019г. на проведение ремонтных работ не подтверждают фактическое участие ООО «Фрост» при выполнении спорных работ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не запросил у АО «АЗП» пропуски на сотрудников ООО «Фрост» для проведения работ на объектах АО «АЗП» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Доводы Общества со ссылкой на факт выполнения и передачи работ заказчику (АО «Ангарский Завод Полимеров») подлежат отклонению, поскольку фактическое выполнение работ, на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом (ООО «Фрост») при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, при сопоставлении актов по форме КС-2, оформленных между заказчиком (АО «Ангарский Завод Полимеров»)  и  налогоплательщиком                                 (ООО «Гарантия»), с КС-2, оформленных между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» установлены несоответствия (расхождения) по периодам выполнения, объемам и местам выполнения работ, предъявленных ООО «Фрост» периодам и объемам работ, переданных заказчику - АО «Ангарский Завод Полимеров».

Суд считает необходимым отметить, что выражая свою позицию по данному вопросу, Общество каждый раз ссылается на разные акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленных АО «Ангарский Завод Полимеров».

Так, в своих пояснениях от 04.07.2024г.  Общество ссылается на акты КС-2 от 23.08.2019г. № 1.1, от 23.09.2019г. № 2.5, от 06.12.2019г. № 5.1,5.3, 5.4, 5.5, 5.6).

В 2019 году АО «Ангарский завод полимеров» осуществило приемку работ, выполненых ООО «Фрост» на основании:

- акта КС-2 №1.1 от 23.08.2019г. (эстакады ряда 15-А-II);

- акта КС-2 №2.5 от 23.09.2019г. (эстакады ряда 15-А-II);

- актов КС-2 №5.1 от 06.12.2019г., №5.3 от 06.12.2019г., №5.4 от 06.12.2019г., №5.5 от 06.12.2019г., №5.6 от 06.12.2019г. (эстакады ряда 3в).

В пояснениях от 05.08.2024г. Общество ссылается уже на акты КС-2  от 23.09.2019г. № 2.5, от 28.10.2019г. № 3.5, от 06.12.2019г. № 5.4.

При сопоставлении и анализе данных актов КС-2 установлено следующее.

Период выполнения работ, отраженный в акте КС-2 от 23.09.2019г. № 2.5 между                 ООО «Гарантия» и  АО «Ангарский Завод Полимеров» - 01.09.2019-23.09.2019, отличается от периода выполненных работ, отраженного в акте КС-2 от 30.09.2019г. № 2 между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» - 01.08.2019-29.08.2019.

Таким образом, период выполнения работ не совпадает по указанным документам.

Период выполнения работ в акте КС-2 от 28.10.2019г. № 3.5 между                                  ООО «Гарантия» и  АО «Ангарский Завод Полимеров» - 01.10.2019г. по 28.10.2019г. отличается от периода выполнения работ, отраженного в акте КС-2 от 30.09.2019г. № 2 между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» - 01.09.2019-30.09.2019.

Таким образом, период выполнения работ не совпадает по указанным документам.

Период выполнения работ в акте КС-2 от 06.12.2019г. № 5.4 между                                  ООО «Гарантия» и  АО «Ангарский Завод Полимеров» - 01.12.2019г. по 06.12.2019г. отличается от периода выполнения работ, отраженного в акте КС-2 от 31.12.2019г. № 3 между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» - 01.12.2019-31.12.2019. 

Таким образом, период выполнения работ не совпадает по указанным документам. 

Кроме того, на момент подписания акта между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» (31.12.2019г.) работы были уже сданы заказчику АО «Ангарский Завод Полимеров (06.12.2019г.). Также следует отметить, что место выполнения  работ, отраженное в акте КС-2 от  31.12.2019г. № 3  между  ООО «Фрост» и ООО «Гарантия» (эстакада ряд 15-А-1  и ряд 08-г) отличается от места выполнения работ по акту  КС-2 от 06.12.2019г. № 5.4 между ООО «Гарантия» и АО «Ангарский Завод Полимеров» (эстакада ряд 15-А-1), при этом, объемы работ по акту КС-2 от  31.12.2019г. № 3  не разбиты отдельно по каждой эстакаде, а отражены общим объемом, в связи с чем, сопоставить объемы не представляется  возможным.

Ссылка заявителя на факт участия проблемного контрагента ООО «Фрост» в муниципальных контрактах подлежит отклонению, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Таким образом, ссылка Общества относительно участия контрагента в качестве подрядчика на выполнение государственных и муниципальных контрактов, несостоятельна, в связи с тем, что не подтверждают реальность выполнения данными подрядчиком работ именно по спорным сделкам.

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Фрост» установлено,                                  что удельный вес налоговых вычетов по НДС в размере 89,84 %, в 3-4 кварталах                           2019 года - более 99 процентов. 

Из анализа книги покупок и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019 год ООО «Фрост» установлено, что 50,86 % от общей суммы вычетов по НДС составили вычеты по счетам-фактурам ООО «Ол Проджектс», при этом, оплата в адрес данного контрагента  в 2019 году ООО «Фрост» не производилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ол Проджектс» зарегистрировано 17.02.2016г. Основной вид деятельности - деятельность в области права, зарегистрировано по адресу: 109469, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/X/15/9, при этом, обособленных подразделений не имело, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также транспортные средства отсутствуют. 

В книге продаж ООО «Ол Проджектс» за 2019 год заявлено 50 контрагентов                      на общую сумму 817 251 321,40 руб., в том числе, НДС 136 208 553,59 руб., при этом, денежных средств на расчетный счет в 2019 году не поступало, перечисления                                 по выплате заработной платы, за аренду имущества, электроэнергию отсутствуют. 

Оплата поставщикам товаров, заявленным ООО «Ол Проджектс» в книге покупок, с расчетного счета не осуществлялась,  списано с расчетного счета                          ООО «Ол Проджектс»  19 000 руб. в адрес ООО «Бух-Центр». 

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Гарантия»,                  «по цепочке» контрагентов установлены налоговые разрывы:

 За 3 квартал 2019 года: ООО «Гарантия» > ООО «Фрост» >                                     ООО  «Ол Проджектс» >  ООО «Трейдком» > ООО «Левита» > ООО «Мариндоф» >  сдача нулевой декларации.

За 4 квартал 2019 года: ООО «Гарантия» > ООО «Фрост» >                                   ООО «Ол Проджектс» >  сдача нулевой декларации.

Таким образом, в отношении ООО «Фрост» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактической деятельности. 

Налоговым органом для установления реальных обстоятельств взаимоотношений между ООО «Гарантия» и ООО «Фрост» в адрес руководителя спорного контрагента ФИО26 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 05.12.2022г.                  № 11-25/243. В назначенное время ФИО26 в налоговый орган не явился, о причинах неявки  не сообщил. 

Отчетность в налоговые органы от ООО «Гарантия», ООО «Техторг»,                              ООО «Техинстрой» и  ООО «Фрост»  (за 3 и 4 кварталы 2019 года) представлена с одного  ip-адреса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере                               640 011 руб. по счетам-фактурам ООО «Фрост», суд находит обоснованными.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что поскольку ООО «Гарантия» фактически вменена «схема дробления бизнеса» с ООО «Техторг», следовательно, определяя объем действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, то налоговый орган должен был учесть суммы НДС, исчисленные и  уплаченные ООО «Техторг» в бюджет за 2019 год.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как прямо следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Обществу не вменялась схема «дробление бизнеса». Ввиду чего оснований для проведения налоговой реконструкции, которая предполагает, что уплаченный участником группы налог по УСН подлежит учету при расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику-организатору схемы, не имеется.

Как отмечено в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Соответственно при проведении налоговой реконструкции налоговый орган правомерно применял положения п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, в котором указано, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

На основании вышеизложенного отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что при проведении налоговой реконструкции налоговым органом следовало руководствоваться п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, и при определении недоимки учитывать реальные налоговые обязательства контрагентов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная ООО «Техторг» является непосредственно налоговым обязательством данной организации, и не является налоговым обязательством ООО «Гарантия», в силу чего довод налогоплательщика о необходимости учета уплаченных ООО «Техторг» сумм НДС, суд находит необоснованным.

Кроме того, заявляя довод о том, что поскольку ООО «Гарантия» фактически вменена «схема дробления бизнеса» с ООО «Техторг», следовательно, определяя объем действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налоговый орган должен был учесть суммы НДС, исчисленные и  уплаченный  ООО «Техторг» в бюджет за 2019 год, налогоплательщик не учел, что установленные в ходе проверки обстоятельства не подпадают под понятие «дробление бизнеса», установленное пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».             

   Так, под дроблением бизнеса понимается разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Взаимозависимое лицо ООО «Техторг» не применяло специальный налоговый режим (дробление бизнеса не установлено), ввиду чего оснований для проведения налоговой реконструкции, которая предполагает, что уплаченный участником группы налог по УСН подлежит учету при расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику-организатору схемы, не имеется.

Относительно довода Общества в части неучтенного налоговым органом вычета по приобретению ООО «ТехТорг» у ООО «Луис+Сибирь» блока УКБ-1000 СГС-22М (сумма НДС 134 841,43 руб.) и 6 извещателей пламени ИП330-5М-1 «НиАБАТ 5М» (сумма НДС 35 190 руб.) суд полагает следующее.

Аналогичный довод заявлялся ООО «Гарантия» в возражениях на акт проверки. В решении о привлечении ООО «Гарантия» в ответственности на странице 109 дана оценка данного довода. Буквально указано: Вместе с тем, Инспекцией установлено, что приобретенный ООО «Техторг» у ООО «Луис+Сибирь» товар (Блок УКБ-100 СГС-22 м, извещатель пламени ИП330-5м-1) в адрес ООО «Гарантия» не реализовывался, в связи с чем право ООО «Гарантия» на получение налогового вычета не подтверждается.

Таким образом, налоговым органом правомерно, по убеждению суда, при определении действительных налоговых обязательств ООО «Гарантия» не принят к вычету НДС по приобретенным ООО «Техторг» у ООО «Луис+Сибирь» товар (Блок УКБ-100 СГС-22 м, извещатель пламени ИП330-5м-1), поскольку данный товар не содержится в счетах-фактурах, выставленных в адрес  ООО «Гарантия» от лица ООО «Техторг».

Довод Общества о дальнейшем использовании для работ на объекте АО «Ангарский завод полимеров» (акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019г. № 3.1, от 28.11.2019г.  № 4.1 и 4.2, от 06.12.2019г. № 5.2) металлопроката (уголки, швеллеры, листы), приобретенного ООО «ТехТорг» у ООО «Гефест-И», суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как указано на странице 108 оспариваемого решения, налоговым органом при анализе документов, в частности - УПД от 28.08.2019г. № 65 (ООО «Гефест-И» и ООО «Техторг»), счет-фактуры от 02.10.2019г. № 27 (ООО «Техторг» и ООО «Гарантия») и акта КС-2 от 23.08.2019г. № 3.1 (ООО «Гарантия» и АО «АЗП»), подтверждено использование спорного металлопроката объемом 9,6 т., в связи с чем, подтверждено право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС в размере 81 801 руб. 

По мнению Общества, налоговым органом не учтен товар по счет-фактуре от 05.12.2019г. № 36 в количестве 6,743 тонны (поименован «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений»), который в дальнейшем использован для работ на объекте АО «Ангарский завод полимеров» (акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019г. № 3.1, от 28.11.2019г. № 4.1 и 4.2, от 06.12.2019г. № 5.2. 

Довод Общества суд считает не обоснованным, поскольку при проведении налоговой реконструкции налоговым органом учтено использование отдельных конструктивных элементов (уголков, листов, швеллера), приобретенных не только у ООО «ГЕФЕСТ-И» по счетам-фактурам от 02.10.2019г. № 3, от 28.08.2019г. № 65, но и аналогичных материалов, приобретенных ООО «Техторг» у ООО «МЕТАЛЛ38» по счету-фактуре от 21.10.2019г. № 1093.

Налоговым органом в общей сложности приняты вычеты по приобретению у ООО «ГЕФЕСТ-И» и ООО «МЕТАЛЛ38» 20 тонн металлоконструкций на сумму 172 632,59 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «Техторг» приобретены различные товары (услуги) у поставщиков – у ООО «АрМет», ООО «ВК», ООО «Гранит», ООО «Компания ВентПоставка», ООО «Профинвест», ООО «СК Алгоритм», ИП ФИО5, ООО «Аэросервис», ООО «Лед Мастер», ООО «Техноавиа-Иркутск», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГП «Промышленная техника», в связи с чем, налоговому органу необходимо учесть счета-фактуры, подписанные между ООО «Техторг» и данными контрагентами в целях предоставления ООО «Гарантия» налогового вычета по НДС, суд отклоняет, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для принятия к вычету НДС, в частности, не представлена часть счетов-фактур контрагентов, соответственно, не подтверждено приобретение данных товаров ООО «Техторг» и принятие их к учету, не доказано использование данных товаров в деятельности налогоплательщика.

Более того, суд считает необходимым  отметить, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы, не опровергающие выводы налогового органа о совершении им налогового правонарушения, а свидетельствующие лишь об их переоценке без учета собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Относительно привлечения Общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 4 800 руб., суд полагает следующее.

Согласно оспариваемому решению по требованиям от 25.10.2022г. №  11-27/334, от 17.11.2022г. №11-27/355  и от 15.12.2022г. № 11-27/375 в нарушение статьи 126 НК РФ налогоплательщиком не представлено в установленных срок 96 документов, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 800 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (96 док. * 200 руб./4).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, что доводы незаконности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Гарантия» не заявлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель параллельно с обращением с настоящим заявлением в суд, обратился с жалобой на решение Управления ФНС по Иркутской области Федеральную налоговую службу, в которой были изложены аналогичные доводы, что и в жалобе в УФНС по Иркутской области и в настоящем заявлении. По итогам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя Федеральной налоговой службы 19.02.2024г. вынесено решение №БВ-4-9/1816@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, ФНС России не установила обстоятельств незаконности вынесенных налоговыми органами Иркутской области решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение действовал  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/7 от 29.05.2023г, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/7 от 29.05.2023г,  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  решил:

в удовлетворении требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

            Судья                                                                                         Л.А. Куклина