ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14685/2022

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «РВК-Архангельск» ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СУ «СМК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая  2023 года по делу № А05-14685/2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13,14,15; далее – истец, ООО «РВК-Архангельск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СУ «СМК» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – ответчик,                                    ООО «СЗ «СУ «СМК», общество) о взыскании 933 477 руб. 89 коп., 633 401 руб. 06 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 261 856 руб. 23 коп. в качестве платы за превышение нормативов по составу и свойству сточных вод,                         38 220 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 04.10.2022 по 16.12.2022, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руми».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что при уведомлении общества за 24 минуты до начала отбора проб  общество  не имело возможности обеспечить участие своего представителя, лицо, подписавшее акт работником общества не является. Судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО «РВК-Архангельск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и                                      ООО «СЗ «СУ «СМК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на время строительных работ № 3-50.68, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную по временной схеме  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на строительную площадку объекта «Здание общественного назначения»  по адресу: 

<

...> и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязался оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам вод сточных вод, установленные в целях предотвращения негативно воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 12 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям, местам отбора проб воды и сточных вод определен разделом VI договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункты 68 и 69 договора).

Истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Местом отбора приема сточных вод является просп. Новгородский, д.109. 

Приложением 11 к договору определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод – К1. 

Истцом 21.04.2022 в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 отводимых ответчиком в систему канализации в присутствии представителя ответчика, составлены акты  от 21.04.2022 № 239-ПДК/22, от 21.04.2022 № 238-ПДК/22. Данные акты подписаны представителем ответчика. 

Истцом 11.07.2022 в отсутствии представителя ответчика в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлены акты  от 11.07.2023 № 350-ПДК/22 и 351 –ПДК/22.

По результатам анализа оформлены протоколы результатов измерений от 04.05.2022 № АВ-0185/02; от 29.04.2022 № АВ-0185/01; от 20.07.2022                       № АВ-0319/01 и от 22.07.2022 № АВ-0319/02, где установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателю жиры, взвешенные вещества, БПК5, ХПК, водородный показатель.

Согласно расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на объекте ответчика  составила 261 856 руб. 23 коп.; плата  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 633 401 руб. 06 коп. 

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525  (далее – Правила №525), постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действующим по 30.06.2020, а также нормативными актами регионального уровня: Постановлением мэра г. Архангельска № 87 от 19.02.2010 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление мэра №87), Постановлением администрации Архангельской области №132-па от 09.07.2007 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области» (далее – Постановление Администрации № 132-па) заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период на дату отбора проб).

В соответствии с пунктом 194 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 196 указанных правил, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, установлен Разделом VII Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом №114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Следовательно, на ответчика в силу заключенного с истцом договора, Правил № 644  возлагается обязанность по оплате услуг истца по принятию сточных вод с превышением установленных нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая  документально подтвержденный факт превышения нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд обоснованно взыскал с ответчика 633 401 руб. 06 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 261 856 руб. 23 коп. платы за превышение нормативов по составу и свойству сточных вод.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества об отборе проб,  недоказанности факта отбора проб из контрольного колодца являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами  (пункт 148 Правил №644). 

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен о проводимой проверке по номеру телефона контактного лица, указанного в заявке от 15.04.2022 вх. № 15042022-007. Данный номер телефона указан в акте от 18.02.2021 № 0405-21 и акте № 0003-21 допуска узла учета воды к эксплуатации от 12.01.2021. Отбор проб сточных вод проводился 21.04.2022 года в 14 час 00 мин и 11.07.2022 в 13 час 30 мин, а уведомление осуществлялось истцом 21.04.2022 года в 09 час 28 мин, 11.07.2022 год в 11 час 58 мин, что подтверждается детализацией звонков и журналом телефонограмм. Экземпляр акта контрольных отборов проб сточных вод вручен представителю общества.

Таким образом, условия проверки абонента, предусмотренные Правилами № 644, соблюдены. При этом пунктом 149 Правил № 644 предусмотрено, что участие при проведении отбора проб сточных является правом абонента, а не обязанностью.

Доводы жалобы о проведении отбора проб не из согласованного сторонами контрольного колодца документально не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются сведениями актов отбора проб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за превышение нормативов по составу и свойству сточных вод с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 30 Правил №644, пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом правомерно взыскана неустойка  в сумме 38 220 руб.  60 коп. с  ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения оснований для применения статья 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу № А05-114685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СУ «СМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов