ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2759/2024

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18085/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-2759/2024, принятое 

по иску ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 30 000.000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате неустранения недостатков поданного искового заявления об оспаривании сделки по делу №А56-71414/2019/сд. 221, необжалования определений от 18.12.2015, от 24.12.2015 по делу №А56-71414/2013/сд. 221, необращения с данным исковым заявлением вновь, а также неистребования самостоятельно и непринятия мер по получению доказательств по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что заявление подано с целью восстановления нарушенных прав, ограничение которых недопустимо, а также в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, сторона просит отложить судебное разбирательство в связи с возникшей необходимостью обращения в Конституционный суд с запросом на проверку положений пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и применяемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ положениям Конституции.

Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий. 

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд ФИО1, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П, от 25.04.2011 №6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 №866-О и 867-О и т.д.).

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление №45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО1 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО1

Ввиду того, что заявление по рассматриваемому делу подписано непосредственно должником, то следует признать, что оставление иска без рассмотрения по тому основанию, что он подан неуполномоченным лицом, осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что финансовый управляющий ФИО1 не выразил своего согласия с предъявленными исковыми притязаниями.

Суд апелляционной инстанции  дополнительно принимает во внимание, что по делу №А56-63630/2023 уже высказана соответствующая правовая позиция по тем же требованиям ФИО1 Апелляционный суд на основании материалов электронных дел установил, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление является частично тождественным по названному делу без приведения новых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-2759/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева