АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1565/2023

г. Биробиджан

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в лице Администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области 

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 – 2) Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН; 1027900633530, ИНН 

<

***>)

 о признании дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2022 и № 3 от 06.10.2022 к муниципальному контракту № 03783000057220000010001 от 16.03.2022 недействительными; 

 о взыскании неустойки в размере 15 021,20 руб.

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 29.12.2022 № 8-10-2022/3406, ФИО4 - представителя ответчика (ООО «Альянс») по доверенности от 15.01.2024 № 01,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в лице Администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"   (далее – ООО «Альянс»), к Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2022 и № 3 от 06.10.2022 к муниципальному контракту № 03783000057220000010001 от 16.03.2022 недействительными; о взыскании неустойки в размере 14 714,10 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Администрация в отзыве от 18.07.2023 на заявление требования истца не признала, указав, что  06.07.2022 директор ООО «Альянс» уведомил Отдел образования о приостановлении работ по контракту до 15.08.2022. Основание - проведение в СОШ № 2 ремонта системы отопления, в том числе и в спортивном зале, в рамках капитального ремонта школы другой подрядной организацией. В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ с 31.07.2022 на 15.08.2022.  Дополнительное соглашение № 1 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01.05.2019    № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 01.07.2019.  Сводом правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в разделе 8 п.8.1 установлено, что до начала изготовления полов должны быть выполнены организационно-подготовительные мероприятия, предусмотренные СП48.13330, который включает в себя подготовку строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей и систем, в том числе системы отопления и теплоснабжения. В связи с чем, стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ и заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022. По требованию об изменении цены контракта указал, что 12.12.2022 директор ООО «Альянс» уведомил Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района об исключении раздела 4 (Отопление) из Технического задания, так как указанные виды работ выполнялись в рамках контракта с другой подрядной организацией по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №2 п. Николаевка». С учетом изложенного, в соответствии с п.11.4 контракта, дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2022 внесены изменения в п. 2.1, в связи с которым цена контракта составила 3 755 300,79 руб., т.е. снижение произошло на 1,6% от первоначальной цены, что не противоречит действующему законодательству.

ООО «Альянс» в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с выполнением иной подрядной организацией демонтажа системы отопления, ООО «Альянс» не могло приступить к выполнению работ, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока завершения работ до 15.08.2023. Кроме того, в связи с выбытием из локально-сметного расчета раздела по ремонту отопления, а также других замечаний специалистом ОГБУ, фактически выполненный объём работ составил - 3 755 300,79 рублей. Стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2022г. о снижении цены контракта на сумму фактически выполненных работ.

До начала процесса Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области представил ходатайство о поведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в связи с арифметической ошибкой уточнил требование в части взыскания неустойки, просил считать верным сумму в размере 15 021,20 руб.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика (Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области).

Суд, изучив представленные документы, исследовав и оценив  доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела по результатам электронного аукциона 16.03.2022  между Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ООО «Альянс» заключен контракт № 03783000057220000010001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортзала в здании МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, условий для занятий физической культурой и спортом в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений спортзала на условиях и  в порядке определенных сторонами в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с   условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 указанного контракта сторонами определена цена контракта в размере 3 816 425,32 руб. с учетом НДС.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали срок его действия. Контракт вступает в силу с 10.05.2022  и действует до 11 августа 2022 года, срок завершения работ 31.07.2022.

Приложение №1 к контракту содержит техническое задание, 

27.07.2022 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту № 1, в соответствии с которым  изменили срок выполнения работ – не позднее 15.08.2022.

28.07.2022 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2, согласно которому в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части его цены – 4 198 067,46 руб. (цена увеличилась на 10%).

06.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в части цены – 3755 300,79 руб. (цена  уменьшилась по сравнению с первоначальным на 10,55%).

Ссылаясь на незаконность соглашений № 1 от 27.07.2023 и № 3 от 06.10.2022 прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключенный ответчиками контракт является договором подряда в интересах муниципальных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон по нему подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контакту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика..

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 422 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному или муниципальному контракту, сроки и порядок оплаты (финансирования) работ являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оспариваемым соглашением № 1 от 27.07.2022  срок завершения  работ изменен с «не позднее 31 июля 2022 года» на «не позднее 15 августа 2022 года».

В отзыве от 25.07.2023  ООО «Альянс» указало, что  10.06.2022 года ООО «Альянс» направило заказчику письмо о приостановлении работ по причине демонтажа системы отопления, заказчик 22.06.2022 направил ответ, в котором указал на необходимость возобновления работ, с указанием на то, что демонтаж системы отопления буде произведен  иной подрядной организацией. Однако, в связи с невозможностью выполнения работ по контракту до окончания демонтажа стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ.

В отзыве Администрации от 20.07.2023 указано, что 06.07.2022 директор ООО «Альянс» уведомил Отдел образования о приостановлении работ по контракту до 15.08.2022. Основание - проведение в СОШ № 2 ремонта системы отопления, в том числе и в спортивном зале, в рамках капитального ремонта школы другой подрядной организацией. В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022 о переносе срока выполнения работ с 31.07.2022 на 15.08.2022.

В данном случае пунктом 5.2 контракта был определен конечный срок выполнения работ: 31.07.2022.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона№  44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены лимиты бюджетного финансирования.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в части 1 статьи 95 Закона№  44-ФЗ Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Действия по заключению оспариваемого соглашения № 1 от 27.07.2022  в нарушение установленного порядка посягают на публичные интересы, поскольку произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта воспрепятствовало текущему ремонту помещений спортзала в здании МБОУ  «СОШ № 2 п. Николаевка»  в планируемые сроки (до 31.07.2022). Кроме того, заключение оспариваемого соглашения № 1 от 27.07.2022 никак не повлияло на действительное исполнения сторонами обязательств, поскольку исполнение обязательств по контракту состоялось в октябре 2022, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный 10.10.2022.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022.

Также прокурор просит признать недействительными дополнительное  соглашение от 06.10.2022 № 3, ссылаясь на то, что данными соглашениями в нарушение требований Закона № 44-ФЗ изменена цена контракта более чем на 10%.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 816 425,32 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 2 стороны увеличили цену контракта до 4 198 067,46 руб., дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 3 – снизил до 3 755 300,79 руб.

В обоснование снижения цены контракта ответчики указали на фактически выполненный объём работ, исключение из технического задания  раздела 4 (отопление),  в связи с выполнением данных работ иной организацией.

С учетом дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 2 цена контракта на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 3 составляла 4 198 067,46 руб.

Следовательно, изменение цены контракта превысило 10 процентов цены контракта – 419 806,74 руб. (4 198 067,46 руб. х 10%).

Несмотря на указанные обстоятельства, цена работ пересматривалась сторонами не в сторону увеличения, а напротив, в меньшую сторону. В конечном счете, превышение составило 0,55 %. Обязательства по контракту обществом выполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд не усматривает  в заключении дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 3 к контракту признаков ничтожности.

Одновременно с этим, прокурором заявлено требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 15 021,20 руб. за нарушение срока выполнения работ в изначальной редакции контракта с учетом признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022 о продлении этого срока. 

Вместе с тем, указанный в статье 52 АПК РФ перечень возможностей обращения прокурора с иском в арбитражный суд является исчерпывающим. 

При этом заявленное в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки не является по своей сути требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требованием о возмещении ущерба, обоснований обратного суду не представлено. 

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которой является последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания недействительной сделки.

С самостоятельным требованием Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области не обращался, является ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 021,20 руб. удовлетворению не подлежат. 

При этом отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области как стороны контракта права предъявлять соответствующие требования к обществу с соблюде6нием установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.) в доход федерального бюджета. 

Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворить частично.

            Признать дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022 к муниципальному контракту № 03783000057220000010001 от 16.03.2022 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1