ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Рост»:   представитель  Антонович  А.В.  по   доверенности   от 03.10.2017,

от ГК «АСВ»:   представитель   Шишко  И.В.  по   доверенности   от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24824/2018)  АО «РУСКОБАНК» в лице  конкурсного   управляющего - государственной   корпорации  «Агентство   по   страхованию  вкладов»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-15063/2015 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» 

об изменении статуса кредитора АО «Русский торгово-промышленный банк»,

установил:

Определением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 19.05.2015 в отношении ООО «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Решением от 08.10.2015 ООО «Рост» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением от 28.08.2015 (тр.3) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «РУСКОБАНК»)  в размере  10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Как следует из данного определения, стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.04.2014 № 19 КЛЗ/14, по условиям которого должнику предоставлен кредит с начислением процентов и неустойки за просрочку оплаты; обязательства должника обеспечены залогом имущественных прав (требований) по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080 с ООО «Стройгазконсалтинг», залоговой стоимостью 12 000 000 руб., на основании договора залога от 14.04.2014 № 19ДЗ/14.

Конкурсный управляющий ООО «Рост» обратился с заявлением об изменении статуса кредитора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника с учетом требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в указанном размере как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением   от 22.08.2018   суд внес изменения в реестр требований кредиторов ООО «Рост»: учесть требование АО  «Русский торгово-промышленный банк» в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Рост»,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что   на  дату  включения   требования  банка  в  реестр   требований   кредиторов   как  обеспеченного   залогом  имущества   должника   предмет  залога   отсутствовал   в   натуре,  поскольку   был   фактически   оплачен ООО «Стройгазконсалтинг»  за  счет   внесенного   ранее   аванса,   путем   изменения   назначения   платежа.

АО «РУСКОБАНК»   в  лице   конкурсного   управляющего  -  государственной корпорации  «Агентство   по   страхованию  вкладов»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от  22.08.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего.

Податель   апелляционной   жалобы   указал,  что соглашаясь с  внесением   изменений  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Рост»,  вместе  с   тем,   не  согласен  со  ссылкой   суда   первой   инстанции   на   пункт  2 постановления Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58). 

В  судебном  заседании   представитель   подателя   апелляционной   жалобы   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего ООО «Рост»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий  ООО «Рост» в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно акта зачета от 04.03.2015 на сумму 12 973 436,94 руб. между ООО «Рост» и ООО «Стройгазконсалтинг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2016 (сд.2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно материалам данного обособленного спора 24.06.2014 должником получена от ООО «Стройгазконсалтинг» 12 973 436, 94 руб. предоплаты по счету от 04.04.2014 № 31 за товарно-материальные ценности по приложению от 04.04.2014 N 342/ДОМ к договору от 01.01.2010 № СГК-10-1080. Письмом от 04.03.2015 № 1970- 15/ОК ООО «Стройгазконсалтинг» сообщило должнику об изменении назначения указанного выше платежа по счету от 04.04.2014 № 31 как оплаты по счетам, выставленным по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080 от 30.11.2010 № 189, № 190, от 30.11.2010 № 192, № 193, № 194, от 31.01.2011 № 13, от 10.09.2012 № 126, от 24.02.2014 № 45, от 21.01.2013 № 45, от 10.06.2013 № 124, от 18.03.2014 № 21, от 18.03.2014 № 22, от 29.05.2014 № 42, от 07.03.2013 № 63, от 07.03.2013 № 64, от 07.03.2013 № 65, № 66, от 25.03.2013 № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 81, № 82, № 83 от 24.09.2013 № 149, от 17.04.2013 № 98, от 16.05.2013 № 110, от 24.09.2013 № 140 и как предоплату по счетам от 25.03.2013 № 78, № 79 и по договору поставки от 19.09.2012 № СГК-12-1084 от 15.07.2014 № 46.

Данная сделка расценена судами как изменение назначения платежа, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, не содержит признаков оспоримости.

Апелляционная инстанция указала, что указанное письмо не может быть расценено в качестве сделки, совершенной за счет должника, в том числе односторонней сделки зачета встречных требований, равно как и сделки, в результате которой оказано предпочтение ответчику, как кредитору должника.

Как установлено при рассмотрении спора, у ООО «Стройгазконсалтинг» имелась задолженность перед должником, однако у должника также имелись перед ООО «Строгазконсалтингом» неисполненные обязательства на сумму 12 973 436, 94 руб.

OOO «Стройгазконсалтинг» письмом об изменении назначения платежа использовало указанную сумму для погашения своего долга перед должником. В данном случае в основании возникновения денежного обязательства ООО «Стройгазконсалтинг», которое исполнено последним путем осуществления спорного платежа, лежит сделка поставки по договору от 01.11.2010 № СГК-10-1080. Содержанием указанного обязательства является обязанность ответчика по оплате товара, поставка которого предусмотрена указанным договором, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Письмо об изменении назначения платежа также касалось исполнения денежного обязательства по оплате товара по указанному договору, за исключением суммы в размере 398 701, 17 руб. (по договору от 18.09.2012 № СГК-12-1084). Таким образом, направление письма от 04.03.2015 №1970-15/СГК в той части, в которой оно касалось денежного обязательства из договора от 01.11.2010 № СГК-10-1080, не может быть расценено как действие по исполнению обязательства, письмо представляет собой изменение условий ранее исполненного денежного обязательства по оплате товара по договору поставки. При таких обстоятельствах,  как   правильно   указал суд   первой   инстанции, спорное письмо не может быть квалифицировано как сделка ни применительно к положениям Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, ни применительно к специальным положениям Закона о банкротстве о недействительности сделки.

Таким   образом,  на дату включения требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника предмет залога отсутствовал в натуре, поскольку был фактически оплачен ООО «Стройгазконсалтинг» за счет внесенного ранее аванса, путем изменения назначения платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления  № 58 , если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При   таких   обстоятельствах,  вывод  суда   первой  инстанции   о  том,  что   поскольку   предмет   залога   отсутствует  в   натуре,   обращение   взыскания  на   него  невозможно,  в  связи  с  чем   статус  кредитора  АО «Русский   торгово-промышленный  банк» подлежит   изменению,   соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом  изложенных   обстоятельств   правомерной   является   ссылка  суда  первой   инстанции   на  пункт  2 Постановления № 58. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.08.2018 по делу №  А56-15063/2015   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева