Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38495/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-168152/16

30.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-168152/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, признании обоснованным требование ФИО2 в размере 19 613 761 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовв деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.07.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 14.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.06.2018 признано обоснованным требование ФИО2 с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованным и включить требование в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий заблаговременно через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда от 17.08.2016 по делу № 2-10283/16 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства  по договору займа от 30.07.2014  в размере 6 083 000 руб. – основной долг, 4 033 029 руб. – проценты, 970 273 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 08.10.2014 года 7 705 000 руб. – основной долг, 822 459 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего - 19 613 761 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  арбитражным управляющим в адрес ФИО2 указанного уведомления.

Заказное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства, направленное в адрес ФИО2 службой судебных приставов 07.11.2017, выслано  11.12.2017 обратно отправителю. Данное письмо кредитором не было получено по причине указания неверного ее адреса проживания  (вместо корпуса  2 был указан корпус 1).

Информация о признании должника банкротом кредитором получена при обращении в службу судебных приставов  в феврале 2018 г.

Доводы ФИО2 документально обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору  в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-168152/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3

Включить требование ФИО2 в размере 19 613 761 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов