АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9096/2018

«05» февраля 2019 года 

 

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

установил:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта», истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ответчик, ООО «УФР ВГГС», общество) о взыскании неустойки в размере 436 469, 83 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 9 366 863, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года с ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка в размере 9 366 863, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 изменено, с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 5 437 599, 20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в части взыскания с общества неустойки в размере 5 437 599, 20 рублей отменены. 

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер иска до  5 413 928, 93 рублей. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск с учетом уменьшения его размера поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков работ, ответчиком представлены контррасчеты неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 148-В-СМР-2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 129 и № 131 по проспекту В.И. Ленина (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада), являющихся объектами культурного наследия (далее – дома № 131, № 129). 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 5 сторонами определено, что капитальный ремонт крыши осуществляется в срок до 25.11.2016; капитальный ремонт фасада – до 01.07.2017 включительно. 

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора). 

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки. 

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.8 договора стороны согласовали размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту фасада дома № 131 были сданы ответчиком в установленный договором срок (до 01.07.2017), поскольку 14.06.2017 в фонд были направлены соответствующие документы на проверку и их подписание. 

Заказчик при этом в нарушение положений пункта 7.1 договора не предпринял своевременных мер по проверке представленных подрядчиком документов (в том числе актов и справок по формам КС-2 и КС-3). 

Сам факт подписания сторонами акта  выполненных работ 15.09.2017 указанное обстоятельство не опровергает, поскольку факт направления актов КС 2 и справок КС 3 14.06.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом заказчик мотивированных отказов в принятии выполненных работ в материалы дела не представил.

Следовательно, нарушение срока выполнения работ в указанной части (ремонт фасада дома № 131)  отсутствует.

Указанный вывод учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по настоящему делу.

Работы по ремонту крыши дома № 129 сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока (25.11.2016), что подтверждается актом от 02.03.2017      № 1, в связи с чем, истец начислил  неустойку за данное нарушение  за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 на сумму 1 132 462, 26 рублей (заявление об уменьшении размера иска от 14.01.2019).

Доводы ответчика о том, что жильцы дома № 129 неоднократно просили перенести ремонт кровли и фасада, что якобы подтверждается протоколами общих собраний жильцов, не нашли своего подтверждения, указанный протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для применения к указанному нарушению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, отсутствуют.

Работы по ремонту крыши дома № 131 сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока (25.11.2016), что подтверждается актом от 20.03.2017 № 1, в связи с чем, истец начислил  неустойку за данное нарушение  за период с 26.11.2016 по 19.03.2017 на сумму 2 506 196, 50 рублей  (заявление об уменьшении размера иска от 14.01.2019).

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом за допущенные ответчиков нарушения сроков работ (с учетом отсутствия факта нарушения срока ремонта фасада № 131), составляет 3 638 658, 76 рублей (1 132 462, 26 рублей + 2 506 196, 50 рублей).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий расторжения сторонами контракта, суд считает, что обоснованно заявленный истцом  размер неустойки (3 638 658, 76 рублей) должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с необходимостью ее уменьшения до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, полагая, что  такой размер неустойки также не соответствует допущенным нарушениям. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки (0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) в пять раз, исходя из размера штрафных санкций - 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 727 731, 75 рублей (3 638 658, 76 рублей / 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в части, пропорциональной обоснованно заявленному размеру иска (3 638 658, 76 рублей) от его цены после уменьшения (5 413 928, 93 рублей), что применительно к установленному размеру государственной пошлины составляет 33 651, 65 рублей. Между тем, истец оплатил в доход федерального бюджета 11 729 рублей. Таким образом, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с  ответчика. В остальной части суд уменьшил размер государственной пошлины на основании в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойку в размере 727 731 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова