СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-20636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи до перерыва и секретарём ФИО1 после перерыва,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2015, паспорт (до перерыва),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А45-20636/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -акционерное общество научно-производственная компания «ИМПУЛЬС-проект», г. Новосибирск

о взыскании 226192,94 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – истец, НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу научно-производственная компания «ИМПУЛЬС-проект» о взыскании задолженности в размере 170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56192,94 руб.

20.12.2017 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерное общество научно-производственная компания «ИМПУЛЬС-проект» надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Техника-Сервис» (630005, 

<

...>), акционерное общество научно-производственная компания «ИМПУЛЬС-проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 90000 руб. задолженности по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12098,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору составляет 180000 руб., работа в соответствии с календарным планом выполнялась в четыре этапа, каждый этап завершался составлением акта сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.09.3015, № 4 от 26.12.2015, при этом в каждом акте указан номер этапа работ, в платежных поручениях в назначении платежа указано «за выполнение работ по 1-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014», «за выполнение работ по 2-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014».

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (акты сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.06.2015) на основании статей 9, 41. части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом условий договора (пункты 1.3, 3.1, 5.1 договора), календарного плана работы, назначения платежа в платежных поручениях (т. 1 л.д. 42-45) и доводов апелляционной жалобы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения материалов дела приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

До перерыва в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

После перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 90000 руб. задолженности по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12098,89 руб., в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 80000 руб. по договору № ЭТК-2-10 от 25.01.2010 судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с ответчика 90000 руб. задолженности по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12098,89 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЗАО научно-производственная компания «ИМПУЛЬС-проект» (заказчик) и НГТУ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы № ЭТК-4-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка высокоскоростного регулируемого электропривода центробежного ускорителя» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.01.2015, окончание – 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 180000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической документации № 3 от 30.09.2015, № 4 от 26.12.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь с арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик оплачивал работы частично, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, ответчик по договору имеет задолженность за выполненные работы в размере 90000 руб.

Отказывая в иске по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по договору истцом представлены акты сдачи-приемки № 3 от 30.09.2015 на сумму 45000 руб., № 4 от 26.12.2015 на сумму 45000 руб., при этом платежными поручениями, представленными в материалы дела, имеющими ссылку на договор, подтверждается оплата заявленной ко взысканию задолженности в размере 90000 руб. Доказательств выполнения истцом и приемку ответчиком иных работ по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической документации № 3 от 30.09.2015 на сумму 45000 руб., № 4 от 26.12.2015 на сумму 45000 руб. Всего по договору истец просил взыскать задолженность в размере 90000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 90000 руб., а именно № 553 от 03.02.2015 на сумму 22000 руб., № 684 от 30.04.2015 на сумму 23000 руб., № 798 от 29.06.2015 на сумму 22000 руб., № 970 от 15.09.2015 на сумму 23000 руб.

Истец в жалобе ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору составляет 180000 руб., работа в соответствии с календарным планом выполнялась в четыре этапа, каждый этап завершался составлением акта сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.09.3015, № 4 от 26.12.2015, при этом в каждом акте указан номер этапа работ, в платежных поручениях в назначении платежа указано «за выполнение работ по 1-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014», «за выполнение работ по 2-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора объем работы, ее результаты, сроки выполнения в целом и отдельных ее этапов определяются в календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.01.2015, окончание – 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 180000 руб.

В календарном плане работы (приложение № 2) поименованы этапы работ, срок выполнения, расчетная цена.

Истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 180000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.09.3015, № 4 от 26.12.2015. Представленные акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. 

Возражая в отзыве, ответчик указывает на то, что работа по этапу № 1 и этапу № 2 истцом не выполнена, техническая информация ответчику не передана, акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие результата научно-исследовательской работы, акты № 1 от 31.03.2015 и № 2 от 30.06.2015 не был одобрен со стороны заказчика ни путем оплаты, ни путем иных действий, при этом оплата (одобрение сделки) произведена ответчиком фактически за выполнение работ по акту № 3 и № 4 авансовыми платежами на общую сумму 90000 руб.

Апелляционный суд не принимается указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.09.3015, № 4 от 26.12.2015 содержат номер этапа, краткое описание научно-технической продукции, соответствующее наименованию работ в календарном плане работ (т.1 л.д. 33).

Кроме того акты датированы в соответствии со сроком выполнения работ применительно к каждому этапу. Во всех актах в графе «работу принял» от заказчика стоит подпись А.Г. Сташкевича, имеется печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все выполненные работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чьи подписи стоят в актах не является работником заказчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лицо, подписавшие акты было ограничено в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что сам договор № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 и приложения к нему подписаны также заместителем директора по науке А.Г. Сташкевичем.

Кроме того, поскольку ответчик допустил использование его печати на актах сдачи-приемки научно-технической документации, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты выполненных работ, свидетельствует о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 553 от 03.02.2015 на сумму 22000 руб. в назначении платежа указано «за выполнение работ по 1-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014», № 684 от 30.04.2015 на сумму 23000 руб. в назначении платежа указано «за выполнение работ по 1-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014, акт выполненных работ № 1 от 31.03.2015», № 798 от 29.06.2015 на сумму 22000 руб. в назначении платежа указано «аванс за выполнение работ по 2-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014», № 970 от 15.09.2015 на сумму 23000 руб. в назначении платежа указано «за выполнение работ по 2-му этапу договора № ЭТК-4-14 от 22.12.2014».

Указанное свидетельствует о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 90000 руб. произведена оплата работ именно по 1 и 2 этапу работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел условия договора (оплата по договору производится поэтапным платежом в размере 100 % стоимости каждого этапа по факту его выполнения; оплата производится в 5-дневный срок после начала следующего этапа работ (пункты 5.3, 5.4 договора)), условия календарного план работы, даты и наименование актов от 30.09.2015, от 26.12.2015, даты платежных поручений и назначение платежа в них. 

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу предъявленных требований в отношении 90000 руб. по сути не возражал, доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к пропуску срока исковой давности по иному договору, несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненадлежащему ответчику, что свидетельствует о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору, в связи с чем поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично,  заявленная к взысканию сумма задолженности по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014 в размере 90000 руб. истцом обоснована и подтверждена, соответственно, подлежит взысканию. 

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014. Сумма процентов по расчету истца за период с 06.01.2016 по 23.06.2017 составила 12098,89 руб.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 12098,89 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из следующего, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не может быть применено в данном случае.

Апелляционная жалоба и отзыв на жалобу доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 80000 руб. по договору № ЭТК-2-10 от 25.01.2010, не содержат.

С учетом изложенного, решение об отказе в иске принято судом первой инстанции с неполным исследование обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Техника-Сервис» задолженности в размере 90000 руб. по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12098,89 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истом за рассмотрение искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3396 руб. исходя из процента удовлетворенных требований (45,14 %) . 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А45-20636/2017 отменить в обжалуемой части. Принять в указанной части по делу новый судебный акт. 

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Техника-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» задолженность в размере 90000 руб. по договору № ЭТК-4-14 от 22.12.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12098,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3396 руб.

Взыскать с акционерно общества «Техника-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиА.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина