ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.11.2017

             Дело № А40-23918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвамед"– ФИО1,- доверен. от 30.04.2017 № 2

от Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" – ФИО2- доверен. от 09.06.2017г.

от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской"

на решение от 31.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу № А40-23918/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании 9 563 550 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвамед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Тверской" причиненных убытков, в результате затопления помещения, в сумме 6 812 845 руб., упущенной выгоды в сумме 2 750 705 руб., расходов по оценке убытков в сумме 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу ООО "Инвамед" взысканы убытки в сумме 6 812 845 руб., расходы по оценке убытков в сумме 120 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 064 руб. 23 коп., а также на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Инвамед" в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 11 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-23918/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-23918/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, материалами дела не подтверждено, что залив и ущерб произошли по вине ответчика, суды не учли, что ответчик не отвечает за ремонт труб, относящийся к капитальному ремонту, суды не учли, что на дату залива спорный дом был передан по акту генеральному подрядчику для проведения капитального ремонта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-23918/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Инвамед" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заключенного с гражданкой ФИО3 и ФИО4 договора аренды помещения от 01.05.2015.

15.10.2015 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерба в сумме в 6 812 845 руб., а также не получена упущенная выгода в сумме 2 750 705 руб..

В подтверждение убытков  истцом представлен акт о фиксации последствий аварии на трубопроводе ГВС от 16.10.2015, с указанием поврежденного товара (медицинское оборудование) производства Medtronik, составленный АНО "Центр независимых экспертиз" отчет об оценке N 1511241 от 01.02.2016, договор с ООО "Продмедзакупка N 95 от 30.09.2015 на поставку товара на сумму 2 390 815 руб., договор с ООО "Торговая фирма Кардиомед" N 98 от 12.10.2015 на поставку товара на общую сумму 3 205 284 руб., договор с ООО "ТД Медитрейд" N 99 от 12.10.2015 на поставку товара на общую сумму 5 686 051 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из пункта 5.8.3 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

По условиям договора N 91 от 01.03.2015, заключенного между арендодателем и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", на ответчика возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и следует из заключения независимой судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз", причиной порчи трубы центрального отопления 15.10.2015 в исследованном помещении, послужил чрезмерный износ участка трубы, обусловленной естественной коррозией металла; реализация имущества, указанного в акте осмотра N 1511241 от 27.11.2015 для использования по прямому назначению и приведение указанных изделий в пригодное состояние для продажи невозможно. Стоимость оборудования, не подлежащего использованию, составляет 6 814 195 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом согласно условиям договора N 91 от 01.03.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-23918/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова