ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1343/2020

город Воронеж

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 01.10.2021, предъявлен диплом  о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр  качества»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от областного автономного учреждения «Управление государственной  экспертизы Липецкой области»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр  качества» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по  делу № А36-1343/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр  качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000  руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН  

1074823003661, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –  ООО «Энергострой», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Проектный институт «Центр качества» (далее – ООО Проектный институт  «Центр качества», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 400 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг», областное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области».  

В свою очередь, ООО Проектный институт «Центр качества»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО  «Энергострой» задолженности за выполненные работы в размере 896 153,90  руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Центр качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 000 руб. и 15 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как  ООО Проектный институт «центр качества» были представлены в материалы  дела доказательства направления исправленного проекта с устраненными  замечаниями заказчика – 10.12.2019. результаты выполненных работ были  направлены заказчику почтовым отправлением, однако 11.12.2019 года  ООО «Энергострой» отказался от получения почтового отправления по  причине нахождения директора в отпуске.  

При этом отказ ООО «Энергострой» от исполнения договора был  подписан генеральным директором ООО «Энергострой», который якобы  находился.  

По мнению заявителя жалобы, выявленные экспертом недостатки не  относятся к категории неустранимых, и не дают заказчику право отказаться  от приемки работ. При этом ответчик ссылается на необоснованность  возложения на исполнителя обязанности по согласованию документации с  

АО «НЛМК-Инжиниринг», поскольку ответчик с указанной организацией в  договорных правоотношениях не состоит, а кроме того АО «НЛМК- Инжиниринг» не является лицом, уполномоченным на проведение  экспертизы проектной документации. В то же время, как полагает ответчик,  отсутствие согласования со стороны АО «НЛМК-Инжиниринг»  документации на пригодность разработанных разделов проектной и рабочей  документации не влияет.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица,  участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в  установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Энергострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Проектный институт «Центр качества» (исполнитель) заключен договор от  17.01.2019 № 1/01/19-СУБ, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных  работ по разработке раздела КР проектной документации стадии «П» и  стадии «Р», а также сметной документации по объекту: «ПАО НЛМК «Цех  ТЭЦ. Строительство приточной станции для объектов комплекса доменной  печи № 4. Теплотрасса диаметром 2х500мм и воздуховод диаметром 6 000  мм. Проектная и рабочая документация» (далее по тексту – объект).  

Как следует из пункта 1.2 договора, исходные данные, необходимые  исполнителю для проектирования, предоставляются в письменном виде по  письменному запросу исполнителя, утвержденному заказчиком в течение 5  (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. В  случае отсутствия запроса в течение 5 (пяти) дней с момента подписания  договора стороны считают, что вся исходная информация предоставлена  исполнителю.  

Согласно пункту 1.3 договора указанные в настоящем договоре работы  выполняются исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с  

момента получения исполнителем от заказчика исходных данных.  

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора,  составляет 1 000 000 (один миллион) руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 2.1  договора).  

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих  дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю  предоплату в размере 20% от стоимости работ в сумме 200 000 руб. (в том  числе НДС 20%).  

В силу пункта 4.5 договора при готовности технической документации,  распечатанной на бумажном носителе, исполнитель представляет заказчику  по накладной 6 (шесть) экземпляров раздела КР проектной документации  стадии «П» и стадии «Р» на бумажном носителе и два экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Накладная является надлежащим  доказательством выполнения и передачи результата работ (пункт 4.5  договора).  

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель обязан всю проектно-сметную документацию согласовать с АО «НЛМК-Инжиниринг», а также  устранить все замечания, касаемо данных работ. Накладная является  надлежащим доказательством выполнения и передачи результата работ.  

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения  проектно-сметной документации по накладной обязан осмотреть, проверить  и принят выполненную работу, подписать Акт сдачи-приемки результата  выполненных работ, возвратить 1 экземпляр исполнителю и произвести  окончательный расчет.  

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить  об этом исполнителю и направить мотивированный отказ в подписании акта.  

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости работ в сумме  800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.2  договора).  

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 стороны изменили объем  работ, их стоимость увеличилась на 450 000 руб., которая должна быть  оплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения  положительного заключения экспертизы.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты  по договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 40 от  11.02.2019 и в последующем 200 000 руб. по платежному поручению № 155  от 18.06.2019.  

15.11.2019 заказчиком получен диск с проектом. 

Письмом № 11-04 от 26.11.2019 ( тт.1 л.д.13-15) заказчик уведомил  исполнителя о том, что проект имеет существенные недостатки, отказался от  его приемки и вернул на доработку.  

Заказчик сослался на следующие недостатки: 

1. В нарушение пункта 4.6 договора проектно-сметная документация не  согласована с АО «НЛМК-Инжиниринг».  

2. Представленный проект (стадия «П») не прошел обязательную  экспертизы в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой  

области».  

3. Полностью отсутствует рабочая документация (стадия «Р»). 

4. Документация стадии «П» (проектная) выполнена с нарушением  требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От  06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для  строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей  документации».  

В указанном пункте перечислены конкретные технические недостатки  по существу проектных решений, не соответствия проектных решений  заданию и существенные технические неждостатки.  

5. В нарушение пункта 4.5 договора техническая документация не  предоставлена на бумажном носителе в 6-ти экземплярах.  

Также заказчик указал на то, что письмом от 17.10.2019 № 102/05473  АО «НЛМК-Инжиниринг» уведомило ООО «Энергострой», что рабочая  документация на теплотрассу системы теплоснабжения приточной станции,  неоднократно направлялась на экспертизу, но возвращалась на доработку с  рядом замечаний, что свидетельствует о некачественно выполненной работе.  

Как указывает исполнитель, 10.12.2019 ответчиком в адрес истца  направлен почтовым отправлением курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС»  исправленный проект с устраненными замечаниями заказчика.  

Из накладной от 06.12.2019 № 67 следует, что ООО Проектный  институт «Центр качества» в адрес ООО «Энергострой» были направлены в  бумажном виде:  

Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 2 «Эстакада приточного воздуховода»;  

Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 3 «Эстакада теплофикации»;  

Рабочая документация. Конструкции металлические. Опоры для  воздуховода диаметром 6000 мм;  

Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Эстакада  теплофикации.  

Также направлен диск. 

Согласно уведомлению ООО «ДАЙМЕЭКС» от 11.12.2019, почтовое  отправление не было вручено адресату, поскольку он отказался от его  получения, ввиду нахождения директора организации в отпуске.  

В связи с тем, что надлежаще подготовленный проект от исполнителя  так и не поступил, заказчик 11.12.2019 направил в адрес исполнителя  извещение № 12-02 об отказе от исполнения договора с требованием  возвратить сумму предварительной оплаты.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В последующем ответчик обратился со встречным иском к ООО  «Энергострой» с требованием оплатить в полном объеме произведенные  работы.  

Во встречном исковом заявлении указано, что работы выполнены  надлежащим образом, так как проект прошел государственную экспертизу в  

ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» и  11.10.2019 последним выдано положительное заключение. Сроки  выполнения работ были увеличены в связи с неоднократным изменением  заданий.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы  суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела  и требованиям действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились  правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ,  правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи  759 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в  ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  

безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 762 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного  аванса, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании  о взыскании стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы  авансовых платежей.  

В рассматриваемом случае заказчик, сославшись на статью 715 ГК РФ,  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом,  другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  

изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору  подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения  договора (статьи 715, 717 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан  оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения  договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет  неосновательное обогащение.  

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату по  договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2019   № 40 и в последующем 200 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019   № 155.  

Однако от принятия проекта, полученного 15.11.2019, отказался по  причине того, что он имел недостатки, был изготовлен не в соответствии с  техническим заданием, о чем сообщил ответчику по первоначальному иску  письмом от 26.11.2019 № 11-04.  

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика извещение № 12-02 об  отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму  предварительной оплаты.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день 11.12.2019  в адрес заказчика поступило почтовое отправление с исправленной  документацией, однако почтовое отправление не было вручено адресату,  поскольку он отказался от его получения, ввиду нахождения директора  организации в отпуске.  

Истец ссылался на то, что соответствующие требованиям договора  проектные работы выполнены не были.  

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что отказ от исполнения  договора является незаконным, а также полагал, что выполнил проект в  соответствии с техническим заданием.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Ввиду возникновения между истцом и ответчиком спора относительно  качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Липецкой  области от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение  

эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли раздел КР  проектной документации стадии «П» и стадии «Р», выполненный обществом  с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества»,  условиям договора № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019, строительным нормам и  правилам, а также иным обязательным требованиям?  

Как следует из заключения судебной экспертизы от 08.04.2022   № ЛГТУ С.0604-03/Д2022, ответить на поставленный вопрос эксперт не смог  по причине отсутствия в полученной для проведения экспертизы проектной  документации раздела КР проектной документации стадии «П» и стадии «Р».  

В связи с данным обстоятельством арбитражный суд определением от  02.09.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу по тому же  вопросу.  

В заключении судебной экспертизы от 28.11.2022   № ЛГТУ С.0604-03/Д-2022/ДОП экспертом сделан вывод о том, что в  выполненной ответчиком по первоначальному иску рабочей документации  по договору № 1/01/19-СУБ от 17.01.2019 (листы 4-6 291540-03-КЖ)  имеются несоответствия условиям договора: отсутствует сметная  документация, отсутствует согласование документации с  АО «НЛМК-Инжиниринг», даты разработки рабочей документации,  указанные в соответствующих графах основной надписи, не соответствуют  периоду действия договора.  

При анализе всей представленной для проведения дополнительной  судебной экспертизы проектной и рабочей документации экспертом  установлены несоответствия строительным нормам и правилам, а также  иным обязательным требованиям: на некоторых листах отсутствуют подписи  лиц, разрабатывающих документацию, лиц, ответственных за подготовку  проектной документации, а также даты подписания документации.  

Представленное заключение эксперта обоснованно принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу,  поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной  деятельности, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны  специалистом, обладающим специальными познаниями.  

Как указывает ответчик, в распоряжение эксперта передан диск с  документацией, который направлялся в адрес заказчика 10.12.2019 и был  возвращен в адрес исполнителя 11.12.2019. Вместе с тем, каких-либо  идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что  представленный ответчиком в материалы дела спустя два с половиной года  после начала судебного разбирательства является диском, который был  направлен в адрес заказчика 10.12.2019.  

Но вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, в  экспертном заключении, вопреки доводам заявителя жалобы выявлены в том  числе недостатки, которые ранее были предъявлены заказчиком в Письме от  26.11.2019 № 11-04.  

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих  согласование проектно-сметной документации с АО «НЛМК-Инжиниринг».  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Проектный институт  

«Центр качества» не вправе возлагать на АО «НЛМК-Инжиниринг»  обязанность по согласованию разработанной для ООО «Энергострой»,  проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  N 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по  установлению прав и обязанностей, установили в договоре условие о том,  что исполнитель обязан согласовывать проектно-сметную документацию с  АО «НЛМК-Инжиниринг».  

Договор подписан сторонами без разногласий. 

Изложенное свидетельствует о том, что для заказчика важным  условием потребительской ценности в разработанной проектно-сметной  документации являлось ее согласование с АО «НЛМК-Инжиниринг».  

Вместе с тем, указанное условие исполнителем не было соблюдено.  Кроме того, согласно экспертному заключению представленная  документация не соответствует строительным нормам и правилам, а также  иным обязательным требованиям.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того, что в составе  фактически выполненных работ отсутствует сметная документация, а также  отсутствия согласования с АО «НЛМК-Инжиниринг». Более того, в связи с  указанными обстоятельствами он заявил ходатайство об уменьшении размера  встречных исковых требований до 896 153 руб. 90 коп., полагая, что данные  несоответствия не существенны для всего объема проектной документации,  не делают ее непригодной к использованию.  

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства,  результаты экспертного исследования, которыми подтверждены мотивы  отказа заказчика от приемки работ, учитывая, что результат работ не имеет  для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу не был передан  надлежащего качества результат работ, имеющий потребительскую ценность  для заказчика и подлежащий оплате.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные работы в  части необходимости согласования проектной документации с третьим  лицом, имеют существенной значение исходя из особенностей, характера  целей проектируемого объекта.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного  предоставления на сумму аванса, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в  удовлетворении встречного иска.  

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что полученная  сумма аванса исполнителем не освоена, установлены правовые основания  для возвращения авансовых платежей заказчику, первоначальные исковые  требования по праву удовлетворены в полном объеме, в то время как  встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не  установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по делу   № А36-1343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1