АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6755/2025

г. Архангельск

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163015, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТараТрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163009, 

<

...>)  

о взыскании 171 895 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2022); ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТараТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 171 895 руб., в том числе 155 000 руб. основного долга по договору подряда от 29.11.2022 № П-192, а также 16 895 руб. неустойки (пени) за период с 24.10.2024 по 30.05.2025 и с 31.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 22.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.10.2025 в 09 час. 40 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 08.10.2025 в 09 час. 45 мин.  

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело  

рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2022 № П-192 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика с использованием своих материалов и/или материалов заказчика, а заказчик обязуется в установленных в договоре порядке и сроки оплатить работы исполнителя.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ исполнителя определяется из Приложения № 1, подписываемого сторонами или их уполномоченными на это представителями, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 5.3 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, если иной счет для оплаты не указан исполнителем. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы.  

Ответчик перечислил истцу 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 190.  

Согласно подписанному сторонами акту от 18.10.2024 № 4579, истцом были выполнены работы по восстановительному ремонту насоса A4VSO125LR/10R-PPB13N, 364602 на сумму 310 000 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы долга, истцом ответчику была направлена претензия от 22.01.2025 № 79. В связи с неисполнением ответчиком претензии обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан акту от 18.10.2024 № 4579.  

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 155 000 руб., доказательств оплаты работ в большем размере ответчик не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, требование истца о взыскании 155 000 руб. задолженности является правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 895 руб. пени за период с 24.10.2024 по 30.05.2025 и с 31.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы.  

Проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 6.2 договора, суд признает его обоснованным, размер его не превышает размер, на который вправе претендовать истец в соответствии с договором. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Заявленное истцом требование о начислении неустойки с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга не противоречит условиям договора.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга является правомерным. При этом суд считает необходимым ограничить максимальный размер неустойки до 20 % от  

просроченной к оплате суммы, что составляет 31 000 руб. (155 000 руб. * 20 %) ввиду согласования сторонами в пункте 6.2 договора такого ограничения ответственности заказчика. Таким образом, максимальный размер пени, присуждаемой по день фактического исполнения обязательства с учетом взысканной твердой суммы пени составляет 14 105 руб. (31 000 руб. – 16 895 руб.)  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 16 895 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 155 000 руб. в размере 0,05 % то несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 14 105 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТараТрейд" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" (ИНН 

<

***>) 171 895 руб., в том числе 155 000 руб. задолженности и 16 895 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 155 000 руб. в размере 0,05 % то несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 14 105 руб., а, кроме того, 13 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Рябков