СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Ярцева Д.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (№07АП-1237/2018(9)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ООО «Экспобанк» о включении требования в размере 35 134 010 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника и взыскании с должника судебных расходов в размере 230 405 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о включении требования в размере 35 134 010 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с должника судебных расходов в размере 230 405 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 требование ООО «Экспобанк» в размере 35 134 010 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспобанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для применения в данном обособленном споре положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на наличие оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 06.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Экспобанк» в части требования о взыскании с должника судебных расходов в размере 230 405руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При рассмотрении заявления в указанной части ООО «Экспобанк» представило дополнения к апелляционной жалобе, указав на недоказанность чрезмерности заявленных расходов.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, рассмотрев заявление ООО «Экспобанк» в части взыскания судебных расходов по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» №220 опубликовано сообщение о введении в отношении последнего процедуры банкротства. Аналогичные сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.11.2017. 

Требование банком подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 ФИО2 является одним из поручителей, который обязался на основании договора поручительства №12/16-ПФЛ/2 от 15.03.2016 отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом «Сибмост» договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2016 №12/16. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2017 (дело №2-1177/2017), которое изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2017 (дело №33-5829/2017) в части размера неустойки за несвоевременную оплату основного  долга и общей суммы задолженности, солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2016 №12/16 в размере 181 168778 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 175 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на срочный основной долг 2 008 196 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг 1 004 098 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга 702 868 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов 28 114 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу №А45- 15486/2017 требования банка на основании названного судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в общем размере 178 689 550 рублей 03 копейки. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве заявитель произвел расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2016 по 14.11.2017, размер составил 35 134 010 рублей 79 копеек, обратился в суд с указанным требованием и взысканием судебных расходов.

Оставляя заявление ООО «Экспобанк» без рассмотрения в части взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции сослался на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано в арбитражный суд только после вступления в законную силу определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу, указав при этом пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а заявление ООО «Экспобанк» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, также необходимо учитывать разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае ООО «Экспобанк» заявило о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 14 Постановления №35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что кредитором - ООО «Экспобанк», были понесены судебные расходы, связанные с командировками сотрудников в г. Новосибирск для в судебных процессах по установлению требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Участие в судебных заседаниях представителей ООО «Экспобанк» и фактически понесенные ими расходы в заявленной сумме документально подтверждены (л.д.57-91 том 15(1)) и по существу не оспорены.

Вместе с тем, должником заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в связи с необоснованностью направления в судебные заседания двух представителей и возможностью несения расходов на проживание в меньших размерах.

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что направление в суд двоих представителей вместо одного, ООО «Экспобанк»  злоупотребило своими процессуальными правами для необоснованного увеличения расходов, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает участие в судебном заседании нескольких представителей одной стороны. Кроме того, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Экспобанк» неоднократно откладывались и, учитывая сложность спора, кредитор вправе был направить для участия в судебных заседаниях двух представителей.

Стоимость проживания сотрудников кредитора заявлена в пределах лимитов, установленных внутренним локальным актом ООО «Экспобанк» и доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы не представлено.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, значительный размер заявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, апелляционный суд пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 230 405 рублей.

Как указано в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом процитированной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части оставления требования ООО «Экспобанк» о взыскании судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15486/2017 в части оставления требования ООО «Экспобанк» о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отнести судебные расходы, понесенные ООО «Эспобанк», в размере 230 405руб. в третью очередь требований кредиторов должника ФИО2, учесть их отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              Д.Г. Ярцев