АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4610/2018

г. Салехард

07 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаисС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 338 227 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации №4-17 от 20.02.2017 (регистрационный номер 213-ПД/17 от 14.03.2017) в размере 300 000 рублей, штрафных санкций в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 970 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 29 июля 2018 года. 

Истцом 31.07.2018 направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ. 

Истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения. 

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сторонам копий определения от 13.06.2018. 

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 13.06.2018 истцом направлены уточнения исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уменьшены до 8 227 руб. 41 коп.

Также истцом направлен документ, подтверждающий направление предарбитражного уведомления ответчику.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает, что в обязанности подрядчика не входило направление проектной документации на экспертизу. Подрядчик на основании п. 3.6 обязан был по просьбе заказчика принимать участие в согласовании проектной документации с экспертными учреждениями. При этом, письмом №12/04 от 21.04.2017, а также по накладной №1 от 21.04.2017 проектная документация была передана заказчику.

Отзыв на иск вручен истцу 18.07.2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Возражения на отзыв от истца не поступили.

Дело рассмотрено судом по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 февраля 2017 года между ООО «Авиационная компания «Ямал» (заказчик, истец) и ООО «ТаисС» (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение проектной документации №4-17 (истцом договор зарегистрирован 14.03.2017 за №213-ПД/17).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации: Прогноз изменения температурного режима грунтов основания (термостабилизация грунтов основания) по объекту «Ангар для ТО вертолетов типа Ми-8, Ми-8МТВ, Eurocopter AS-350 в а/п Салехард с конструкцией наземного перехода длинной не более 10 метров к существующему зданию АТБ (стадия проектирования: проектная и рабочая документация).

Содержание и сроки основных этапов работы были согласованы сторонами при заключении договора, которые определены календарным планом, указанным в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора ответчик при завершении работ обязан предоставить истцу Акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора, работы, указанные в Приложении №1 к договору, должны быть выполнены в срок до 17.05.2017.

Как указывает истец, перед началом выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата в виде авансового платежа в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №001385 от 16.03.2017.

Между тем, весь объем работ, установленный договором, исполнитель в срок не выполнил, акт выполненных работ не предоставил.

27.12.2017 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх. №1243-ЮО от 27.12.2017 о возврате денежных средств за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ.

Однако, ответа на уведомление от ответчика, а также каких - либо других пояснений в адрес истца не поступало.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в договоре, а также в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. За период с 17.05.2017 по 31.05.2018 с учетом 10% ограничения размер пени составил 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика, которым является ответчик.

Из анализа условий заключенного договора также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу возложено на исполнителя.

Так, в пункте 3.6 договора установлено, что исполнитель обязан по просьбе заказчика принимать участие в согласовании проектной документации с экспертными организациями, оперативно и за свой счет исправлять и вносить изменения в проектную документацию по замечаниям экспертной организации и иных согласующих органов.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеизложенного следует, что в спорном договоре согласовано, что обязанность по направлению документации на соответствующую экспертизу возложена на заказчика, исполнитель по договору лишь сопровождает прохождение заказчиком соответствующей государственной экспертизы, устраняет выявленные замечания.

Истцом не представлено доказательств выдачи исполнителю доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, соответствующих поручений от заказчика на этот счет ответчику не выдавалось.

Соответственно, истцом не доказано, что на стадии прохождения экспертизы в обязанности ответчика входили какие-либо иные действия, кроме как разработка проектной документации и сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы.

Таким образом, в обязанности исполнителя не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик также не наделен полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что разработанная исполнителем проектная, рабочая и сметная документация переданы заказчику по накладной №1 от 21.04.2017, т.е. в рамках сроков, установленных договором.

При этом заказчиком обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу не исполнена.

В претензии №1243-ЮО от 27.12.2017 заказчик ссылается на то, что при формировании документации для подачи в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выявлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также иные документы предоставляются в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалы в электронной форме. При подаче документов в электронном виде оказалось, что в разделе о выборе места проведения экспертизы Омский филиал отсутствует. При обращении в главное управление ФАУ «Главгосэкспертиза России» в г. Москва для разрешения проведения государственной экспертизы проекта термостабилизации в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подучен ответ, что по заявленному объекту экспертиза может быть проведена только в Санкт-Петербургском или Хабаровском филиале.

При этом истцом не обосновано, по какой причине проектная документация не может быть направлена им в Санкт-Петербургский или Хабаровский филиал. 

Истец не доказал, что переданная ответчиком проектная и рабочая документация не имеют для него потребительской ценности, какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате выплаченных по договору денежных средств является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как требования о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2017 по 31.05.2018 (в то время как документация передана по накладной 21.04.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 рублей 41 копейки являются производными от требования о взыскании задолженности по договору, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора остается за истцом и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Так как истцом исковые требования были уточнены (уменьшены), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации №4-17 от 20.02.2017 (регистрационный номер 213-ПД/17 от 14.03.0217) в размере 300 000 рублей 00 копеек, штрафных санкций в размере 30 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 рублей 41 копейки - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №2004140 от 05.06.2018 в составе суммы 10 039 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.С. Воробьёва