Дело № А79-8748/2021

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики»  Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 по делу № А79-8748/2021 по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики»  Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: казенного учреждения Чувашской Республики  «Управление  автомобильных  дорог  Чувашской  Республики» Министерства  транспорта и дорожного  хозяйства  Чувашской  Республики, общества с ограниченной ответственностью «Анвар», общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эскиз», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», об обязании устранить дефект,

при участии: от ответчика - публичного  акционерного  общества  «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, общество, заказчик)  об обязании ответчика привести площадку установки АПВГК на а/д Чебоксары-Сурское км 190-660 вблизи н.п. Чуварлеи Алатырского района в нормативное состояние в соответствии с СП 78.133330.2012 автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, устранить дефект конструкции дорожной одежды в виде колейности в соответствии с гарантийными обязательствами согласно государственного контракта №49/19 от 21.05.2019; взыскать судебную неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано отсутствие  его вины в возникновении недостатков. 

Считает, что образование дорожной колеи могло быть вызвано и попаданием внутрь материала покрытия воды, и могло явиться следствием недоуплотненности дорожного покрытия самим подрядчиком.

Одним из источником возникновения колейности являются неровности дорожного покрытия, начиная от неровностей, допущенных при устройстве слоев дорожной одежды, когда подрядчиком не соблюдаются требования к ровности и однородности в процессе разравнивания и уплотнения материалов, включая неровности в виде трещин, сдвигов и наплывов, которые возникают в процессе эксплуатации асфальтобетонных покрытий из смесей с повышенной пластичностью.

Экспертами при исследовании объекта, кроме ранее указанных в заключении причин: превышение допустимой расчетной проектной нагрузки от автомашин (перегруз) при эксплуатации исследованного участка дороги, не обращено должного внимания на причины ее возникновения.

Экспертами не изучены моменты; были ли соблюдены технологии укладки асфальта подрядчиком, далее при использовании подрядчиком материалов в соответствии с требованиями технической документации заказчика.

Считает, что недоуплотненность верхнего слоя могла оказать давление на дорогу и в дальнейшем нагрузка стала распространяется на дорожное полотно неравномерно, что и стало причиной появления колеи.

Обращает внимание на ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный, литой, горячий. Технические требования»: асфальтобетон в существующей нормативной базе рассматривается как материал, который может выдержать любое число нагрузки за расчетный период, закладывающийся в нормативах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что колея образовалась в результате непресечения и невыполнения истцом и заказчиком по государственному контракту 49/19 от 21.05.2019 мер по недопущению проезда транспорта, несоответствующего установленным для данного участка дороги весовым и габаритным характеристикам, в результате чего, осуществлялся неконтролируемый проезд транспорта с более чем трехкратным превышением максимально допустимой весовой нагрузки, что и привело к возникновению дефекта дорожного полотна.

Данный дефект является эксплуатационным, в связи с чем, ответственность за его возникновение не может быть возложена на исполнителя по государственному контракту 49/19 от 21.05.2019

Обращает внимание, что судебной экспертизой подтверждается факт отсутствия вины ПАО «Ростелеком» в образовании дефектов дорожного полотна, а также надлежащее качество выполненных работ. Истцом указанная экспертиза не была оспорена в установленном порядке, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Доводы истца в жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом допустимые и относимые доказательства ошибочности либо недостоверности данных выводов в материалы дела не представлены.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу  считает ее неподлежащей удовлетворению. 

Пояснило, что ни недействующий ГОСТ Р 54401-2011 ни действующий ГОСТ Р 54401-2020 не рассматривают асфальтобетон как материал, способный выдержать любое количество нагрузки. Наоборот, в ГОСТ Р 54401-2020 приведены различные типы нагрузки. 

ГОСТЫ Р 54401-2011 и Р 54401-2020 не являются нормативными актами применяются только тогда, когда стороны согласуют обязательность их применения. В государственном контракте стороны не согласовали указанные ГОСТы как обязательные к применению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ответчиком  и истцом заключен государственный контракт № 49/19 «Внедрение автоматической системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения с поставкой и установкой» (ИКЗ - 192213002412621300100100600002651414).

 По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внедрению автоматической системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения с поставкой и установкой в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту, установлено в пункте 11.1 контракта.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по обустройству дороги: знаки дорожные - 7 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); дорожное ограждение - 5 лет (срок гарантии не распространяется на случай механического воздействия); дорожная разметка краской - 3 месяца; по устройству наружного освещения, конструктивных элементов составляет 3 года со дня ввода объекта в эксплуатацию, а на используемые материалы, конструкции - не менее гарантийного срока производителя.

Гарантия на антикоррозионную защиту - не менее 5 (пяти) лет с даты подписания акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию.

Гарантия на все оборудование должна составлять не менее 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию.

Гарантийный ремонт осуществляется в течение всего срока действия гарантии качества.

Минимальный срок службы товара - 5 лет, пункт 11.2 контракта. 

Подрядчик обязан устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки дефекты, которые обнаружатся в период гарантийной эксплуатации объекта, пункт 11.3 контракта.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 47 416 438 руб., в подтверждении в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 03.12.2019.

Работы ответчиком приняты без возражений, данные работы оплачены в полном объеме.

12.07.2021 сотрудниками КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии совместно с представителями ПАО «Ростелеком» и представителем строительного контроля ООО «Анвар» был осуществлен выезд на автомобильную дорогу Чебоксары-Сурское Алатырского района Чувашской Республики, для проведения замеров дорожного полотна на соответствие требованиям СП 78.13330.2012.

После изучения и осмотра дорожного полотна сделано заключение, что участок установки АПВГК а/д Чебоксары-Сурское км 190-660 вблизи н.п. Чуварлеи Алатырского района не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - деформирование конструкции дорожной одежды. После осмотра участка установки АПВГК а/д Чебоксары-Сурское км 190-660 вблизи н.п. Чуварлеи Алатырского района, Подрядчику лице ПАО «Ростелеком» ввиду выявленного дефекта дорожного полотна было направлено предписание за №1 от 12.07.2021 о приведении площадки установки АПВГК в нормативное состояние в соответствии требуемым СП 78.13330.2012 автомобильные дороги, причина, деформирование конструкции дорожной одежды.

В ответ на предписание №1 от 12.07.2021, за вх. № 1076 от 19.07.2021, от подрядчика поступил ответ о необоснованности требований в рамках гарантийных обязательств на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенном на автомобильной дороге Чебоксары-Сурское Алатырского района Чувашской Республики.

В связи с тем, что ответчик отказался исполнить выданное предписание №1 от 12.07.2021  и отремонтировать выявленный дефект дорожного полотна в соответствии с гарантийными обязательствами на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенном на автомобильной дороге ЧебоксарыСурское Алатырского района Чувашской Республики, КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии направило в адрес ответчика претензию об исполнении взятых на себя гарантийных обязательств по ремонту и устранение дефекта дорожного полотна до 20.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 755,  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение  судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения спорных недостатков по вине ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 по делу № А79-8748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики»  Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

Л.П. Новикова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова