СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7426/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-49961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года 

по делу № А60-49961/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО "УралМедьСтрой", ответчик) о взыскании 82 663 руб. 90 коп. в счет возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Уралрос" (далее – ООО "Уралрос"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее – ООО СК "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее – ООО "Теплоэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (далее – ООО "Екатеринбург-Сити").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО "УралМедьСтрой" на ООО "Екатеринбург-Сити" (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Екатеринбург-Сити" в пользу АО "ЕТК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 663 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 307 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Екатеринбург-Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт тепломагистрали, поскольку факт аварий на тепломагистрали не подтвержден, проведенные истцом работы являются плановыми; истцом не соблюден порядок расследования причин аварийных ситуаций (комиссия не созывалась, протоколы расследования обстоятельств аварий истцом не составлялись), представленные истцом в материалы дела дефектные ведомости не содержат дат подписания, представленная истцом выгрузка их журнала мониторинга состояния тепловых сетей не подтверждает факт аварии. Отмечает, что истец не обращался к ответчику для согласования проведения ремонтных работ; ответчик согласие на проведение ремонта не давал; истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер, также истцом не представлено доказательств надлежащего согласования с другими собственниками имущества необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества, видов, объема и стоимости работ. Заявитель считает, что правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ, не имеется, поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

От АО "ЕТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 605/10000 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества – участок тепломагистрали М-21, назначение: нежилое, протяженность 132 м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76,72 (ул. Куйбышева), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 14.12.2020 (запись государственной регистрации от 28.07.2016).

Согласно указанной выписки из ЕГРН закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" принадлежит 14220/100000 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества – участок тепломагистрали М-21, назначение: нежилое, протяженность 132 м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76,72 (ул. Куйбышева) (запись государственной регистрации от 21.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемником акционерного общества "УралМедьСтрой" является Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити". В этой связи по ходатайству истца определением от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 51313-07-1578 от 09.04.2020 истец сообщил третьему лицу (Администрация Ленинского района) о том, что 07.04.2020 на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 обнаружено повреждение в ТК21-04-1 предположительно на подающем трубопроводе в районе ул. Сакко и Ванцетти, 55, обратился с просьбой оказать содействие по принятию мер в ликвидации данного повреждения. К письму была приложена топографическая основа участка М-21.

В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/774 от 10.04.2020 года обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты.

Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 выполнены подрядной организацией ООО "Уралрос" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020, а работы по восстановлению благоустройства подрядной организацией ООО СК "Партнер" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020. Затраты на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали и на последующее восстановление благоустройства составили 124 485 рублей 20 копеек без НДС, были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с подписанными АО "ЕТК" и подрядными организациями актами о приемке выполненных работ от 24.04.2020 № 24 и от 25.05.2020 № 67 общая стоимость строительных, монтажных работ и работ по восстановлению благоустройства составила 124 485 рублей 20 копеек без НДС.

Кроме того, согласно акту № 4903496898 от 24.04.2020г. подрядчиком были использованы полученные у АО "ЕТК" давальческие материалы: задвижка и две трубы, стоимость которых составила 26 685 рублей 64 копейки без НДС.

Таким образом, общая стоимость затрат составила 151 170 рублей 84 копейки.

Расходы истца в указанном объеме также подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приеме-передачи векселей и платежными поручениями.

Как было указано выше, участок тепломагистрали от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76,72 (ул. Куйбышева) находится в общей долевой собственности.

Договоры на возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали между собственниками тепломагистрали не заключены, иного суду не представлено.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 14220/10000 участка тепломагистрали. Таким образом, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали ЗАО "УралМедьСтрой" составила 21 496 рублей 50 копеек.

2. Помимо прочего, в письме от 05.06.2020 истец сообщил Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что 03.06.2020 на участке тепломагистрали М-21 от ТК21-04 до ТК23-13-6 обнаружены повреждения:

1) В ТК21-04-6 на подающем трубопроводе Ду150 по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 74;

2) в районе ТК21-04-8 на обратном трубопроводе Ду500 по адресу: ул. ФИО3, 37, в связи с чем, просил оказать содействия в принятии мер в ликвидации данных повреждений.

В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/1247 от 10.07.2020 обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты.

В отзыве на иск, поступившем в материалы дела 18.03.2022 посредством информационной системы "Мой Арбитр", Администрация указала, что в дате регистрации письма от 10.07.2020 допущена техническая опечатка, фактически письмо зарегистрировано 10.06.2020. Также третье лицо пояснило, что поскольку Администрация участвует в организации теплоснабжения, при поступлении информации об обнаружении повреждения на трубопроводе письмами от 10.04.2020, от 10.07.2020 истцу (как одному из собственников) было направлено уведомление о необходимости устранения повреждений.

Аварийно-восстановительные работы в районе ТК21-04-6 выполнены подрядной организацией ООО "Теплоэнергострой" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0078-2019 от 20.12.2019.

В соответствии с подписанным АО "ЕТК" и подрядной организацией актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 57р/20 общая стоимость строительных, монтажных работ составила 108 560 рублей 00 копеек без НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно актам от 25.06.2020 № 4903572800, № 4903572801, № 4903572802 подрядчиком были использованы полученные у АО "ЕТК" давальческие материалы: труба, две задвижки и отвод, стоимость которых составила 42 825 рублей 05 копеек без НДС.

Таким образом, общая стоимость составила 151 385 рублей 05 копеек.

Расходы истца в указанном объеме подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 14220/100000 участка тепломагистрали, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали составила 21 526 рублей 95 копеек.

3. Аварийно-восстановительные работы в районе ТК 21-04-8 выполнены подрядной организацией ООО "Теплоэнергострой" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0078-2019 от 20.12.2019.

В соответствии с подписанным АО "ЕТК" и подрядной организацией актом о приемке выполненных работ от 24.07.2020 № 63р/20 общая стоимость строительных, монтажных работ составила 198 238 рублей 00 копеек без НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 24.07.2020 № 4903607934 подрядчиком использованы полученные у АО "ЕТК" давальческие материалы: труба, стоимость которой составила 80 527 рублей 48 копеек без НДС.

Таким образом, общая стоимость составила 278 765 рублей 48 копеек.

Расходы истца в указанном объеме подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 14220/100000 участка тепломагистрали, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали составила 39 640 рублей 45 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что понесенные им затраты, связанные с ремонтом тепломагистрали, не возмещены ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на восстановительный ремонт участка тепломагистрали, находящейся в общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что факт аварии не подтверждается материалами дела, о факте аварий истец ответчика не уведомлял, расследование причин аварий в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 № 1114 "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике", а также Методическими рекомендациями по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса (утв. Приказом Госстроя РФ от 20.08.2001 №191), истцом не проведено, не представлены заказ-наряды, на основании которых подрядные организации согласно условиям представленных договоров обязались выполнить работы, из представленных в материалы дела не представляется возможным установить какой вид ремонта проводился подрядными организациями: текущий, аварийный, капитальный, причина аварии не известна, в связи с этим, по мнению ответчика затраты на восстановление не обоснованы и не согласованы.

С учетом доводов ответчика истцом помимо актов выполненных подрядными организациями работ 27.01.2022 в материалы дела представлены дефектные ведомости № 67, № 63р/20, № 24, дефектная исполнительная ведомость № 57р/20, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты на визуальный контроль и измерение размеров шва сварных стыков, акты на приемку участка тепловых сетей из ремонта, из ремонта по РТС, заключение по ультразвуковому контролю сварных соединений), наряд-заказы № 25 от 10.06.2020, № 22 от 10.04.2020, № 20 от 03.06.2020.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что факт проведения ремонтных работ на участке тепломагистрали, находящейся в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком факт выполнения ремонтных работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения работ по устранению аварий на тепломагистрали, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

То обстоятельство, что из материалов дела не усматривается документов, которые бы свидетельствовали об уведомлении истцом ответчика о произошедших авариях, а также о проведении истцом совместно с остальными собственниками расследования причин аварий на трех участках тепломагистрали, с учетом доказанности проведения ремонтных работ, которые по своему существу, повлекли за собой улучшение технического состояния общего имущества (иного суду не доказано), правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет, поскольку, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ), включая расходы на аварийный / текущий / капитальный ремонт, для каждого из собственников участка тепломагистрали несение расходов на ремонт имущества – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность участка тепломагистрали в целом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт аварий на вышеупомянутых участках тепломагистрали, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ истцом были предъявлены исковые требования ко всем собственникам упомянутого участка теломагистрали о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на аварийно-восстановительные работы (судебные дела №№ А60-49954/2021, А60-49956/2021, А60-49958/2021, А60-49962/2021). Определениями суда от 28.10.2021 и 11.02.2022 соответственно производство по делам №А60-49954/2021, №А60-49962/2021 прекращены в связи с отказом истца от иска, отказ от иска обусловлен добровольной уплатой ответчиками расходов истца на аварийно-восстановительные работы пропорционально долям в праве собственности на участок тепломагистрали.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2021 по делу №А60-49958/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Основа инвест" в пользу истца взыскано 15 893,58 руб., в том числе: расходы на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали М-21 2Ду 500 в пределах тепловых камер ТК 21-04 – ТК 23-13-6 (ТК 21-04-1), М-21 Ду 500 в районе ТК 21-04-8 в сумме 13 893,58 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2022 по делу №А60-49956/2021 исковые требования удовлетворены, при этом судом установлено, что АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" на тепловой магистрали М-21 Ду500 мм в 2020г. трижды выполняло именно аварийно-восстановительные работы.

Помимо прочего, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлена выгрузка (как пояснил истец, журнал ведется в электронном виде) из журнала мониторинга состояния тепловых сетей, подписанная начальником отдел ремонтов АО "ЕТК", главным инженером АО "ЕТК", согласно которой выявлены дефекты на тепловых сетях магистрали М-21 в 2020 году:

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 55, обнаружен 07.04.2020, характеристика повреждения - разрыв стенки трубы, предполагаемая причина повреждения - коррозийный износ, дата и время устранения дефекта – 13.04.2020 18-12.

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. ФИО3, д. 37, обнаружен 02.06.2020, характеристика повреждения - разрыв стенки трубы, предполагаемая причина повреждения - атмосферная коррозия, дата и время устранения дефекта – 17.06.2020 16-00.

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 74, обнаружен 04.06.2020, характеристика повреждения - свищ, предполагаемая причина повреждения - атмосферная коррозия, дата и время устранения дефекта – 19.06.2020 16-50.

Истец представил в материалы дела дефектные ведомости №67, №63р/20, №24, №57р/20, согласно которым зафиксирован факт обнаружения аварийных повреждений на участках тепломагистрали.

Принимая во внимание, что факт аварий в указанных выше районах участка тепломагистрали подтвержден, в том числе установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №60-49956/2021, принимая во внимание, что положения статьи 249 ГК РФ возлагают на каждого сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, бремя его содержания, доводы ответчика со ссылкой на статью 247 ГК РФ о том, что истец не обращался к ответчику за согласованием проведения ремонтных работ, не уведомлял ответчика о факте аварий, судом во внимание не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения аварийно-ремонтных работ на тепломагистрали истцом доказан.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения аварийно-ремонтных работ подтвержден материалами дела, истцом доказан факт несения соответствующих расходов, доказательств их возмещения истцу ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 82 663 руб. 90 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласно статье 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-49961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова