АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-175849/23-65-1869

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (127055, 

<

...>, этаж 4 офис 56-77, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 765 800 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТТК-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в  сумме 765 800 руб. 00 коп.  

Определением суда от 11 августа 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре-апреле 2022 г.  перевозчиком (ОАО «РЖД») без согласия владельца вагона - ООО «ТТК-Транс» были  использованы крытые вагоны по направлениям, по которых ООО «ТТК-Транс» не  являлось ни грузополучателем, ни грузоотправителем вагонов.  

ООО «ТТК-Транс» руководствуясь нормами ст. 2, ст. 99, ст. 100, Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным  законом от 10.012003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта),  направляло претензии по оплате стоимости предусмотренного Уставом  железнодорожного транспорта штрафа за неправомерное использование вагонов,  которые остались без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несу! ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами,  кодексами и инпми законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном  использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в  том числе на праве аренды), перевозок уплачивает в десятикратном размере штрафы,  установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку  вагонов, контейнеров.  

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользоваш я перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размцэа исчисления  сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый  размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой  рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100  рублям.  

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф  грузоотправителю, грузополучателю иным юридическим лицам в размере 200 руб.Аас.  

Так, ОАО «РЖД» использовало вагоны ООО «ТТК-Транс» беа договоров,  согласования и/или уведомления:  

1) вагон № 29764495 должен был следовать под погрузку по закладной №  ЭА016174 на станцию Бобрик-Донской Моск. ж.д. однако переадресован перевсзчиком  по ст. Смоленск-Сортировочный Моск. ж.д. 30.12.2022 в 04 час 27 мин. и следовал по  ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на  переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 04 час  27 мин. 30.12.2022 г. по 05 час 23 мин. 14.03 2023 г. (прибытие вагона на станцию для  перевозки по заявке истца) 1776 час., ссответственно, сумма измененного штрафа  составляет 100 руб. *0,2* 1776 час. * 35520,00 руб *10= 355 200 руб.00 коп..  

Копия ж.д. накладной № ЭА016174 и копия изображения электронной жд.  накладной ЭГ740878, по которой оформлен вагон после окончания его самовольного  использования ответчиком из АС «ЭТРАН», прилагаются.  

2) вагон № 29738994 должен был следовать под погрузку по накладной №  ЭА224565 на станцию ФИО1. ж.д. однако переадресован  перевозчиком по ст.Брянск-Льговский Моск. ж.д. 22.02.2023 в 23 час 56 мин. и  следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на  

переадресовку и отправление вгона. Время задержки перевозчиком составило с 23 час  56 мин. 22.02.2023 г. по 02 час 06 мин. 06.04 2023 г. (прибытие вагона на станцию для  перевозки по заявке истца) 1008 час., соответственно, сумма измененного штрафа  составляет 100 руб. *0,2* 1008 час. * 20 160,00 руб.* 10= 201 60) руб.00 коп..  

Копия ж.д. накладной № ЭА224565 и копия изображения электронной ждх.  накладной ЭП 47630, по которой оформлен вагон после окончания его самовольного р  спользования ответчиком из АС «ЭТРАН», прилагаются.  

3) вагон № 29766490 должен был следовать под погрузку по накладной №  ЭВ917133 на станцию Балабаново Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком по  ст.Брявск-Льговский Моск. ж.д. 22.02.2023 в 23 час 59 мин. и следовал по ж.д.  накладной ОАО «РЖД>. ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и  отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 23 час 59 мин.  22.02.2023 г. по 13 час 30 мин. 07.04 2023 г. (прибытие вагона на станцию для  перевозки по заявке истца) 1045 час., соответственно, сумма измененного штрафа  составляет 100 руб. *0,2* 1045 час. * 20 900,00 руб.* 10= 209 000 руб.00 коп.  

Копия ж.д. накладной № ЭВ917133 и копия изображения электронной жд.  накладной ЭД147568, по которой оформлен вагон после окончания его самовольного  использования ответчиком из АС «ЭТРАН», прилагаются.  

В целях недопущения использования вагонов без согласования с его владельцем  ООО «ТТК-Транс» направлялись претензионные обращения в адреса структурных  пэдразделений перевозчика: в адреса Директора ОАО «РЖД» - начальника Главного  центр;. управления Российскими железными дорогами - структурного подразделения  ОАО «РЖД» Начальника Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль», ЦФТО,  Начальника Правового департамента, Заместителя генерального директора -  начальника Центральной дирекции управления движением, а также соответствующим  ДС, ДД, ДЦУП. ООО «ТТК-Транс» просило остановжь вагоны от несогласованных  перевозок. Так, претензионными обращениями от 30.12.2022 К 2396 и от 27.02.2023 №  227, истец заявлял о самовольном использовании вагонов, просил вынуть их под  указанные ж.д. перевозки и подтвердить факт использования вагонов.  

Кроме того, истец направил претензию об оплате стоимости штрафа за  самовольное использование вагонов от 02.05.2023 № 548 , которая осталась без  удовлетворения. ОАО «РЖД» представлены ответы на указанную претензию от  02.05.2023 № 548, ответчик ссылается на ст. 7 Устава, в соответствии с которой  операторы, иные владельцы железнодорожногс подвижного состава, контейнеров  обязаны предоставить им железнодорожный подвижной состаь, контейнеры  уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их  использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на  военное время специальных формирований. Однако статья 7 Устава железнодорожного  транспорта не согержит права перевозчика самовольно использовать/захватывать  вагоны иных владельцев, не принадлежащие ОАО «РЖД» для осуществления воинских  перевозок. Таким образом, ответчик подтверждает, что вагоны были использованы им  для перевозок. Также сообщалось, что перевозчик имеет договор на предоставление  железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов с АО «ФГК», в  рамках указанного договора оператор подвижного состава может привлекать для  оказания услуг подвижной состав у иных собственников. Однако договоров на  предоставление подвижного состава под указанные перевозки истцом с АО «ФГК» или  ответчиком не заключалось.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит  к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем,  требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  

опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф - в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп на основании ст.  333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТТК-Транс"  пени в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 316 руб.  00 коп.  

В остальной части иска и расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев