СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(36)-АК

Дело № А60-35189/2020

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –  общество «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования общества «Прометей» признаны обоснованными, в отношении общества «Элект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению мажоритарного участника должника (доля участия 98,74%) ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий по вопросу о погашении требований конкурсного кредитора.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» (далее – общество «ОФК-Возрождение») о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 35 000 руб. (в том числе понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в сумме 20 000 руб. и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление общества «ОФК-Возрождение»  о удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу общества «ОФК-Возрождение» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «ОФК-Возрождение» о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения обществом «ОФК-Возрождение» судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, поскольку оплату по представленному платежному поручению невозможно индивидуализировать и определить, какие именно услуги были оплачены, доказательств включения суммы 35 000 руб. в сумму оплаты по платежному поручению 330 000 руб. не представлено. Полагает, что реализация права на представление отзыва на заявление ФИО2 о разрешении разногласий само по себе не порождало оснований для взыскания судебных расходов с каких-либо лиц. Считает, что суд удовлетворил требования, основанные на договоре, прекратившем свое действие полным его исполнением еще до момента заключения дополнительных соглашений к нему, а доказательства пролонгирования договора на оказание услуг представителя отсутствуют. Также ФИО2 полагает, что в обжалуемом судебном акте не конкретизирован размер удовлетворенных требований, поскольку в судебном акте поименован лишь общий размер расходов, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм права.

Одновременной с апелляционной жалобой ФИО2 было направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.01.2023. При этом, в определении было указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к ней, согласно которым указывает, что ФИО2 находится в процедуре банкротства (дело №А60-4251/2021), о чем общество «ОФК-Возрождение» не могло не знать, однако к рассмотрению настоящего обособленного спора утвержденный определением суда от 15.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) привлечен не был.

От общества «ОФК-Возрождение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения; приобщить к материалам дела документы, поименованные в приложении. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 27.02.2023. Указанным определением финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 предложено представить письменную позицию по существу рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство общества «ОФК-Возрождение» о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов (копии дополнительных соглашений  от 17.05.2021 №1, от 09.06.2021 №2, от 10.12.2021 №5 и от 25.05.2022 №12) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные с отзывом документы приобщены к материалам дела (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 22.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий общество «ОФК-Возрождение» понесло судебные расходы, указанное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в сумме 20 000 руб. и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем кредитора объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность дела, суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению мажоритарного участника должника (доля участия 98,74%) ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о погашении требований конкурсного кредитора, которые возникли в связи с удовлетворением заявления общества «ОФК-Возрождение» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме (определение суда от 29.03.2022) и направлением представителем участника должника в адрес конкурсного управляющего требования о неперечислении со специального банковского счета должника конкурсному кредитору обществу «ОФК-Возрождение» денежных средств в сумме 705 952 руб. 11 коп. в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором в порядке погашения требований кредиторов в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора общество «ОФК-Возрождение» возражало против удовлетворения требований ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно с заявителя обособленного спора – ФИО2

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между обществом «ОФК-Возрождение» (заказчик или доверитель) и ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 21.02.2021 №1, а также дополнительное соглашение от 18.05.2022 №11 к договору оказания юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с  рассмотрением дела о банкротстве общества «Элект» №А60-35189/2020 в части обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о погашении, возбужденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения) (л.д.8).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №11 предусмотрено, что цена услуг по настоящему соглашению состоит из «фиксированной части». На момент подписания настоящего соглашения фиксированная часть составляет 20 000 руб. и включает в себя указанные в пункте 1.2 договора действия, осуществляемые в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, но не более одного судебного заседания (при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно); в случае увеличения количества судебных заседаний по делу за каждое последующее заседание стоимость услуг (фиксированная часть) увеличивается на 10 000  руб.    

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 18.05.2022 №11 к договору оказанию юридических услуг, подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2022, из которого следует, что исполнителем были надлежащим образом указаны услуги на итоговую сумму 20 000 руб.; претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Кроме того, согласно данному акту, указанные услуги оплачены заказчиком исполнителю в составе платежного поручения от 30.05.2022 №14 (л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлено заключенное между обществом «ОФК-Возрождение» (заказчик или доверитель) и ФИО5 (исполнитель) дополнительное соглашение от 30.05.2022 №16 к договору оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением того же дела (обособленный спор по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о погашении) в Арбитражном суде Свердловской области на стадии взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком (л.д.15). 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №16 предусмотрено, что цена услуг по настоящему соглашению состоит из «фиксированной части». На момент подписания настоящего соглашения фиксированная часть составляет 15 000 руб. и включает в себя указанные в пункте 1.2 договора действия, осуществляемые в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, но не более одного судебного заседания (при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое такое судебное заседание считается отдельно); в случае увеличения количества судебных заседаний по делу за каждое последующее заседание стоимость услуг (фиксированная часть) увеличивается на 10 000 руб.    

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2022 №14 на сумму 330 000 руб. (л.д.8)

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, а также в апелляционной жалобе указал на отсутствие документов, реально подтверждающих несение расходов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий. Ссылаясь на то, что из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.05.2022 №14 на сумму 330 000 руб. следует, что в назначении платежа указано: «Счет на оплату №2505-1 от 25 мая 2022 г. (по договору оказания юридических услуг №1 от 21 февраля 2021г)», указал на отсутствие в материалах дела счета, позволяющего идентифицировать, к какому именно договору он представлен; из назначения платежа и суммы платежного поручения невозможно установить, по какому реально договору и (или) дополнительному соглашению она была выплачена. Настаивает на том, что представленный заявителем платежный документ не отвечает признаку относимости доказательств.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела был представлен акт об оказанных услугах от 30.09.2022 по договору  от 21.02.2021 №1, содержанием которого подтверждается, что исполнителем оказаны юридические услуги по дополнительному соглашению от 18.05.2022 №11 и заказчиком исполнителю были оплачены услуги, оказанные по дополнительному соглашению от 18.05.2022 №11 (на итоговую сумму 20 000 руб.) в составе платежного поручения от 30.05.2022 №14. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий подтверждены исследованными судом доказательствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения расходов в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. следует признать обоснованными исходя из следующего. 

Исходя из содержания пункта 1.4 дополнительного соглашения от 30.05.2022 №16, согласно которому заказчик обязуется выплатить причитающиеся по данному соглашению суммы не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения (т.е. оплатить в будущем), принимая во внимание отсутствие какого-либо иного платежного документа (кроме платежного поручения от 30.05.2022 №14) и иных доказательств включения в сумму платежа 330 000 руб. оплаты услуг по дополнительному соглашению от 30.05.2022 №16, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности обществом «ОФК-Возрождение» факта несения им расходов в размере 15 000 руб. за услуги, оказанные в связи с рассмотрением спора на стадии взыскания судебных расходов. 

Кроме того, заявителем жалобы верно отмечено, что платежное поручение от 30.05.2022 №14 с назначением платежа: «Счет на оплату №2505-1 от 25 мая 2022 г. (по договору оказания юридических услуг №1 от 21 февраля 2021г)», не может подтверждать факт оплаты услуг по дополнительному соглашению №16, заключенному 30.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, основанные на договоре, прекратившем свое действие полным его исполнением еще до момента заключения дополнительных соглашений к нему, а доказательства пролонгирования договора на оказание услуг представителя отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам, а именно дополнительным соглашениям от 17.05.2021 №1, от 09.06.2021 №2, от 10.12.2021 №5 и от 25.05.2022 №12, в соответствии с которыми срок действия договора продлен в общей сложности до 30.09.2022.

Кроме того, ФИО2 было указано на несоразмерность заявленных судебных расходов, необходимости уменьшения судебных расходов до 1 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем кредитора объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы подлежит снижению до 15 000 руб. 

Апелляционная коллегия судей считает, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению (15 000 руб.), представляет собой размер расходов, понесенных обществом «ОФК-Возрождение» в связи с рассмотрением разногласий, данный размер является разумным, факт несения данных расходов документарно подтвержден. В рамках обособленного спора общество «ОФК-Возрождение» занимало активную процессуальную позицию, представило мотивированный письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления ФИО2

Доказательства того, что установленный размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов финансового управляющего ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт на права и обязанности финансового управляющего ФИО4 не влияет, какие-либо выводы и суждения о правах и обязанностях указанного лица в судебном акта не содержатся. Кроме того, в суде первой инстанции ни ФИО2, ни финансовый управляющий ФИО4 вопрос о необходимости привлечения управляющего к рассмотрению спора на стадии распределения судебных издержек на обсуждение суда не выносили.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу №А60-35189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова