ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1377/2019) закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-2144/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, применении последствий недействительности сделки, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (625037, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954, в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

02.10.2018 конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (безакцептному списанию) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» задолженности в размере 70 902 536 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки.

10.10.2018 акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением:

- о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве списание 28.02.2017 денежных средств в рамках исполнительного производства от 02.12.2016 № 31521/16/86008-ИП в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в размере 746 746 руб. 99 коп.;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в конкурсную массу должника – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» денежных средств в размере 746 746 руб. 99 коп.;

- восстановлении задолженности ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» перед ЗАО «Предприятие Механизация» в сумме 746 746 руб. 99 коп.;

- признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве списание 01.03.2017 денежных средств в рамках исполнительного производства от 02.12.2016 № 31521/16/86008-ИП в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в размере 42 000 руб.;

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в конкурсную массу должника – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» денежных средств в размере: 42 000 руб.;

- восстановлении задолженности ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» перед ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в сумме 42 000 руб.

13.12.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению (безакцептному списанию) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» задолженности в размере 63 097 227 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в конкурсную массу ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» денежных средств в размере 63 097 227 руб. 22 коп. Восстановлена задолженность ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» перед ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в размере 63 097 227 руб. 22 коп. В остальной части требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2 отказано. С ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указав на наличие у должника иных текущих расходов, имевших приоритет перед погашенными требованиями, судом первой инстанции не дана оценка основаниям возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке, а также даты возникновения указанных обязательств. Полагает, что судом также не учтен тот факт, что списание денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов в ходе исполнительного производства не приводит к удовлетворению требований конкурсного кредитора и не является исполнением обязательств, поскольку при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов, денежные средства обезличиваются, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру исполнительного производства, а не по конкретному взыскателю. Согласно позиции подателя жалобы, при оценке исполнения обязательств должника в ходе исполнительного производства признакам исполнения обязательств отвечает лишь сам платеж, перечисленный с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя, что также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Банк ДОМ.РФ»  представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 08.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) о признании сделки недействительной обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» заключены договоры субподряда № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016 и №2111 от 15.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» о взыскании 76 897 227 руб. 22 коп., в том числе 61 368 764 руб. 39 коп. основного долга по договорам субподряда и 15 528 462 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу № А81-3978/2016 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашена, ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» выдан исполнительный лист серии ФС № 013611349 от 25.10.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 02.12.2016 № 31521/16/86008-ИП.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств должником в рамках возбужденного исполнительного производства, 20.02.2017 Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно реестру перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства № 31521/16/86008-ИПв отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» по состоянию на 17.12.2018 были совершены следующие перечисления:

- платежное поручение № 1 от 19.01.2017 на сумму 40 409 руб. 54 коп.;

- платежное поручение № 1 от 14.02.2017 на сумму 52 022 546 руб. 70 коп.;

- платежное поручение № 1 от 15.02.2017 на сумму 4 345 368 руб. 96 коп.;

- платежное поручение № 1 от 16.02.2017 на сумму 00 руб. 01 коп.;

- платежное поручение № 1 от 17.02.2017 на сумму 905 775 руб. 33 коп.;

- платежное поручение № 1 от 21.02.2017 на сумму 1 873 935 руб. 56 коп.;

- платежное поручение № 02537 от 28.02.2017 на сумму 746 746 руб. 99 коп.;

- платежное поручение № 6115 от 28.02.2017 на сумму 781 802 руб. 15 коп.;

- платежное поручение № 1 от 01.03.2017 на сумму 4 409 869 руб. 22 коп.;

- платежное поручение № 1 от 01.03.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1 от 27.03.2017 на сумму 5 734 082 руб. 37 коп.

Согласно назначения указанных платежей, денежные средства были взысканы в пользу ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 18.01.2017.

Всего на счет ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» было перечислено 70 902 536 руб. 83 коп.

Банк и конкурсный управляющий, указывая, что платежи, совершенные  за счет денежных средств должника  19.01.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017 в счет погашения задолженности перед ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ», являются подозрительными по смыслу пунктов 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и в ходе производства по нему, обратились с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически от судебных приставов поступила сумма в размере 63 097 227 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 78219 от  08.02.2017 на сумму 40 409 руб. 54 коп.;

- № 843899 от 21.02.2017 на сумму 52 022 546 руб. 70 коп.;

- № 852862 от 22.02.2017 на сумму 5 251 144 руб. 30 коп.;

- № 870816 от 28.02.2017 на сумму 1 873 935 руб. 56 коп.;

- № 7263 от 07.03.2017 на сумму 1 528 549 руб. 14 коп.;

- № 7285 от 07.03.2017 на сумму 2 380 641 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и Банка частично, исходил из того, что действия по списанию денежных средств со счета должника и последующему перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ», возникшего до совершения оспариваемых сделок. При этом указанные списания денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а значит указанные платежи направлены на погашение задолженности должника перед ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» преимущественно перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления № 63, может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, списание судебным-приставом исполнителем денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором за счет должника и последующее перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству может быть оспорено в качестве недействительности сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» возбуждено на основании определения суда от 27.02.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные перечисления денежных средств совершены в пределах установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

По смыслу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора (данный подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 6721/00 по делу № А40-35443/99-105-205).

В настоящем случае перевод денежных средств должника  на счет ответчика производился Специализированным ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу со своего депозитного счета. 

Следовательно, именно даты перечисления службой судебный приставов на счет ответчика в настоящем случае имеют значение для определения спорных перечислений недействительными как совершенные с преимущественным удовлетворением требования кредитора на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из справки УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31521/16/86008-ИП по состоянию на 17.12.2018 и представленных ответчиком платежных поручений следует, что фактически платеж от 19.01.2017 на сумму 40 409 руб. 54 коп. совершен 08.02.2017 (платежное поручение № 78219 от 08.02.2017), что соответствует пределу срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок применим также и к иным платежам, а именно:

- списание от 14.02.2017 на сумму 52 022 546 руб. 70 коп. платеж взыскателю совершен 21.02.2017 (платежное поручение № 843899 от 21.02.2017 на сумму 52 022 546 руб. 70 коп.);

- списание от 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 на сумму 5 251 144 руб. 30 коп. платежи взыскателю совершены 22.02.2017 (платежное поручение № 852862 от 22.02.2017);

- списание от 21.02.2017 на сумму 1 873 935 руб. 56 коп. платеж взыскателю совершен 28.02.2017 (платежное поручение № 870816 от 28.02.2017);

- списание  от 28.02.2017 на сумму 1 528 549 руб. 14 коп. платеж взыскателю  совершен 07.03.2017 ( платежное поручение № 7263 от 07.03.2017);

- списание  от 01.03.2017 на сумму  4 409 869 руб. 22 коп. платеж взыскателю совершен 07.03.2017 (платежное поручение № 7285 от 07.03.2017 на сумму 2 380 641 руб. 98 коп.).

Факт получения указанных денежных средств ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» не отрицает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае банковская выписка о движении денежных средств по счету должника, а также платежные поручения свидетельствуют об удовлетворении требований ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

При этом даты фактического совершения перечислений, вследствие которых произошло удовлетворение требований кредиторов (08.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017), подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, вследствие чего денежные обязательства ответчика по настоящему спору обоснованно признаны исполненными в приоритетном порядке по отношению к требования иных кредиторов.

Следовательно, конкурсному управляющему должника и лицу, оспаривающему сделку, достаточно было доказать, что списание в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что ими и было сделано.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» на общую сумму более 45 млн. руб.,

Так согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, а именно:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Витраж» в размере 29 394 567 руб. 48 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» в размере 2 147 846 руб. 01 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Завод «КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 1 073 250 руб.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 6 600 998 руб. 52 коп.;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РЕМСТРОЙГАЗ» в размере 7 516 865 руб. 97 коп.

Соответственно, перечисление денежных средств в общей сумме 63 097 227 руб. 22 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства обратного ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имевшее место удовлетворение требований ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ»  за счет денежных средств, ранее списанных со счета ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ»,  в рамках исполнительного производства  в размере 63 097 227 руб. 22 коп., направлено на удовлетворение требования ответчика к должнику преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36»"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по делу № А75-2144/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-2144/2017 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1377/2019) закрытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова