﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А66-12817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рамешковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу                № А66-12817/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

 

Администрация Рамешковского района Тверской области, адрес: 171400, Тверская обл., пгт. Рамешки, Советская ул., д.20, ОГРН 1026901662688,         ИНН 6936000671 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г.Тверь, Советская ул., д. 23,    ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление, УФАС) о признании решения от 18.09.2020 по делу № РНП 69-242-2020 незаконным и о возложении на Управление обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», адрес: 454904, г. Челябинск, Челябинская ул., д. 21, оф. 206, ОГРН 1187456018397, ИНН 7451434067 (далее – ООО СК «ЧелСтрой», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с оценкой комиссии УФАС и судов поведения Общества как добросовестного; настаивает на ненадлежащей оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, поскольку Общество приступило к выполнению контракта со значительным опозданием, а затем настолько медленно выполняло его условия, что дало Администрации основания усомниться в возможности его надлежащего исполнения к предусмотренному сроку (30.09.2020). Администрация настаивает на том, что предоставленная 09.09.2020 и 10.09.2020 Обществом информация о том, что котельная к означенному сроку будет смонтирована и все работы по ее запуску и наладке будут закончены, не подтверждена надлежащими доказательствами, что исключает возможность применения части 14 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), обязывающей заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Представители Администрации, УФАС и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 Администрацией (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной для теплоснабжения жилых домов по ул. Советская в п. Рамешки Рамешковского района Тверской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 № 0136300004320000058-2 его победителем признано ООО СК «ЧелСтрой», между Администрацией и Обществом (подрядчик) 29.06.2020 заключен контракт № 0136300004320000058 с указанным выше предметом; по условиям контракта работы должны быть завершены и результат работ передан заказчику в срок до 30.09.2020 (включительно)(пункт 3.3 контракта).

До истечения срока исполнения контракта (30.09.2020) заказчик, воспользовавшись своим правом расторгнуть контракт в одностороннем порядке, 01.09.2020 принял такое решение, мотивировав его тем, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта: работы, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, в установленный контрактом срок не выполнены, цель контракта в установленные сроки достигнута не будет.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила 14.09.2020 в УФАС сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев 18.09.2020 дело № РНП-69-242-2020, решила сведения, представленные Администрацией в отношении Общества в Реестр не включать.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии у Общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта обоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация неоднократно в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 направляла Обществу требования о надлежащем выполнении условий муниципального контракта с указанием на грубое нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту (письма от 31.07.2020 № 1539, от 14.08.2020 № 1670 и от 17.08.2020 №1680; уведомление от 17.08.2020 № 1682; претензии от 17.08.2020 № 1681 и от 27.08.2020 № 1900).

По этой причине в силу пункта 11.4 контракта заказчиком 01.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 названного Закона. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что принятое 01.09.2020 Администрацией решение об одностороннем отказе от его исполнения в этот же день размещено на официальном сайте и направлено на электронный адрес Общества (получено  01.09.2020).

 Следовательно, с учетом положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона                 № 44-ФЗ датой расторжения контракта является 12.09.2020. При этом  в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (в нашем случае с 01.09.2020) подрядчик вправе устранить нарушение условий контракта.

Соблюдение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ проверено судами и установлено следующее. 

Общество в ответ Администрации на уведомление от 01.09.2020 № 1836 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке направило письма от 09.09.2020 № 200 и от 10.09.2020 № 205, в которых указало на отсутствие оснований для такого отказа в связи с выполнением работ на 60-70% стоимостью порядка 5 млн. руб. в месте нахождения исполнителя в г. Челябинске и готовности модуля к транспортировке и установке. При этом отметило, что к сроку окончания работ (30.09.2020) котельная может быть смонтирована и все работы по запуску и наладке закончены; несоблюдение сроков выполнения работ вызваны дополнительными изыскательскими работами в отношении грунта, а также тем, что заказчик препятствует проведению работ, не пуская работников подрядчика на объект. 

Приняв во внимание, что Общество в течение установленного десятидневного срока до даты расторжения контракта предприняло действия по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта, которые не были приняты Администрацией (при подтверждении письмом заказчика от 12.09.2020 № 1859 факта недопуска работников подрядчика на строительную площадку), УФАС расценило такие действия Общества как намерение выполнить условия контракта, т.е. отсутствие умысла уклониться от его исполнения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальным установлением ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Выяснению подлежит и наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике, в том числе, связанных с действиями заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8-26 Закона № 44-ФЗ.

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в Реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Суд кассационной инстанции также не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А66-12817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин