АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9825/2017

«01» августа 2017 года 

    Резолютивная часть решения принята 25.07.2017.

      Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665740, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306384713700033, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Братский район, с. Покосное)       о взыскании 12 050 руб.

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 12 050 руб. – задолженность по договору аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г. 

Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежаще, о чем свидетельствуют поступившие от них в установленные судом сроки документы.

Ответчиком исковые требования не признаны, представлен отзыв на иск с приобщением договоров на размещение нестационарного объекта №2 от 10.10.2015 г., №3 от 17.10.2016 г., заключенных между Муниципальным образованием «Братский район» и ИП ФИО1, предметом которых является право на размещение торгового павильона, площадью 18, 0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, п. Покосное, рядом с магазином по ул. Южная, 26А, с целью торговли продовольственными товарами. 

25.07.2017 судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению ответчика от 27.07.2017 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Прометей" (арендодатель, далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – ответчик) подписан договор аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду торговое место на территории рынка Покоснинского МО на улице Южная, сроком на один месяц (п. 1.1., п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, торговое место предоставляет безвозмездно.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора установлено, что за предоставление торгового  места для осуществления мелкорозничной торговли арендатор производит оплату согласно прейскуранта в следующих размерах:

- осуществление торговли из автомашины или автофургона – 150 руб. в день,

- осуществление торговли с лотков, палаток – 50 руб. в день.

Оплата производится специально уполномоченному сборщику (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 16.06.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г. в части оплаты арендной платы за период с  16.06.2014 г. по 31.01.2017 г. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 07.04.2017 г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 12 050 руб. в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями  о взыскании суммы 12 050 руб. – задолженность по договору аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по арендной плате по договору аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г., которая, как указывает истец, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2014 г. по 31.01.2017 г. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендатору оговоренного в договоре аренды имущества, а арендатора – внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи объекта аренды ответчику, передаточный акт не представлен, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Договор аренды является обязательством со встречным исполнением, а в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Суд исследовал договор аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г. на предмет его заключенности, находит его  незаключенным в силу следующего.   

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках, торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды №015/14 от 16.06.2014 г.   не указаны  данные об объекте аренды, а именно: отсутствует адрес объекта аренды, где расположено арендуемое истцом  торговое место, в качестве приложения к договору отсутствует схема расположения торговых мест, иной план, позволяющий идентифицировать предмет аренды.  

Таким образом, договором аренды  №015/14 от 16.06.2014 г. не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован, следовательно, договор аренды торгового места №015/14 от 16.06.2014 г. в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является  незаключенным.  

При этих условиях у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды №015/14 от 16.06.2014 г., так как незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что фактически торговое место в период              с 16.06.2014 г. по 31.12.20144 г. им использовалось. В подтверждение фактического пользования  торговым местом в период с 16.06.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчик представил доказательства оплаты за осуществление торговли за 120 дней в размере 6 000 руб. исходя из суммы 50 руб. в день: квитанции №140 от 08.05.2015 г. в размере 1 300 руб., №249 от 06.08.2015 г. в размере 1500 руб., №0597 от 04.07.2017 г. в размере          3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком фактического пользования за период с 16.06.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом, доказательств фактического пользования ответчиком торгового места после 31.12.2014 г. истцом не представлено,        у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 16.06.2014 г. по 31.01.2017 г. 

Акт №131 от 29.04.2015 г., представленный истцом в материалы дела,  на сумму 10 850 руб. за аренду торгового места в период июнь 2014 г. – март 2015 г. не является доказательством, подтверждающим фактическое пользование ответчиком торгового места в период 2015 г.  Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2014 г. по 31.01.2017 г. также не является таким доказательством. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащим доказательств, подтверждающих пользование ответчиком торговым местом в период 2015 г., 2016 г., истцом не представлены счета-фактуры, выставляемые ему на оплату в указанный период, акты выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие пользование (ст. 65 АПК РФ). 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2014 г. по 31.01.2017 г., на который истец ссылался в обоснование требований, не может подтверждать наличие задолженности у ответчика в заявленной ко взысканию сумме, учитывая, что акт не является первичным бухгалтерским документов,  при этом, ответчиком не подписан, а лишь подписан в одностороннем порядке со стороны истца. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены договоры на размещение нестационарного объекта №2 от 10.10.2015 г., №3 от 17.10.2016 г., заключенные между Муниципальным образованием «Братский район» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предметом которых является предоставленное арендодателем право на размещение арендатору торгового павильона, площадью 18, 0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, п. Покосное, рядом с магазином по ул. Южная, 26А, с целью торговли продовольственными товарами.

Таким образом, следует признать, что в последующие годы ответчик заключил договоры с Муниципальным образованием «Братский район» на размещение нестационарного объекта на том же месте, где в 2014 г. им осуществлялось фактическое пользование. В этой связи, учитывая период заявленный ко взысканию истцом,  плата за пользование одним и тем же торговым местом не может производиться дважды.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком торговым местом за заявленный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 050 руб. удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 328, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии                              с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665740, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

 

Судья:                  С.Н. Антонова