/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-33259/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» Блауты А.Е. (доверенность от 10.06.2017), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенностьот 10.01.2018 № РГ-Д-975/18), 

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загарева Л.П.) по делу № А56-33259/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп»,место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 1, литер Д, ОГРН 1157847159580, ИНН 7810350687 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании на основании договора страхования строительной техники от 03.03.2016 № SYS1032807125 страхового возмещения в размере 1 197 293 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 07.12.2017 в размере96 925 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 решение суда изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано1 137 293 руб. 44 коп. страхового возмещения, 92 368 руб. 02 коп. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Как указывает податель жалобы, страхователь, обращаясь в арбитражный суд, злоупотребил правом, вследствие чего ему должно быть отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 03.03.2016 заключен договор страхования строительной техники № SYS1032807125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого страховщик застраховал экскаватор колесный марки JCB, модель JCB ЗСХ, год выпуска 2012, идентификационный номер машины (VIN) JCB3CX4TT02106800, заводской номер JCB3CX4TT02106800, государственный регистрационный номер 78РА7044 по страховым рискам «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Падение летательных аппаратов», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение», «Ущерб». 

В период действия договора страхования 14.12.2016 в 16 часов 50 минут на пересечение Трамвайного проспекта и проспекта Народного ополчения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) вследствие нарушения водителем экскаватора Еремеевым Станиславом Валерьевичем пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Справкой о ДТП от 14.12.2016, выданной отделом ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и постановлением№ 18810078160000373308 по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства указанного ДТП, водитель Еремеев С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству страхователя был причинен ущерб. 

Общество 27.12.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлениемо наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 01.03.2017 № ЦВ-3255 страховщик сообщил страхователю, что задерживает рассмотрение страхового дела ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия. 

Страховая компания 17.03.2017 произвела страховую выплату Обществу в размере 558 980 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручениемот 17.03.2017 № 173004. Выплата произведена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «АСЕССОР» № 11330-01-17 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Лонмади» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 732 431 руб. 50 коп. 

Общество направило в адрес Страховой компании претензию о доплате     2 173 450 руб. страхового возмещения, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признали иск подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд учел установленную договором безусловную франшизу в размере 60 000 руб.,в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Страховая компания, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, не согласна с взысканием в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочкив их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательствао добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить деньего исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании процентыза пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Страховой компанией 25.09.2014(далее – Правила страхования), страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документовпо страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

Судами установлено и Страховой компанией не оспаривается исполнение страхователем пункта 12.1 Правил страхования. 

Пунктом 12.3.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к выводу, что их начисление неправомерно произведено Обществом на сумму 1 197 293 руб. 44 коп. (страховое возмещение без учета франшизы). 

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с учетом франшизы и частичной оплаты (1 137 293 руб. 44 коп.) за периодс 07.02.2017 по 07.12.2017 составил 92 368 руб. 02 коп.

Период начисления процентов и арифметическая правильность их расчета подателем жалобы не оспариваются.

Страховая компания, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума № 20, указывает на допущенное страхователем злоупотребление правом, что должно влечь отказ в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума № 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Однако материалы дела не содержат сведений о непредставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Произведенная Страховой компанией частичная выплата страхового возмещения опровергает ее доводы о непредоставлении Обществом каких-либо сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Сам факт обращения страхователя в суд в связи с несогласием по размеру выплаченного страхового возмещения ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Суды, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, правомерно взыскали со Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2018 по делу № А56-33259/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова