﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канищева Валерия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу                 № А67-6863/2018 о несостоятельности (банкротстве) Канищева Валерия Ивановича (ИНН 701800493420), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Меерченко Дмитрия Игоревича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: Канищева Валерия Ивановича – Орешкин О.С. по доверенности от 12.03.2020; индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича – Шишкова М.А. по доверенности от 01.10.2019 № 4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 Канищев Валерий Иванович (далее – Канищев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Меерченко Дмитрий Игоревич (далее – финансовый управляющий).

	Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

	Определением Арбитражный суд Томской области от 13.03.2019 (судья Еремина Н.Ю.) процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении Канищева В.И. применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

	Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Ткачёва Сергея Дмитриевича (далее – Ткачёв С.Д.) о восстановлении процессуального срока обжалования определения от 13.03.2019 удовлетворено, апелляционная жалоба Ткачёва С.Д. принята к производству.

	Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 13.03.2019 отменено в части применения в отношении Канищева В.И. последствий, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении Канищева В.И. указанных последствий, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

	Не согласившись с постановлением, Канищев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Ткачёва С.Д. в связи пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не выяснил причины пропуска Ткачёвым С.Д. процессуального срока подачи апелляционной жалобы; судом не учтено, что Ткачёв С.Д. был осведомлён о завершении процедура реализации имущества гражданина 29.08.2019, о чём свидетельствуют факт приобщения Ленинским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-732/2019 определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019, а также мотивы подачи Ткачёвым С.Д. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; судом не принято во внимание, что Ткачёв С.Д. должен был располагать сведениями о банкротстве должника в период с 18.06.2018 по 13.03.2019 из открытых источников, а именно, официальных сайтов арбитражного суда, Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «КоммерсантЪ» от 16.09.2018, однако апелляционная жалоба была подана по истечении пресекательного срока (шесть месяцев) обжалования определения суда первой инстанции; Ткачёв С.Д. не имел препятствий обратиться за судебной защитой права до признания Канищева В.И. банкротом или в период процедуры банкротства; не обращение Ткачёвым С.Д. в Ленинский районный суд г. Томска с иском более трёх лет после совершения должником последнего платежа способствовало увеличению долговой нагрузки до цены, сопоставимой с предметом залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ткачёва С.Д.; в материалах дела отсутствует судебный акт, устанавливающий сумму и размер задолженности Канищева В.И. перед Ткачёвым С.Д.

	От Ткачёва С.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов подателя жалобы.

	Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель кредитора отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

	Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

	По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

	Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина от 19.02.2019 и реестра требований кредиторов должника судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включён один кредитор; произведена опись имущества должника, оценка имущества должника не проводилась. В компетентные органы направлены запросы и получены ответы об отсутствии у должника имущества. Возможность по увеличению существующих доходов должника отсутствует и не прогнозируется. У должника отсутствует имущество и/или имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.  Должник имеет возможность покрыть текущие судебные расходы на проведение процедуры банкротства. Возможности восстановления платежеспособности у должника не имеется. Доход, подлежащий взысканию, у должника отсутствует. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу. С целью выявления имущества должника, а также сделок с имуществом, совершённых должником в течение трёх лет до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим запрошены сведения из регистрирующих органов об имуществе и сделках должника. Установлено, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют, основания для оспаривания сделок также отсутствуют. 

	В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

	По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и освобождения Канищева В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

	Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении Канищева В.И. от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по раскрытию информации об имущественном положении, наличии кредиторской задолженности при собственном банкротстве.

	В частности, судом установлено, что 31.05.2013 между Ткачевым С.Д. (займодавец) и Канищевым В.И. (заёмщик) заключен договор займа № 31/05/2013, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. с начислением на них процентов в размере 3% ежемесячно. Срок возврата займа установлен до 30.05.2014. Дополнительным соглашением от 28.05.2013 № 1 к договору сумма займа увеличена до 2 850 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 2 к договору, сумма займа увеличена до 3 050 000 руб., срок возврата займа увеличен до 31.12.2016. Денежные средства переданы должнику, что подтверждено платежными поручениями от 06.06.2013, № 228 от 09.08.2013 № 313, от 29.08.2013 № 331,расписками от 06.06.2013, 30.06.2013. В установленный договором займа срок денежные средства должником не возвращены. 

	Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Томска от 30.08.2019 по делу № 2-732/2019. 

	С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о сокрытии должником информации от финансового управляющего и суда о наличии кредиторской задолженности перед Ткачёвым С.Д.

	При этом судом указано на недоказанность Канищевым В.И. того, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

	Поскольку совокупность последовательных действий должника свидетельствовала о том, что он явно скрывал сведения о наличии задолженности перед Ткачевым С.Д., действовал недобросовестно, апелляционной суд счёл, что Канищев В.И. не может быть освобожден от исполнения обязательств.

	В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела,  что повлекло неправильное применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

	К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

	В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе списка кредиторов гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

	Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

	Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

	Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

	Судом апелляционной инстанции установлено, что Канищев В.И. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

	В рассмотренном случае при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Канищев В.И. представил сведения о трех кредиторах: акционерных обществах «Промсвязьбанк», «Райффайзен банк», Сокуровой В.В.

	Сведения о наличии обязательств перед Ткачевым С.Д. по договору займа от 31.05.2013 № 31/05/2013 финансовому управляющему и суду первой инстанции должник не представил.

	В суде апелляционной инстанции наличие задолженности перед кредитором Канищев В.И. не отрицал.

	Отменой апелляционным определением Томского областного суда от 10.12.2019 решения Ленинского районного суда города Томска от 30.08.2019 по делу № 2-732/2019 не опровергается факт наличия спорной задолженности, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Ткачева С.Д. к Собиной Ольге Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество явилось завершение процедуры реализации имущества должника, освобождение Канищева В.И. от долгов и прекращение обеспеченного им обязательства.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно не применил к Канищеву В.И. правила об освобождении его от исполнения обязательств.

	Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству Ткачёва С.Д. подлежит отклонению исходя из следующего.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

	В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

	К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

	Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех участников правоотношений суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

	В рассматриваемом случае, определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2019 по делу № 2-732/2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Ткачёва С.Д. к Канищеву В.И., Собиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, основанием для чего послужило вынесение Арбитражным судом Томской области определения от 13.03.2019 по делу № А67-6863/2018 о завершении в отношении Канищева В.И. процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от обязательств.

	Таким образом, защита права Ткачёва С.Д. на обжалование определения от 13.03.2019, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве Канищева В.И., в котором кредитор не участвовал, обеспечивается тем, что данный судебный акт противопоставляется позиции кредитора в другом деле, а именно в гражданском деле № 2-732/2019, в рамках которого подлежал рассмотрению иск Ткачёва С.Д. к Канищеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

	Поскольку в рассматриваемом случае определение от 13.03.2019 затрагивает права и законные интересы Ткачёва С.Д. не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, суд апелляционной инстанции правомерно приступил к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

	В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

	Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

	АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

	Как следует из материалов дела, лицо, не участвующее в деле, Ткачёв С.Д. 30.09.2019 через систему «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2019, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

	Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что Ткачёву С.Д. не было известно о вынесении определения судом первой инстанции, он не является лицом, участвующим                 в деле о банкротстве Канищева В.И., предельный шестимесячный  срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, исчисляемый в таких случаях со дня, когда  податель жалобы узнал или должен был узнать                        о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не пропущен.

	Суд округа не может согласиться с доводом Канищева В.И. о том, что ходатайство Ткачёва С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

	Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6863/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

председательствующий								       И.А. Малышева

судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов