ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (далее – ООО «Кладезь кирпича», Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кладезь кирпича» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 по делу № А54-526/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кладезь кирпича» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО2 об обязании передать подлинники документов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Истец указывает, что ответчик длительное время осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества и должен был знать о требованиях к хранению и передаче документов. ООО «Кладезь кирпича» сообщает, что истребовало от ответчика только те документы, которые должны храниться в обществе в силу действующего законодательства, поясняет, что испрашиваемые документы непосредственно относятся к хозяйственной деятельности общества и должны были в нем храниться. Апеллянт указывает, что копия справки отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 № 443-4-26-8 не соответствует представленному ответчиком на обозрение суда подлиннику и подлежит исключению из числа доказательств, что вопреки доводам истца не принято судом области во внимание. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что передал все имеющиеся у него документы, иных документов нет, поскольку часть сгорела во время пожара, а других документов и не было в связи с длительным неведением обществом хозяйственной деятельности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 ООО «Кладезь кирпича» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании организации с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

07.11.2019 общим собранием участников ООО «Кладезь кирпича» прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО2, последним днем срока действия полномочий ФИО2 в качестве директора общества явилось 08.11.2019. Согласно протоколу вышеуказанного внеочередного общего собрания участников общества, начиная с 09.11.2019 директором общества избран ФИО4.

Запись о вышеуказанных изменениях и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2019 с присвоением государственного регистрационного номера 2196234348231.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества.

Пунктом 10.4 устава предусмотрено, что директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания общества.

Согласно п.п. 12.4 и 12.7 устава организацию документооборота в обществе осуществляет директор; директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

На основании п. 12.5 устава по месту нахождения своего исполнительного органа общество хранит следующие документы:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- списки участников общества;

- протоколы общего собрания участников общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы;

- положения о филиалах и представительствах;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- заключения ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- списки аффилированных лиц общества;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительного органа общества.

Ссылаясь на вышеуказанные положения устава общества, истец указал, что ФИО2, будучи директором общества, имел доступ ко всей документации общества, начиная с даты его регистрации – 01.10.2004, и отвечал за ее сохранность. После прекращения полномочий в качестве директора общества ответчик, будучи извещенным о таком прекращении, не осуществил должную передачу документов, касающихся деятельности общества, а также документов бухгалтерского учета, учредительных документов и документов кадрового учета новому директору общества – ФИО4.

В целях обеспечения внесудебного урегулирования вопроса о передаче документов ответчику были неоднократно направлены требования о передаче документов обществу, в частности: телеграмма от 08.11.2019 с информацией о решениях внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2019 и просьбой организовать осуществление действий во исполнение протокола данного собрания, включая передачу дел; требование от 06.01.2020 о передаче документов и информации; требование от 27.03.2020 о передаче документов и информации.

Ответчик направленные в его адрес требования не исполнил, передачу документов обществу не осуществил.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении (отсутствии передачи) обществу документов по факту прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества, создают препятствия для нормального осуществления хозяйственной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя правоотношения сторон в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководствуясь п. 2 ст. 50 Закона об ООО, суд первой инстанции указал, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, адрес места нахождения ООО «Кладезь кирпича», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на момент исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, являлся адресом места регистрации самого ФИО2

К документам, указанным в последнем абзаце п. 1 ст. 50 Закона об ООО, относятся документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью.

Поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2019 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО2, у него возникла обязанность по передаче соответствующей документации.

Часть документов, а также печать общества, были переданы истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем истец в порядке                         ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать подлинники следующих документов:

1) сведений учета основных средств ООО «Кладезь кирпича» по состоянию на 08.11.2019, в том числе: перечень объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств ООО «Кладезь кирпича», перечень товарно-материальных ценностей и иных активов ООО «Кладезь кирпича» с приложением по каждому виду активов документов, подтверждающих принадлежность такого имущества ООО «Кладезь кирпича»;

2) документов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кладезь кирпича» по состоянию на 08.11.2019 (свидетельство о собственности, технические и кадастровые паспорта, документы, являющиеся основанием возникновения права);

3) документов на движимое имущество, принадлежащее ООО «Кладезь кирпича» по состоянию на 08.11.2019 (технические паспорта, свидетельства о регистрации, правоустанавливающие документы);

4) годовых отчетов ООО «Кладезь кирпича» за 2004 - 2019 годы;

5) документов первичного бухгалтерского учета за период с 08.11.2014 по 08.11.2019;

6) документов бухгалтерской отчетности: годовые балансы с отметкой налоговой инспекции за период с 01.10.2004 по 08.11.2016; промежуточные балансы и отчеты за период с 08.11.2014 по 08.11.2016;

7) расчетных ведомостей во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за период с 08.11.2013 по 08.11.2019;

8) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов ООО «Кладезь кирпича», даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, за период с 08.11.2014 по 08.11.2019;

9) всех действующих и завершенных договоров ООО «Кладезь кирпича» с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение договоров, за период с 08.11.2014 по 08.11.2019;

10) сведений о фактической численности работников ООО «Кладезь кирпича» на 08.11.2019 в форме справки;

11) утвержденного штатного расписания ООО «Кладезь кирпича»;

12) трудовых книжек лиц, являвшихся работниками ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

13) трудовых договоров с лицами, являвшимися работниками ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

14) сведений о выплаченной работникам ООО «Кладезь кирпича» заработной плате за период с 08.11.2013 по 08.11.2019;

15) личных карточек работников ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

16) деклараций и отчетов, поданных ООО «Кладезь кирпича» за период с 08.11.2014 по 08.11.2019;

17) протоколов всех общих собраний участников ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

18) все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников ООО «Кладезь кирпича», составлявшихся ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

19) документов об открытии/закрытии всех расчетных счетов ООО «Кладезь кирпича» за период с 08.11.2014 по 08.11.2019;

20) внутренних документов ООО «Кладезь кирпича», свидетельств о регистрации и листы записи в отношении ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

21) списков всех аффилированных лиц ООО «Кладезь кирпича» за период с 01.10.2004 по 08.11.2019;

22) заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Кладезь кирпича», аудитора ООО «Кладезь кирпича», государственных и муниципальных органов, органов финансового контроля в отношении ООО «Кладезь кирпича» за период с 08.11.2014 по 08.11.2019,

а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Возражая против заявленных обществом требований, ответчик указывал, что все имеющиеся у него документы и печать общества были переданы истцу в ходе рассмотрения дела. Возможности передать руководителю общества иные требуемые документы не имеет, в том числе, по причине уничтожения части документации в результате пожара, произошедшего 16.09.2013 в вагоне-бытовке, принадлежащем ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены справка отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 № 443-4-26-8 (т.1 л.д.74), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 ОНД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области (т.1 л.д.75).

Так, согласно представленной справке отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 № 443-4-26-8, 16.09.2013 в вагоне-бытовке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден вагон-бытовка и уничтожено имущество, находящееся в нем. В том числе, со слов владельца, огнем уничтожено: документация фирмы ООО «Кладезь Кирпича» с 2008 по 2012 годы включительно; два персональных компьютера. Факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора общества вернуть документы, истец во исполнение требования ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Судом установлено, что смена исполнительного органа общества произведена на внеочередном общем собрании участников общества 07.11.2019. На данном собрании новым директором общества избран ФИО4. Сведения о смене исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2019.

При этом, из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу. 

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов. При этом общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, в том числе, пояснения ответчика об отсутствии у него иных запрашиваемых документов общества, поскольку в заявленный истцом период деятельность общества фактически не велась, договоры не заключались, в том числе, ввиду наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, принимая во внимание передачу ответчиком в ходе рассмотрения дела части запрашиваемых истцом документов и печати общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о хранении истребуемых документов у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у него.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности ведения деятельности в отсутствие в его распоряжении запрашиваемых документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

Как верно указано судом области, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов или факт его уклонения от их передачи в распоряжение общества. 

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Следовательно, суд первой области пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по восстановлении документов должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в материалы дела приобщена копия справки отдела надзорной деятельности Рязанского района Рязанской области управления надзорной деятельности МЧС России от 19.09.2013 № 443-4-26-8, которая, по мнению апеллянта, не соответствует представленному ответчиком на обозрение суда подлиннику, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлено.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт того, что в заявленный истцом период деятельность общества фактически не велась, договоры не заключались ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции представлен «нулевой» бухгалтерский баланс и иные отчетные документы общества, из которых следует, что предприятие не осуществляло коммерческую деятельность.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 по делу № А54-526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев