АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7270/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А50-8148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 по делу № А50-8148/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект: кадастровый номер 59:01:4410432:988, назначение объекта - нежилое, наименование объекта - Здание ЦТП, адрес (местоположение) объекта: г. Пермь, Дзержинский район ул. Куфонина, д. 18, площадь 438,9 кв. м, инвентарный номер 43522, номер регистрации права - принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 15.12.2000 59:01:4410432:988-59RTRIGHTS.E.19159701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, третье лицо), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит исключить абзац, указанный в постановлении суда апелляционной инстанции, содержащий в себе вывод о фактическом отказе публичного образования от права собственности на спорное здание, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент выражает несогласие с выводом суда в части отказа муниципального образования город Пермь от своего права собственности на спорное здание, поскольку  публично-правовое образование в соответствии с действующим законодательством? а именно статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что публичные собственники обладают правомочием отказа от права собственности.  Более того, статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержит правомочия муниципального образования в отношении недвижимого имущества как его собственника, в перечень которых не входит отказ от права собственности.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что внесение в реестр муниципального имущества записей о включении и исключении имущества не обладает юридическими последствиями в виде возникновения или прекращения права собственности муниципального образования в отличие от внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». То есть, по мнению заявителя, исключение объекта учета из реестра муниципального имущества не свидетельствует о признании или подтверждения прекращения права собственности, а также об отказе муниципального образования от права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Пермгоркоммунтепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 по делу № А50-14995/2007-Б1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») (покупатель) заключен договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2008  № 1 и от 14.10.2009 № 2 на приобретение объекта: встроенного помещения на 1 этаже здания ЦТП по ул. Куфонина, 18 площадью 293,60 кв. м (инвентарный номер 43522, пункт 153 Приложение № 1 к договору купли-продажи).

01 ноября 2021 года общество «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

Согласно сведениям из ЕГРН на нежилое встроенное помещение первого этажа по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410432:997 площадью 293,6 кв. м, за обществом «Т Плюс» зарегистрировано право собственности 10.11.2021.

С момента приобретения недвижимого имущества общество «Т Плюс» использовало встроенное нежилое помещение на втором этаже ЦТП по ул. Куфонина, 18 в качестве химической лаборатории.

Двухэтажное Здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4410432:988 площадью 438,9 кв. м, по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного, регистрационная запись № 59:01:4410432:988-59RTRIGHTS.E.19159701 от 15.12.2000.

Право собственности на Здание ЦТП ни за кем не зарегистрировано, о чем представлены в материалы дела ответы на запросы истца от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (от 07.02.2024), Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (от 02.02.2024), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (от 31.01.2024).

Указанные в иске объекты находятся на балансе истца, обслуживаются силами истца, о чем представлены в материалы дела акты электропотребления, договоры на оказание услуг охраны, справка о выставленных и оплаченных объемах водопотребления и водоотведения за 2023 год.

Полагая, что у общества «Т Плюс» возникло право собственности на Здание ЦТП в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом наличия у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества и с целью создания правовой определенности в отношении указанного имущества и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение объектом недвижимости Здания ЦТП с 2008 года (более 15 лет), при котором общество «Т Плюс», как владелец вещи на протяжении всего периода владения вело себя как ее собственник, и несло все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной, государственной, федеральной собственности, не представлено. Доказательств наличия правопритязаний ответчика или иных лиц на указанный объект также не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, факт принадлежности спорного недвижимого имущества истцу, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на объект за обществом «Т Плюс», в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Пермь отказалось от своего права собственности на здание ЦТП площадью 438, 9 кв. м в 2010 году, при этом, несмотря на признание за собой права собственности в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14, в ЕГРН сведения об этом не вносило, сохраняя в ЕГРН запись на спорный объект, как бесхозяйное недвижимое имущество.

Настаивая на неправомерности данного вывода апелляционного суда Департамент отмечает, что публичное образование не отказывалось от спорного имущества.

Суд округа полагает, что доводы Департамента в данной части заслуживают внимания, ввиду того, что из материалов дела, действительно, не усматривается фактов активных действий публичного образования, свидетельствующих о том, что муниципальное образование город Пермь отказалось от своего права собственности на спорное здание.

Исключение спорного объекта из реестра муниципального имущества не свидетельствует о признании или подтверждения прекращения права собственности, а также об отказе муниципального образования от права собственности, не подтверждает данного факта.

Сам по себе реестр муниципального имущества не является достаточным доказательством права муниципальной собственности (абзац четвертый пункта 36 Постановления № 10/22).

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Следовательно, суд апелляционной инстанции в указанной части допустил описку (пропуск слова или части фразы). Анализ постановления суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что муниципальное образование город Пермь не отказалось от права собственности (активные действия), а отказалось от своих притязаний на здание ЦТП  площадью 438, 9 кв. м в 2010 году (пассивное поведение), несмотря на признание за собой права собственности в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14, также в ЕГРН сведения об этом не вносило, сохраняя в ЕГРН запись на спорный объект, как бесхозяйное недвижимое имущество. 

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, а также не повлиял на объем прав и обязанностей заявителя, в том числе с учетом отсутствия притязаний на здание ЦТП и в настоящее время, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления или с заявлением об исправления описки.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу не связаны с рассматриваемым предметом заявленных требований, то судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 по делу № А50-8148/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                                                                                             Н.Г. Беляева