АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2568/2017

08 августа 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации -физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» (ИНН 

<

***>, ОГРН1024000937652), 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ул. Земляной вал, д. 9, оф. 4084, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 113 561 руб. 25 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 113 561 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору.

Истец ходатайством от 04.07.2017 уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 61 942,50 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что, действительно, обязательства не были исполнены в полном объеме своевременно, однако истец должен был списать неустойку. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

24.03.2016 стороны подписали договор №224/14.14-16/355-2016 на поставку для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку приборов контроля в срок до 15.06.2016, а истец оплатить и принять товар.

Цена договора в соответствии с п. б. составляет 905 592,09 руб.

02.08.2016 товар истцу был поставлен, 12.08.2016 в связи с выявленными в ходе приемки товара принят на ответственное хранение, надлежащим образом ответчик исполнил свои обязательства по поставке 01.09.2016, что подтверждается товарной накладной №46 от 02.08.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатью сторон, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10.2 общих условий договора установлено, что за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 61 942,50 руб. Размер неустойки определен на основании Правил, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 21.10.2016  об уплате пени, ответчик требования претензии не удовлетворил.

Довод ответчика о том, что истец должен был списать неустойку, судом отклоняется, исходя из того, что она превышает 5% от суммы договора, и доказательств добровольной уплаты 50% неустойки не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715).

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени, установленных законом, последствиям нарушения обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды от ответчика не поступило.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтроИнвест», г. Москва, в пользу акционерного общества "Государственный научный центр РФ -Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", г. Обнинск Калужской области, неустойку в размере 61 942,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

Возвратить акционерному обществу "Государственный научный центр РФ -Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", г. Обнинск Калужской области, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 783 от 10.04.2017 в сумме 1 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                        А.Н. Ипатов