АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11286/2018

22 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 560 089,61 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 642 232,65 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Спецстройавтоматика» о взыскании 31 560 089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31 292 814,68 руб., проценты за неправомерное удержание авансовых средств в размере 267 274,93 руб., мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что аванс подрядчиком освоен в полном объеме, однако это не учтен истцом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» обратилось со встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (затрат) в размере 45 642 232,65 руб., в порядке зачета первоначального требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании авансовых средств в размере 31 292 814,68 руб.

Служба капитального строительства Республики Крым встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заказчиком были направлены мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ, оснований для удовлетворения требований в порядке зачета не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 21.12.2016 г. №077/238/21 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул.Гузель/Ароматное Симферопольского района» (СМР) (далее - Контракт). 

Стоимость работ по Государственному контракту составила 199 500 000,00 рублей (пункт 2.1. статьи 2 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.12.2017).

Согласно пункту 1.1 ст. 1 Контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул.Гузель/Ароматное Симферопольского района» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №3.1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1.2 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметных расчетом стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Порядок оплаты регламентируется статьей 3 Контракта, предусмотрена оплата работ за счет средств авансирования, оплата промежуточных платежей, окончательный расчет.

Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 52 218 899,82 рублей (платежное поручение № 234462 от 27.12.2016 г.).

В соответствии условиями Контракта, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - №КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Погашение аванса начиная с 2018 года допускается в течении 4 месяцев (п.3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2017 г.).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № КС-3 о 28.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 10.11.2017 г., от 23.04.2018 г., подрядчиком подтверждено использование аванса на сумму 20 926 085,14 рублей. 

Пунктом 9.4. Государственного контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением №05/2068 от 15.05.2018 г. государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с п. 9.4.2. Государственного контракта и на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п.9.6 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

Данное решение было получено представителем подрядчика 25.05.2018 нарочно.

Соответственно, государственный контракт №077/238/21 от 21.12.2016 г. считается расторгнутым с 05.06.2018 г. (25.05.2018 г. + 10 календарных дней).

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное, Симферопольского района», оформленного письмом от 15.05.2018 N 05/2068.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу № А83-13881/2018 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N077/238/21 было отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2020 г.

Неосновательное удержание денежных средств подрядчиком, обусловило обращение истца по первоначальным требованиям в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 077/238/21 от 21.12.2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 20 926 085,14 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о 28.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 10.11.2017 г., от 23.04.2018 г.

Как указывает ответчика, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направленные в адрес истца письмами исх. №17/07/1 от 18.07.2018 г., исх. 28/08 от 28.08.2018 г., исх. № 32/08 от 03.03.2018 г., исх. 42/10 от 03.10.2018 г., исх. № 55/10 от 29.10.2018 г., исх. № 62/11 от 12.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии условиями Контракта, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - №КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Погашение аванса начиная с 2018 года допускается в течении 4 месяцев (п.3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2017).

Государственным заказчиком неоднократно письмами от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018 были направлены мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ на сумму 31 292 814,68 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи заказчику выполненных работ. Оформленных в соответствии с п.3.2 контракта, которые могли быть оплачены за счет средств аванса. Срок использования аванса истек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что с даты вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по данному Контракту. Данный довод также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу № А43-1207/2007-25-48, а также Определением ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-4156/14 по делу № А65- 12343/2013, постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010. С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Материалами дела подтверждается факт перечисления государственным заказчиком авансовых средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31 292 814,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удерживание денежных средств в размере 267 274,93 руб.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

31 292 814,68 р.

05.06.2018

17.07.2018

43

7,25

31 292 814,68 × 43 × 7.25% / 365

267 274,93 р.

Сумма процентов: 267 274,93 р.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Суд также считает обходимым отметить, что все сопроводительные письма ООО «Спецстройавтоматика» направлены за подписью представителя ФИО1 При этом, государственный заказчик письмом № 05-2288 от 20.08.2018 г. подрядчик был уведомлен, что корреспонденция, поступающая в адрес заказчика за подписью данного представителя, рассмотрена не будет. 

Относительно встречных исковых требований:

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Служба капитального строительства Республики Крым имеет перед ООО «Спецстройавтоматика»  задолженность по оплате выполненных работ по Государственному контракту в размере 45 642 232,65 руб. и требует взыскать указанную задолженность в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование задолженности в размере 45 642 232,65 руб. истец по встречному иску утверждает что сумма 24 384 760,60 руб. составили акты выполненных работ по формам №КС-2, КС-3, направленные в адрес Государственного заказчика соответствующими письмами от 18.07.2018, 28.08.2018, 03.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 13.11.2018, 26.11.2018.

Письмо №42/10 от 03.10.2018, на которое так же ссылается ООО «Спецстройавтоматика» в адрес Государственного заказчика не поступало, о чем подрядчику было сообщено письмом от 12.11.2018.

Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что Государственнымзаказчиком неоднократнонаправлены мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ на эту сумму (письма от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018).

Относительно затрат на подготовительный этап в размере 6 899 989,82 руб. Подрядчик указывает, что данные затраты направлены к приемке Государственному заказчику письмом №41/10 от 03.01.2018.

Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что данные документы Государственному заказчику не поступали, получения указанных документов Государственным заказчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или Приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком в адрес Государственного заказчика не направлялось уведомление о готовности выполненных работ на сумму 6 899 989,82 рублей, в порядке статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Акты, представленные Подрядчиком в материалы дела, не содержат подписи Государственного заказчика. На актах отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания. Более того, данные односторонние акты не передавались и не направлялись Подрядчиком в адрес Государственного заказчика для предоставления возможности направления мотивированного отказа.

Таким образом, поскольку ООО «Спецстройавтоматика» не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на сумму 6 899 989,82 рублей.

Более того, довод ООО «Спецстройавтоматика» о том, что приложением  к  контракту (проектно-сметная документация) предусмотрены затраты на подготовительный этап является несоответствующим действительности, поскольку проектно-сметной документацией несение данных затрат не предусмотрено.

Относительно затрать на временное ограждение на сумму 693 572,14 руб. 

Данная сумма также не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, следовательно, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на сумму 693 572, 14 руб.

Относительно затрат на котельную в размер 5 386 777,08 руб.

Подрядчиком документы, подтверждающие доставку и установку котельной на объекте не представлены, более того, предметом контракта является не покупка котельной, а выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, таким образом, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ, а также по компенсации затрат на сумму 5 386 777.08 рублей.

Относительно затрат на покупку генератора и эксплуатацию электростанции в размере 5 104 258,88 руб.

Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что в соответствии с п.5.4.11 Контракта в обязанность подрядчика входит в случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей электроснабжения, водо-и паро-провода, телефонной связью за свой счет.

Контракт подписан сторонами в действующей редакции, изменения сторонами в данный пункт сторонами не вносились, следовательно, ответчик  согласился со всеми условиями Контракта и принял их для себя в качестве обязательных, исключает возможность Ответчику ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия, обременительные для исполнения. 

Резюмируя вышеизложенное, относительно затрат ООО «Спецстройавтоматика» на подготовительный этап, временное ограждение, покупку генератора и эксплуатацию электростанции, суд также считает необходимым указать на то, что пункт 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России № 6 от 12.01.2004 г., определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием. необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004 г., установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии, с пунктом 1.3. МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

С учетом изложенного расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, потребленных на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19,03.2013 по делу № А55-22908/2012).

 В соответствии с условиями п.2.1.2 контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

Таким образом, затраты ответчика за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ.

 Затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ в размере 777 866,00 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду того, пунктом 5.4.23 Контракта в обязанности Подрядчика вменяется организация контроль качества поступающий для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих и происхождения, номенклатуру и качественные характеристики. При этом п.5.4.24 Контракта говорит о том, что по требованию Государственного заказчика подрядчик обязан предоставить паспорта сертификаты и технические свидетельства со всеми приложениями на материалы конструкции и изделия, заверенные оригинальной печатью производителя или официального получателя сертификатов и ТС. Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний  специализированных аккредитованных лабораторий. Аналогичные нормы содержатся в п.8.1., п.8.2., п.8.3 Контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ,  не являться обязанностью Государственного заказчика. 

Расходы по экспертизе откорректированной документации в размере 423 128,3.6 руб.

Данные расходы не подлежит удовлетворению поскольку, предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а не корректировка проектно-сметной документации.

Более того, оплата по договору на экспертизу №0008Д-18/КМЭ-12582/1005 от 02.02.2018  была произведена спустя 6 месяцев после его заключения, и спустя 2 месяца после вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от основного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Действия по оплате экспертизы произведены ответчиком на свой риск и вне рамок действия основного контракта, следовательно, данные риски подрядчик несет самостоятельно (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на вентиляционное оборудование в размере 843 908,33 руб.

Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на сумму 843 908,33 рублей.

Относительно расходов в размере 1 127 971,44 руб., составляющая разницу стоимости бетона в актах по форме КС-2 и справке по форме КСЗ, не полностью учтенной арматуры и работы автобензонасоса.

Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме №КСЗ от 28.07.2017. от 30.08.2017, от 10.11.2017, от 23.04.2018 и соответствующие данным справкам акты выполненных работ по форме №КС2 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями контракта именно на Подрядчика возложена обязанность по предоставлению документации для проверки выполненных работ (п.7.1 Контракта.)

При этом, согласно п.7.2.1. Контракта в случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а так же необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Государственный заказчик не проводит приемку работ, а устанавливает новый срок приемки для доработки и повторного предоставления подрядчиком документации.

В случае если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ.

Так справки по форме №КСЗ от 28.07.2017. от 30.08.2017 4 от 10.11.2017, от 23.04.2018, представленные в материалы дела подписаны сторонами и оплачены в полном объеме.

Суд критично оценивает довод ООО «Спецстройавтоматика» об исключении из требуемой Государственным заказчиком суммы 31292 814,68 руб. НДС в размере 44 773 480,00 руб. в виду того, что согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, помимо начальной цены контракта, заказчик устанавливает требование к формированию цены.

В составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Данный вывод подтверждают письма Минэкономразвития России от 10.06.2016 № Д28и-1483, от 18.04.2016 № Д28и-1052, от 30.05.2016 № Д28и-1397, от 30.05.2016 № Д28и-1398, от 04.04.2016 № Д28и-831, от 15.03.2016 № Д28и-721, от 10.06.2015 № Д28и-1656. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ при проведении закупок в конкурсной документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта, заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул.Гузель/Ароматное Симферопольского района» (СМР) контрагентами согласована цена контракта, которая составила 199 500 000,00 в том числе НДС 18% - 30 432 203,39 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2017).

Таким образом, при согласовании цены контракта между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Спецстройавтоматика» была согласована цена с учетом НДС, следовательно, исключение из суммы неосвоенных авансовых средств 31292814,68 рублей суммы НДС в размере 4 773 480,21 рублей необоснованно.

Доказательства, подтверждающие объем выполнения, стоимость работ и понесенные подрядчиком расходы, в порядке 3.2. контракта, за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта, за исключением имеющихся в материалах дела, подписанных сторонами и оплаченных справок о выполненных работах и затратах, в адрес заказчика не предоставлялись.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований в размере 45 642 232,65 руб. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 180 800,00 руб.  

Так как истцу по встречному исковому заявлению при подачи встречного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., то последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 31 560 089,61 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 31 292 814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274,93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 380 800,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк