ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63067/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прорыв»

-  не явка, извещены;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области

-  не явка, извещены;

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-63067/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 319 руб., в том числе: 21 338 руб. – расходов на страхование гражданской ответственности, 4 161 руб. – расходов за получение реестра собственников, 5 000 руб. –  расходов на приобретение почтовых конвертов, 6 820 руб. – стоимости почтовых марок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взысканы убытки в размере 15 981 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-63067/22 и принять новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.04.2022 Администрацией (далее –  Организатором торгов) опубликовано извещение о проведении торгов № 110422/0999939/01 лот 1 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>.

Согласно извещению процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была назначена на 19 мая 2022 года, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе была назначена на 26 мая 2022 года, а проведение конкурса было назначено на 31 мая 2022 года.

На участие в конкурсе были поданы две заявки, в том числе Общества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110422/0999939/01 от 26.05.2022 участником конкурса признан один претендент – Общество. 

В соответствии с пунктом 71 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила проведения конкурса), договор управления заключается с единственным участником конкурса.

В соответствии с пунктом 71 Правил проведения конкурса, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

26 мая 2022 года Организатор торгов с сопроводительным письмом №1.2.5/2639 направил в адрес Общества протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.05.2022 по извещению № 110422/0999939/01 и проект договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>,  а также уведомил истца о необходимости в установленный пунктом 90 Правил проведения конкурса срок, вернуть Организатору торгов, подписанный проект договора управления и предоставить обеспечение заявки.

08 июня 2022 года сопроводительным письмом № 76 Общество предоставил Организатору торгов, подписанный проект договора управление и оригинал договора (полиса) страхования гражданской ответственности № Ц0517/22/ГО-ОКП № 2416822 от 30.05.2022, а также в установленном законом порядке подало документы в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для прикрепления многоквартирного дома к лицензии.

01 июля 2022 года Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесла решение № Р001-9763205376-60057303 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления Общества, поскольку в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «ГранельЖКХ» спорным многоквартирным домом, в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В соответствии с данными сайта ГИС ЖКХ сведения о прикреплении к лицензии ООО «ГранельЖКХ» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, размещены 19.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что в нарушение пункта 39 Правил проведения конкурса, Администрация провела процедуру рассмотрения заявок, в ходе которого истец понес расходы на сумму 38 319 руб., являющиеся его убытками.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установив, что в результате действий Администрации, которые выразились в нарушении при проведения конкурса, истец понес расходы в связи с получением реестра собственников, приобретением почтовых конвертов и почтовых марок, признав, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник материальный ущерб в форме упомянутых выше расходов, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав в возмещении убытков в части расходов на страхование гражданской ответственности в связи с не предоставлением доказательств оплаты страхового полиса, а также наличием возможности у истца расторгнуть договор страхования с возмещением стоимости страхования.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка том обстоятельству, что действия ответчика по организации конкурса являлись неправомерными, а расходы истца, взысканные в рамках настоящего дела, были непосредственно связаны с проведением конкурса, то есть были понесены вследствие виновных действий Администрации, его организовавшего.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-63067/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба 

 

О. А. Шишова