2337/2024-19187(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-2533/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии до перерыва в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего  ФИО2, лично,  

после перерыва в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-7522/2015 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении  календарной очереди погашения текущих требований и установлении приоритета в  погашении требований кредиторов второй очереди в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении  календарной очереди погашения текущих требований, в котором с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просила:  

1. Установить, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный  отпуск, работникам продолжавшим трудовую деятельность, согласно трудовых  договоров (сторожа) за период с 01.04.2022г по 31.08.2023г в размере 2 989 286,78 рублей  выплачивается во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов,  является приоритетной перед погашением требований по текущим платежам по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы  физических лиц.  

2. Установить, что бухгалтер ФИО3, работающая  согласно трудового договора № 1 от 04.04.2022г, заработная плата за период с 04.04.2022г  по 30 сентября 2023г составила 312 371,62 рублей с последующей выплатой в размере 20  

000 рублей в месяц, до завершении процедуры конкурсного производства, выплачивается  во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов, является  приоритетной перед погашением требований по текущим платежам по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.  

3. Установить приоритет выплаты заработной платы, компенсации за  неиспользованный отпуск, уволенным работникам, за период с 01.01.2022г. по  28.03.2022г. в размере 1 501 652,75 рублей, перед погашением требований по текущим  платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на  доходы физических лиц.  

4. Установить, приоритет погашения выплаты привлеченному специалисту юристу  (помощнику конкурсного управляющего) по гражданско-правовому договору от  01.05.2022г., дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2023г, договор расторгнут  20.06.2023г. Хохлачевой К.О. за период с 04.05.2023г по 20.06.2023 в размере  341 000,00 рублей, с учетом НДФЛ (44 330 рублей), перед погашением требований по  текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  налогу на доходы физических лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности  погашения требований (с учетом уточнения) отказано.  

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено  убедительных доказательств в обоснование требований об изменении очередности  удовлетворения текущий требований должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разница в форме  привлечения, обусловленная особенностями статуса работодателя, находящегося в  процедуре банкротства, не может быть использована в качестве обоснования для меньшей  защиты прав трудящихся. Привлеченные конкурсным управляющим сотрудники  обеспечивали сохранность имущества должника, а установленный им размер оплаты  является разумным.  

Бывшие сотрудники – ФИО4 и ФИО5 в отзывах возражали против  заявленных конкурсным управляющим требований в части установлении приоритета  выплаты заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность,  приоритетно перед иными работниками, чьи требования включены во вторую очередь  текущих платежей, указали на наличие споров о взыскании с должника в их пользу  заработной платы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на  отсутствие условий для отступления от установленной в законе очередности, просило  определение суда оставить без изменения.  

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  необходимостью подведения итогов торгов, заключения договоров, поскольку после  распределения вырученных средств заявленные требования могут измениться.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не  являются препятствием для рассмотрения спора по существу, с учетом представленных в  материалы обособленного спора доказательств. Таким образом, обособленный спор может  быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для  отложения судебного разбирательства отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании протокольным определением от 04.03.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

26.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  конкурсного управляющего об изменении календарной очереди погашения текущих  требований и установлении приоритета в погашении требований кредиторов второй  очереди, в котором конкурсный управляющий просил установить, что:  

1. выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,  работникам продолжавшим трудовую деятельность согласно трудовых договоров  (сторожа) за период с 01.04.2022г по 31.08.2023г в размере 2 989 286,78 рублей  выплачивается во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов,  является приоритетной перед погашением требований по текущим платежам по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы  физических лиц.  

2. бухгалтер ФИО3, работающая согласно трудового  договора № 1 от 04.04.2022г, заработная плата за период с 04.04.2022г по 30 сентября  2023г составила 312 371,62 рублей с последующей выплатой в размере 20 000 рублей в  месяц, до завершении процедуры конкурсного производства, выплачивается во вторую  очередь текущих платежей реестра требований кредиторов, является приоритетной перед  погашением требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.  

3. приоритет выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный  отпуск, уволенным работникам, за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере  1 501 652,75 рублей, перед погашением требований по текущим платежам по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.  

4., приоритет погашения выплаты привлеченному специалисту юристу (помощнику  конкурсного управляющего) по гражданско-правовому договору от 01.05.2022г,  дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2023г, договор расторгнут 20.06.2023г  Хохлачевой К.О. за период с 04.05.2023г по 20.06.2023 в размере 341 000,00 рублей, с  учетом НДФЛ (44 330 рублей), перед погашением требований по текущим платежам по  

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы  физических лиц.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее - Обзор), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая  позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой  природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления  накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических  лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после  принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит  включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Отступление от  

общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно  также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий  пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует  возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения  катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры,  минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их  ликвидацию. Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей  следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.  

Из материалов дела следует, что привлеченные конкурсным управляющим  сторожи, юрист и бухгалтер осуществляют свою деятельность на основании следующих  договоров:  

- сторожи ФИО6 на основании трудового договора от 01.09.2015 (уволен  31.08.2023), ФИО7 на основании трудового договора от 16.10.2018 (уволен  31.08.2023), ФИО8 на основании трудового договора от 15.11.2017 (уволен  12.04.2023), ФИО9 на основании трудового договора от 18.10.2016 (уволен  31.08.2023), ФИО10 на основании трудового договора от 24.04.2022 (уволен  31.08.2023),  

- бухгалтер ФИО3 осуществляет свою деятельность по трудовому  оговору № 1 от 04.04.2022;  

- бухгалтер ФИО4 на основании трудового договора осуществляла трудовую  деятельность в период с 16.07.2015 по 29.03.2022, задолженность по заработной плате  01.02.2022 по 29.03.2022;  

- начальник диспетчерской службы ФИО5 на основании трудового  договора осуществлял трудовую деятельность в период 03.02.2014 по 31.03.2022,  задолженность по оплате за период с 01.02.2022 по 31.03.2022;  

- юрист Хохлачева К.О. осуществляет деятельность на основании договора от  01.05.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2022;  

Соответственно, сторожи, бухгалтеры, начальник диспетчерской службы являются  работниками должника. Задолженность по оплате труда указанных лиц относится ко  второй очереди текущих платежей, равно как и задолженность перед работниками, с  которыми не расторгнуты договоры, заключенные до открытия конкурсного  производства, и задолженность перед уполномоченным органом по уплате страховых  взносов и налога на доход физических лиц (НДФЛ).  

Вместе с тем, Хохлачева К.О., осуществляет деятельность юриста по гражданско-правовому договору, не смотря на имеющуюся в штате должность юриста в штате не  числится, в связи с чем, является привлеченным специалистом по правилам статьи 20.7  Закона о банкротстве. Требования об оплате ее услуг относятся к третьей очереди  текущих платежей, в отношении них не применимо установление приоритета по  отношению к требованиям второй очереди текущих платежей.  

В отношении изменения очередности погашения требований, относящихся к  составу второй очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции учитывает, что,  как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  

учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60.  

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной  законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186,  от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано  обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что  необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих  обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств  для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в  течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной  пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих  обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который  необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность  восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения  убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

Обращаясь в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований  работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, конкурсный  управляющий ссылается лишь на наращивание задолженности перед работниками, риск  их увольнения и необходимостью их привлечения, связанную с обеспечением  сохранности имущества должника.  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение  трудовых договоров было обусловлено исключительно целью обеспечения сохранности  имущества должника. Конкурсным управляющим не раскрыта необходимость  привлечения юриста и бухгалтера для реализации указанной цели.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма текущей  задолженности уполномоченного органа, отнесенной ко второй очереди текущих  платежей, составляет 56 093 668,76 руб.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае  имеются перспективы пополнения конкурсной массы должника в объеме, достаточном  для восстановления очередности погашения остальных требований, относящихся ко  второй очереди текущих платежей.  

В отсутствие обоснования необходимости привлечения работников, без раскрытия  осуществляемой ими деятельности для целей обеспечения сохранности имущества  должника, а также в отсутствие перспектив восстановления очередности погашения  требований второй очереди за счет вырученных средств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об изменении  календарной очередности.  

Сама по себе вероятность увольнения работников в отсутствие иных условий не  свидетельствует о наличии оснований для отступления от установленной в законе  

очередности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный  управляющий не лишен права повторного предъявления заявления об изменении  очередности погашения второй очереди текущих платежей с представлением  необходимых доказательств.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу   № А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян