/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14169/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А50-15858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Максименко Г.Н., доверенность от 01.07.2015;

от ответчика – Яковлев Р.С., доверенность от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая компания "Промгазинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 августа 2017 года по делу № А50-15858/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая компания "Промгазинвест" (ОГРН 1137746609659, ИНН 7743895241)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Промгазинвест» (далее – ООО «ИК ««Промгазинвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 31.03.2016 № 16Z0707 в сумме 2 092 180 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Промгазинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" взыскано 1 046 090 руб. 37 коп. неустойки, 16 730 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая компания "Промгазинвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом однократного размера ставки рефинансирования 10%, а именно 381 091 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка начислена ответчиком по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых, что значительно превышает учетную ставку банка России. Кроме того, ответчик указывает, что находится в сложном финансовом положении. Суд, снижая неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза,  не применил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «ИК ««Промгазинвест» (поставщик) и ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки товара № 16Z0707, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена по договору составляет 16 661 490 руб., кроме того, НДС 2 999 068 руб. 20 коп., всего цена по договору – 19 660 558 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 31.03.2016, которой согласованы наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, а также срок поставки – 31.08.2016.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке предусмотренного договором товара исполнено с нарушением согласованного в спецификации срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.10.2016 № 45 и от 17.11.2016 № 48, согласно которым ответчиком поставлены партии товара на сумму 9 388 658 руб. 20 коп. – 19.10.2016, на сумму 10 271 900 руб. – 30.11.2016.

В связи с допущенным нарушением ответчиком срока поставки товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № Ю-889а-исх с предложением перечислить сумму неустойки в размере 2 092 180 руб. 73 коп.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 04.04.2017 № ПГИ-17/311 с просьбой уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается согласование  сторонами  срока поставки  товара, поименованного  в договоре и спецификации от 31.03.2016,  31.08.2016.  Фактическая поставка осуществлена  позднее указанной даты, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.10.2016 № 45 и от 17.11.2016 № 48, согласно которым ответчиком поставлены партии товара на сумму 9 388 658 руб. 20 коп. – 19.10.2016, на сумму 10 271 900 руб. – 30.11.2016. Нарушение поставщиком сроков поставки ответчиком не  опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки  установлен пунктом 8.1 договора, составляет 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 19 660 558 руб. 20 коп., составляет 2 092 180 руб. 73 коп.

Установив  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях и в сроки, оговоренные в договоре и спецификациях к нему, учитывая заявление ответчика о несоразмерности  заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  причиненным ущербом, арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 046 090 руб. 37 коп.

Оснований полагать расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании   неустойки в сумме 1 046 090 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. 

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 1 046 090 руб. 37 коп., что  составляет  50 % от заявленной суммы.  

Снижение договорной неустойки  до однократного размера ставки рефинансирования 10%  представляется не  обоснованным, поскольку в соответствии  с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-15858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова