АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А56-119920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 255/Д,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-119920/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортные технологии», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Транспортная компания «Русский транзит», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 84, литер З, помещение 1Н, 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация),  о взыскании 231 625 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования на основании определения суда от 04.03.2022, Общество просило взыскать с Организации 89 110 руб. в возмещение ущерба, с Компании – 142 515 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 06.07.2022 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 142 515 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Организации в пользу Общества 231 625 руб. в возмещение ущерба.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: стоимость устранения дефектов поврежденного экскаватора составила 310 890 руб., а  размер невозмещенного ущерба 231 625 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с Организации как собственника транспортного средства, при управлении которым причинены повреждения экскаватору; отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел нормы права о возмещении ущерба, не взыскал ущерб с Организации, не указав мотивов, по которым ущерб в размере 142 515 руб. не может быть взыскан в пользу Общества; указав на отсутствие доводов в части удовлетворения иска Общества к Организации, апелляционный суд не учел апелляционную жалобу Организации и отзыв Общества на апелляционные жалобы.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 на 184 км федеральной дороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора погрузчика «HIDROMEK HMK 102S», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу (далее – экскаватор), и грузового тягача седельного «Вольво FH460», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Организации (далее – тягач) и застрахованный Компанией (страховой полис серия 2022139 № 202502504/20-ТЮ). Виновным в ДТП 04.08.2021 признан водитель тягача. 

В результате ДТП экскаватор получил повреждения.

На момент ДТП 04.08.2021 гражданская ответственность при управлении экскаватором была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –                           ПАО «САК «Энергогарант»). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.08.2021 № 8786 (далее – Экспертное заключение) стоимость устранения дефектов экскаватора без учета износа составила 542 515 руб., с учетом износа – 310 890 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Обществу 310 900 руб. страхового возмещения.

В письме от 04.02.2022 № 377104-04/УБ Компания, сославшись на установленную стоимость восстановительного ремонта экскаватора в размере 245 443 руб. и безусловную франшизу в размере 400 000 руб., сообщила Обществу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору серии 2022139 № 202502504/20-ТЮ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Организации суммы ущерба, составившей разницу между стоимостью устранения дефектов экскаватора без учета износа и с учетом износа.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив иск на основании определения суда от 04.03.2022, Общество просило взыскать в возмещение ущерба с Организации 89 110 руб., с Компании – 142 515 руб.

Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Компании, отказав в удовлетворении данного требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором серии 2022139 № 202502504/20-ТЮ, которым застрахована дополнительная автогражданская ответственность Организации, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), в пункте 4.6 которых указано, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения повреждений экскаватору по вине водителя тягача подтвержден материалами дела и сторонами по делу не опровергнут.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества к Организации, которой принадлежит тягач, и к Компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором серии 2022139 № 202502504/20-ТЮ, которым застрахована дополнительная автогражданская ответственность Организации, заключен в соответствии с Правилами страхования, в пункте 4.6 которых указано, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Приняв во внимание, что безусловная франшиза по договору серии 2022139 № 202502504/20-ТЮ с учетом Правил страхования превышает размер убытков, предъявленных к взысканию с Компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие убытки не подлежат взысканию с Компании.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении Организации сторонами спора не заявлено.

Организация в апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции, взыскав весь размер убытков с Компании. Таким образом, Организация заявила возражения против удовлетворения иска с Организации в пользу Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, зарегистрированном 26.09.2022, Общество указало на то, что весь размер ущерба подлежит взысканию с Организации.

Суды рассмотрели настоящее дело с учетом уточнения Обществом исковых требований, изложенного в пояснениях, зарегистрированных судом первой инстанции 02.06.2022. В указанном уточнении Общество просило взыскать с Организации 89 110 руб. в возмещение ущерба, с Компании – 142 515 руб. в возмещение ущерба.

Вместе с тем кассационный суд полагает, что, придя к правильному выводу о необоснованности требований Общества к Компании и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Компании 142 515 руб. в возмещение ущерба, апелляционному суду следовало определить лицо, ответственное за  возмещение причиненного ущерба.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает принцип справедливости, противоречит нормам материального права и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судам установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-119920/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

М.В. Пастухова