АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11560/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» (ИНН 2508097780, ОГРН 1112508006302, дата регистрации 06.05.2011)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления № 09-045/2020 от 09.07.2020;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 5 от 30.04.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 09-045/2020 от 09.07.2020. Одновременно общество ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с названным заявлением.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против требований ООО «БРК-50», считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы проверки, проведенной Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (по материалу записи в книгу учёта сообщений о происшествиях (КУСП) № 21384 от 29.08.2019) по факту самовольного пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010504:6, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки, ОЭБ и ПК МВД России по г. Находке пришел к выводу, что ООО «БРК-50» осуществляет пользование недрами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010504:6. 

Согласно реестру действующих лицензий общераспространенных полезных ископаемых на территории Приморского края, у ООО «БРК-50» отсутствует право пользования недрами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010504:6.

Указанный земельный участок принадлежит ООО «СТК» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Находкинского городского округа (последний договор от 06.02.2018 № 4596-18).

Путевыми листами грузовых автомобилей, используемых МУП «ДЭУ» за 2016 год (контрагент ООО «БРК- 50» по договорам купли-продажи песка и минерального грунта), а также протоколами допроса свидетелей (водителей), подтверждается вывоз полезных ископаемых с карьера, расположенного в пади Малая Барсучиха (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010504:6). Последний путевой лист движения грузовых автомобилей, используемых МУП «ДЭУ» для транспортировки полезных ископаемых, датирован 26.05.2016.

Как указано в материалах административного дела, из объяснений гр. ФИО4 и ФИО5 от 09.09.2019, взятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России по г. Находке, невозможно сделать вывод, осуществляло ли ООО «БРК-50» добычу общераспространённых полезных ископаемых на карьере, расположенном в пади Малая Барсучиха, по состоянию на 09.09.2019 (дата проведения проверки).

Поскольку отдел ОЭБ и ПК МВД России по г. Находке пришел к выводу, что ООО «БРК-50» осуществляло пользование недрами в 2016 году в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010504:6, Росприроднадзором 29.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 09-045/2020 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

09.07.2020 административный орган, установив вину общества в совершении административного правонарушения, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами административного органа о наличии вины ООО «БРК-50» в совершении административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство общества, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Росприроднадзора 09.07.2020  № 09-045/2020, экземпляр которого получен представителем общества нарочно 09.07.2020, о чем в нем имеется соответствующая отметка и личная подпись представителя ООО «БРК-50» по доверенности.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.07.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного  частью 2 статьи 208 АПК РФ. Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд, отправка датирована 20.07.2020. Поскольку общество совершило все  необходимые действия по оспариванию постановления административного органа в десятидневный срок и сроки доставки почтовой корреспонденции находятся вне контроля ООО «БРК-50», суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная транспортная компания» (ООО «СТК») является держателем лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых серии ПАР № 648 ОЩ сроком действия до 24.08.2029 на земельном участке № 10 месторождения «Долинное» на территории Партизанского муниципального района на левом берегу нижнего течения р. Партизанская, в 1 км ю-в с. Голубовка, участок горного отвода 29,92 га; лицензия представляет право на добычу песка и песчано-гравийной смеси.

ООО «СТК» являлось заказчиком работ по устройству площадки для складирования инертных материалов, расположенной в 835 м на северо-восток от здания 3-я Промышленная, д. 3, г. Находка, принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка № 3864-12 от 26.12.2012 (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010504:6, разрешение на строительство № RU25308000-176-2017 от 19.09.2017). Подрядчиком строительства в I-IV кварталах 2015 года являлось ООО «БРК-50» на основании договора строительного подряда № 1 от 12.01.2015.

17.04.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:31:010504:6 по договору аренды земельного участка № 3864-12 от 26.12.2012 переданы ООО «СТК» новому арендатору ООО «Азурит».

В 2019 году заказчиком работ по устройству площадки для складирования инертных материалов являлось ООО «Азурит» (разрешение на строительство № RU25308000-23-2020 от 14.05.2020), подрядчиком – также ООО «БРК-50» на основании договора подряда № 6 от 09.01.2019. Заявитель уполномочен осуществлять строительные работы в 2015 и в 2019 годах по заказу ООО «СТК» и «Азурит» на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие реализацию ООО «БРК-50» скального грунта контрагенту МУП «ДЭУ».

На основании собранных ОЭБ и ПК МВД России по г. Находке доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия земельного участка с кадастровым номером 25:31:010504:6 от 30.09.2019, путевых листов, относящихся к 2016 году, ввиду отсутствия у  ООО «БРК-50» лицензии на право пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010504:6 в 2016 году, документов, подтверждающих возмездное приобретение полезных ископаемых у недропользователя ООО «СТК», административным органом сделан вывод о наличии вины ООО «БРК-50» в совершении в 2016 году деяний, попадающих под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Но поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, административным органом 09.07.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части установления вины общества в совершении административного правонарушения подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в применимой редакции) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может превышать 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (09.07.2020), срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, истек.

Следовательно, административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не должен был входить в оценку наличия/отсутствия вины в действиях общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на виновность ООО «БРК-50» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В остальной части постановление изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу заявления. 

Постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении № 09-045/2020 изменить, исключив из него указание на вину общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            Краснов В.В.