АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1252/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: директора ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 1, ФИО3 по доверенности                                от 23.03.2023 № 3, ФИО4 по доверенности от  14.09.2022 № 01-27/5,

от ответчика: представителей ФИО5 по доверенности                             от 06.03.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

на решение от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу №  А51-12524/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, Приморский край,              г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 344038, 

<

...> зд. 135/11, эт./пом. 4/402)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой»                             (ООО «Капремстрой», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.06.2021 № 06-21-ЭА, оформленного решением от 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось                  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                  в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии                        у подрядчика препятствий для надлежащего исполнения контракта                       и недобросовестном поведении заказчика. Судами не дана оценка существенности указанных подрядчиком препятствий для исполнения контракта, не учтено, что ответчик является специализированной организацией. Не получили оценку судов представленные истцом доказательства нарушения подрядчиком контракта еще до начала выполнения работ, в частности заключение специалиста экспертного центра «ИП ФИО6»; план производства работ с заказчиком не согласован и представлен за пределами срока контракта, что препятствовало осуществлению контроля.  Необоснованны выводы судов о бездействии заказчика, поскольку ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», получив вопросы подрядчика о противоречиях в проектно-сметной документации, обратилось к проектировщику и перенаправило их                         ООО «СУ № 9», дало ответ подрядчику. Разъяснения проектировщиком проектно-сметной документации не являются ее изменением. Подрядчиком нарушено условие технического задания к контракту и части приемки и представления своих замечаний про проектно-сметной документации.

Судами не выяснялась возможность урегулирования подрядчиком спорных вопросов посредством механизмов, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (изменение срока выполнения работ, объемов и видов работ, представление технического обоснования и предварительной оценки дополнительных работ). Ни контракт, ни техническое задание не ставят выполнение подрядчиком работ в зависимость от указаний и разъяснений заказчика, необходимо руководствоваться проектно-сметной документаций, не содержащей противоречий и несоответствий. Возможность качественного и своевременного исполнения контракта подтверждается наличием других заявок на заключение контракта при проведении электронного конкурса.              У ответчика имелась возможность ознакомиться с аукционной документацией, предметом контракта, подача заявки на участие в конкурсе не является принудительной и выражает согласие с условиями конкурса и положениями контракта. В связи с отказом подрядчика заказчик вынужденно провел повторную закупку, по результатам которой заключен и исполнен новый контракт.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты в обход договорных условий и легализуют недобросовестное поведение подрядчика, ссылается на пункт 5.2 контракта, согласно которому без подписи уполномоченного на осуществление строительного контроля                в исполнительной документации лица (ООО «СУ № 9») предъявляемые объемы выполненных работ считаются невыполненными и к оплате                       не принимаются. Неустранение замечаний заказчика и ООО «СУ № 9»                с последующим самовольным оставлением объекта без охраны свидетельствует о недобросовестном поведении. Отказ в привлечении                       ООО «СУ № 9» к участию в деле в качестве третьего лица препятствовал установлению истины по делу, нарушил принципы состязательности и равноправия, влияет на права ООО «СУ № 9» по отношению к заказчику, который может требовать с него возмещения убытков.

Суд округа не приобщает к материалам дела                          документы, приложенные к кассационной жалобе (отдельные выдержки из чертежей и схем проектной документации, скриншоты заявок на участие в открытом конкурсе), и не принимает во внимание на основании статьи                  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ООО «Капремстрой» в отзыве просило оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали свои пояснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «Капремстрой» (подрядчик) и ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) заключен контракт № 06-21-ЭА (контракт) по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подвалов блока обслуживания и спортивно-оздоровительного корпуса                             ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 35, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ определены сторонами календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 5 880 364,26 руб., НДС не облагается,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Подрядчик после завершения всех работ письменно уведомляет заказчика о выполненных работах и представляет в 3 экземплярах акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением всей исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты и т.д.) подписанной уполномоченным на осуществление строительного контроля. Без подписи уполномоченного на осуществление строительного контроля в исполнительной документации, предъявляемые объемы выполненных работ считаются не выполненными и к оплате не принимаются (пункт 5.2 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 контракта, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных объемов работ на предмет                              их соответствия требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и в случае соответствия - подписывает документы, указанные в пункте 5.2 контракта, 1 комплект из которых передается уполномоченному на осуществление строительного контроля, 2 комплект указанных документов передается подрядчику (пункт 5.3 контракта).

На основании пункта 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления сторонами об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.12 контракта).

В ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику                 с письмами № 26-КРС от 31.08.2021, №34-КРС от 20.09.2021, № 35-КРС               от 29.09.2021, № 39-КРС от 13.10.2021, № 42-КРС от 26.10.2021, № 43-КРС от 28.10.2021, № 47-КРС от 12.11.2021 по следующим вопросам:

1. не указана конкретная точка врезки с привязкой к чертежам (место присоединения к существующим сетям) трубопроводов ф 133 мм в подвале блока обслуживания (столовой); 

2. не указана конкретная точка врезки с привязкой к чертежам (место присоединения к существующим сетям) трубопроводов (трасса из 4-х труб) в подвале блока обслуживания (столовой);

 3. не даны указания относительно прокладки трубопроводов из 4-х труб по осям 2 и 4 (том 5 рабочей документации). В стенах по осям 2 и 4 отсутствуют отверстия для прокладки трассы из 4-х труб. Устройство данных отверстий не предусмотрено проектно-сметной документацией; 

4. не указаны конкретные места установки эстакад Э-1, Э-2, Э-3                   с привязкой к чертежам; 

5. не предоставлены корректные чертежи эстакады Э-1, иных эстакад (по редакции рабочей документации, подписанной сторонами в составе контракта); 

6. не даны письменные указания по устройству фундаментов для эстакад Э-2 и Э-3 (по редакции рабочей документации, подписанной сторонами в составе контракта); 

7. не даны письменные указания относительно арматуры для устройства фундаментов для эстакад Э-2 и Э-3 (по редакции рабочей документации, подписанной сторонами в составе контракта); 

8. не даны конкретные указания относительно геометрии трубопроводов (каким образом достичь «выгибания» трубопроводов? и какова цель данного «выгибания»?). В случае, если в проекте была допущена ошибка, подрядчик просил предоставить корректные чертежи; 

9.,10. не даны указания относительно того, какую именно трубу необходимо применять при производстве работ;

11. не даны указания относительно того, где именно нужно применять трубу ф 18*2.0, информацию подрядчик просил предоставить с привязкой к чертежам;

12, 13. не даны указания по вопросам работ по прокладке труб;

14, 15. не даны указания относительно теплоизоляционного материала для труб

16. не даны указания относительно 65,79 % неучтенных в ЛСР работ и материалов, указанных в РД.

Работы по разделу 5 проектно-сметной документации приостановлены с 01.09.2021, что подтверждается исх. № 26-КРС                              от 31.08.2021.

Подрядчиком 22.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, что выразилось                        в неустранении препятствий к выполнению работ (исх. № 50-КРС).

Данное решение получено заказчиком по электронной почте, 26.11.2021 - доставкой курьерской службой, 02.12.2021 - почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» 22.11.2022 также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта незаконным, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о расторжении договора, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                    с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено            ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона        № 44-ФЗ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                           по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнении контракта подрядчик обращался к заказчику с вопросами по недостаткам проектно-сметной документации, препятствующими выполнению работ, после чего приостановил работы по разделу 5 (угроза годности и прочности, невозможность завершения работ в срок, недоброкачественность переданной технической документации, иные обстоятельства); заказчик не принимал мер, направленных на устранение обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, признав при этом несоответствия в проектно-сметной документации и направив измененную рабочую документацию по томам 1, 5 без изменения сметной документации. Содержание ответов заказчика сводятся к тому, что он не усматривает каких-либо препятствий для выполнения работ и рекомендует подрядчику самостоятельно определиться с техническими решениями.

Истец фактически признал несоответствия проектно-сметной документации, направив измененную рабочую документацию по томам 1, 5, однако изменения коснулись только рабочей документации без изменения сметной документации.

Доказательств возможности выполнения работ подрядчиком при отсутствии со стороны заказчика соответствующих указаний, неустранении разночтений в РД и ЛСР, доказательств указания в РД указаны точек врезки монтируемых трубопроводов к существующим сетям, не представлено. Как пояснил ответчик, в сводной таблице пояснений проектировщиков содержались ссылки на сметную документацию, отсутствующую у истца,              не подписанную в составе контракта и не переданную ему, а внесенные изменения по прежнему не устраняли обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При изложенном суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения возникли обстоятельства, препятствующие их своевременному выполнению по не зависящим от подрядчика причинам, требующим непосредственного содействия заказчика при разрешении возникших при исполнении контракта производственных вопросов, действия подрядчика соответствую статье 716 ГК РФ, но заказчик требуемого содействия                    не оказал. В этой связи оснований считать односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта недействительным судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка существенности указанных подрядчиком препятствий для исполнения контракта, в судебных актах указано, что запрашиваемые подрядчиком у заказчика сведения и указания имеют существенное значение для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Доводы жалобы о том, что ни контракт, ни техническое задание                  не ставят выполнение подрядчиком работ в зависимость от указаний и разъяснений заказчика, а подрядчик должен руководствоваться проектно-сметной документаций и имел возможность ознакомиться с аукционной документацией на этапе закупки, отклоняется судом округа, поскольку                  не исключает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором (контрактом), оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (статьи 328, 718 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику условия для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Обязанность заказчика по содействию выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы, выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В этой связи статус ответчика как специализированной организации не влияет на результат рассмотрения дела.

Вопросы о том, оказывал заказчик необходимое содействие подрядчику либо не оказывал, что послужило причиной неисполнения работ по тому или иному договору, являются вопросами факта, а не применения норм права.

Судами установлено, что подрядчик во исполнение условий контракта и статьи 716 ГК РФ известил заказчика об обнаружении                    не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, приостановил выполнение работ.

Довод жалобы о нарушении подрядчиком контракта еще до начала выполнения работ, несогласовании с заказчиком плана производства и его представлении за пределами срока, что препятствовало заказчику                             в осуществлении контрольный функций, не взаимосвязан с указанными подрядчиком основаниями одностороннего расторжения контракта и указанными им недостатками по проектно-сметной документации, поэтому не имеет значения для оценки существенности оснований одностороннего отказа.

Заключение специалиста экспертного центра «ИП ФИО6.», на которое ссылается истец в обоснование необоснованности приостановления работ, получило оценку апелляционного суда.

Довод о том, что в связи с отказом подрядчика заказчик вынужденно провел повторную закупку, по результатам которой заключен и исполнен новый контракт, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, правового значения не имеет.

Позиция истца о подтверждении возможности качественного и своевременного исполнения контракта наличием других заявок на заключение контракта при проведении электронного конкурса, носит предположительный характер, не может являться основанием для отмены судебным актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами         не выяснялась возможность урегулирования подрядчиком спорных вопросов посредством предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ механизмов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Тот факт, что по условиям контракта без подписи уполномоченного на осуществление строительного контроля в исполнительной документации лица (ООО «СУ № 9») предъявляемые объемы выполненных работ считаются невыполненными и к оплате не принимаются, не имеет правового значения для настоящего дела по требованию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд округа не усматривает недобросовестности ответчика, на чем настаивает истец. При рассмотрении дела суды учитывали, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных АПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи                       450.1  ГК РФ).

Довод о необоснованном отказе в привлечении ООО «СУ № 9»                   к участию в деле в качестве третьего лица получил оценку апелляционного суда, который не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих             о необходимости привлечения судом первой инстанции ООО «СУ-9»                     к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права                              и обязанности ООО «СУ-9», не являющегося участников рассматриваемых правоотношений, по отношению к одной из сторон спора с учетом смысла статьи 51 АПК РФ и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-12524/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина