ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-256086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от Московской таможни – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «АйтиПорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/050723/3304239, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2024 и постановление от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АйтиПорт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 № 59043, заключенного между продавцом - Saldor Corporation (далее - отправитель) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (далее - Общество, импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни, декларация на товар № 10013160/050723/3304239 (далее - ДТ). Задекларированы товары торговой марки IPPON.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 06.07.2023 МТП было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.07.2023 МТП запросил у общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами исх. № 3304239 от 19.07.2023 и исх. № 3304239-доп от 30.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев предоставленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 06.08.2023 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10013160/050723/3304239, оформленной ООО «АйтиПорт».

Согласно корректировке таможенной стоимости товара с ООО «АйтиПорт» дополнительно взыскано в счет оплаты таможенных платежей и налогов на сумму 340 392 рубля 94 копеек.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «АйтиПорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктами 8, 10, 11, 12, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктами 1.3, 2.1, 3.2 внешнеторгового контракта от 15.02.2023 № 59043, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара, а Общество правомерно при определении таможенной стоимости товара применило метод цены сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Суды обоснованно исходили из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, справедливо отметив, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не может являться основанием для пересмотра таможенной стоимости.

Судами установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости Общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе условий о порядке оплаты товара был отклонен судами как не соответствующий совокупности представленных документов и не влияющий на обоснованность применения таможенной стоимости. Суды отметили, что согласно условиям контракта, в выставляемом поставщиком инвойсе должны содержаться: количество и ассортимент товара (п. 1.3 контракта), а также цена товара (п. 2.1 контракта). В настоящем случае указанные сведения о товаре содержатся в инвойсе поставщика № 05-5157 от 20.05.2023. При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 контракта, соответственно, доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, устанавливающих согласованный ООО «АйтиПорт» и поставщиком порядок оплаты товаров, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Суды отметили, что таможенный орган не выявил отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «АйтиПорт» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара; не доказал обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обосновал причины неприемлемости представленных декларантом документов. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом документации, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации № 10702070/070523/3184593. Но при этом таможенным органом не было учтено, что в позиции № 1 спорной ДТ указаны товары, произведенные фирмой IPPON, а в позиции № 1 ДТ № 10702070/070523/3184593 указаны товары, произведенные фирмой POWERMAN. Следовательно, цены товаров различных производителей могут отличаться друг от друга.

Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. Ввезенный товар соответствовал предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяли соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни. Все представленные документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судами не было установлено препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-256086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина