АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10144/2019

г. Кострома

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Костромская верфь», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным, решений, действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, 

взыскатели по исполнительному производству: ООО «Сваровский», г. Москва, ООО «Техномаш»,  г. Ижевск, ООО «ЛТ-Логистика», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность 

от ответчика: ФИО2, удостоверение  

установил:

Акционерное общество «Костромская верфь» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, о признании незаконным решений, действий в рамках исполнительного производства.

Взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились  о времени и месте  рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия  взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находились следующие исполнительные производства, должником по которым является Общество:

1) исполнительное производство № 53306/19/44001-ИП, возбужденное 17.06.2019 года но основании исполнительного листа № А40-282634/18-104-2359 от 21.05.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 13 841 233.94 рублей; 

2) исполнительное производство № 57405/19/44001 -ИП, возбужденное 08.07.2019 года но основании исполнительного листа № А71-18921/2018 от 23.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 2449937.68 рублей;

3) исполнительное производство № 42822/19/44001-ИП, возбужденное 06.05.2019 года но основании исполнительного листа №-А40-78763/18-102-558 от 01.08.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 1872967.52 рублей.

Судебным приставом–исполнителем 30.07.2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53306/19/44001-СД на общую сумму задолженности в размере 11283939, 81 рублей. 

Не согласившись с вынесенными в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем постановлениями и совершенными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество считает незаконными: постановление о запрете на совершение действий по регистрации 08.07.2019 № 44001/19/150921; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 г. № 44001/19/159879; постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб. от 30.07.2019 г. № 44001/19/159882; постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб., от 30.07.2019 г. № 44001/19/159880; постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб., от 30.07.2019 г. № 44001/19/159881;постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 30.07.2019 г. №44001/19/159868; предупреждения от 01.08.2019 №44001/19/161403 об уголовной ответственности; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2019 г:№44001/19142395;  постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 г. № 44001/19/159873;постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 30.07.2019 г. №44001/19/159869; предупреждения от 01.08.2019 №44001/19/161404 об уголовной ответственности; требование б/даты к и/п №533306/19/44001-СД; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155137; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155137; постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб., от 17.07.2019 г. № 44001/19/155127; постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб., от 17.07.2019 г. № 44001/19/155128; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155129; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155130; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155131; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155132 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 г. № 44001/19/155133.

Как указывает заявитель, в вводной части документов, вынесенных в рамках исполнительных производств не указан номер исполнительного листа. В связи с этим у АО «Костромская верфь» отсутствуют основания для осуществления оплаты в рамках исполнительных производств.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановлении об обращении взыскании на должника, находящихся в банках или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, требовании документов, вынесении предупреждения также незаконны.

АО «Костромская верфь» считает незаконным истребование судебным приставом-исполнителем ФИО2 документов, перечень которых не связан с погашением задолженности в рамках исполнительного производства, не влияет на обращение взыскания на имущество должника в связи с его арестом.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 выходит за пределы его полномочий и существенно нарушает права и законные интересы АО «Костромская верфь», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время Общество несогласно с вынесенными судебным приставом требованиями, предупреждениями,  так как они вынесены после того как задолженность по исполнительному производству была погашена.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, дополнение к нему, содержащие перечень действий, совершенных в ходе исполнительных производств. Также пояснил, что 17.07.2019 года  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО Кранбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», Ф-л Московский №2  ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ГПБ (АО).

18.07.2019 года на депозитный счет МОСП по ОВИП от должника поступили денежные средства; в размере 8085,40 рублей.

25.07.2019 года на депозитный счет МОСП по ОВИП от должника поступили денежные средства в размере 1995989,85 рублей.

26.07.2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26.07.2019 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что требования и предупреждения были вынесены до поступления денежных средств от должника. За неисполнение требований должник  к административной ответственности не привлекался. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями, действиями нарушаются его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и имеет право получать при совершении исполнительных действий, необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ  установлен перечень исполнительных действий,  которые вправе совершать судебный пристав–исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения  установлен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник  по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно  части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи оспариваемые  в рамках данного дела  решения, действия, приходит к выводу, что они совершены в соответствии с требованиями  Закона N 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ. Нарушения требований данных законов судебным приставом–исполнителем не установлено.   

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что в вводной части документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, не указан номер исполнительного листа. Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела постановлениях номера дел указаны. Кроме того,  само по себе неуказание в постановлении судебного пристава–исполнителя реквизитов исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления и не является   безусловным основанием для признания его недействительным.

Исходя из пояснений представителя заявителя, данных в судебном  заседании, заявитель не согласен с требованиями и предупреждениями, вынесенными в ходе исполнительного производства,  так как они вынесены после погашения задолженности по исполнительным  производствам. 

Вместе с тем, из материалов дела  данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, приводя доводы о незаконности требований и предупреждений, заявитель не указывает, каким нормам законодательства  они не соответствуют.

Обществом в силу распределения бремени доказывания, установленного в части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемыми актами, вынесенным в ходе исполнительных производств, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований - не соответствие оспариваемых актов, решений,  действий (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов