АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44537/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44537/2021 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 617 166 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 08.10.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" 1 617 166 руб. 64 коп., в том числе 223013 руб. 09 коп. – пени, 1384153 руб. 55 коп. – штраф.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021

13.10.2021 ответчиком в электронном виде представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возразил относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-44537/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

Определением от 25.11.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 18.01.2022г. судебное заседание отложено на 17.02.2022г.

Ответчик в судебном заседании 17.02.2022г. приобщил к материалам дела контррасчет неустойки и штрафа.

В судебном заседании, начавшемся 17.02.2022г., объявлен перерыв до  10 ч. 30 мин. 18.02.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между и ООО "Уралинвестстрой" (генподрядчик) и ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) заключен контракт от 08.08.2018 N 12-КР/1207000, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово на территории Каменского городского округа 2 этап (далее - объект).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с дня заключения контракта; окончание - 20.10.2019.

Сторонами 14.11.2018 подписано соглашение об увеличении срока выполнения работ - до 20.12.2018.

Цена работ определялась по результатам электронного аукциона и составляла 27 683 071 руб., НДС не предусмотрен. Протокол согласования цены от 14.11.2019 (Приложение 1А).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3). Этапы работ установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно п. 7.2. контракта срок приемки выполненных работ у Генподрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

В соответствии с указанным графиком работы планируется предъявлять к приемке ежемесячно.

20.12.2018г. был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений с указанием недоделок сезонного характера. Согласно указанному акту работы по укреплению откосов засевом трав, по устройству поверхностной обработки, по устройству а./б покрытия на посадочных площадках требовалось выполнить до 01.07.2019г.

13.09.2019г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5 Приложения № 13 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, как указывает истец, государственным контрактом установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ.

В связи с чем, истец начисляет ответчику неустойку за просрочку промежуточных сроков в размере 233 013 руб. 09 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта по исполнению основного обязательства — выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 истцом начислен штраф  в размере 1 384 153 руб. 55 коп.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт расторгнут с 25.10.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности в виде договорной неустойки в сумме 233 013 руб. 09 коп. за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения работ: за отчетный период –сентябрь 2018г. (период просрочки с 21.09.2018г. по 25.09.2018г.), октябрь 2018г. (период просрочки 21.10.2018г. по 25.10.2018г.), декабрь (период просрочки с 20.12.2018г. по 21.12.2018г., с 22.12.2018г. по 24.12.2019г.). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции соглашения N 1 о внесении изменений в государственный контракт от 14.11.2018) окончание срока выполнения работ – 20.12.2018г. 

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение №2) (п. 3.2). Согласно п. 3.3 контракта этапы работ установлены в графике выполнения работ (приложение №3).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен график выполнения работ (приложение №3 к контракту).

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ ведется на основании ежемесячного графика выполнения работ (Приложение №3). Исполнение указанного графика оформляется справкой согласно приложению №12 к контракту.

В силу п. 7.2 контракта подрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ акт формы КС-2, справку формы КС-3, результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов. Срок приемки выполненных работ у подрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта в их взаимосвязи (п. 3.2, 3.3, 7.1, 7.2 ) пришел к выводу о том, что контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ, этапы работ, из содержания графика выполнения работ (приложение №3 к контракту), который в силу п. 3.2, п. 16.6 контракта является его неотъемлемой частью. 

Истцом произведен расчет неустойки поэтапно исходя из цены государственного контракта в размере 27 683 071 руб. за вычетом фактически выполненных работ.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня рассчитывается от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, а не стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, этап выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не относятся к спорному этапу выполнения работ.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Судом сделан перерасчет предъявленной неустойки и по расчету суда  общий размер неустойки составил 197 525 руб. 35 коп:

- за сентябрь: с 21.09.2018г. по 25.09.2018г. – 6 747 руб. 23 коп.;

- за октябрь: с 22.10.2018г. по 25.10.2018г. – 2 327 руб. 48 коп.;

- за последний этап с 21.12.2018г. по 24.10.2019г. – 188 450 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлен довод о том, что при сокращении сроков выполнения работ на 1 год не были предусмотрены особенности сезонных работ, а именно: укрепление откосов засевом трав, устройство поверхностной обработки, устройство а/б покрытия на посадочных площадках, которые не могли быть выполнены в зимний период. В  связи с чем, при подписании сторонами Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 20.12.2018 г. Заказчик принял в эксплуатацию (стр. 5 Акта) законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу и стороны перенесли выполнение сезонных работ на благоприятный период года до 01.07.2019г.  Указанные работы были выполнены Генподрядчиком и предъявлены Заказчику для приемки. Таким образом, по мнению ответчика, начисление просрочки выполнения работ с 21.12.2018г. по 24.10.2019г. является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А60-20725/2020 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно 20.12.2018г. был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений с указанием недоделок сезонного характера. Согласно указанному акту работы по укреплению откосов засевом трав, по устройству поверхностной обработки, по устройству а/б покрытия на посадочных площадках требовалось выполнить до 01.07.2019.

Письмом от 15.05.2019 N 04-3575 заказчиком запрошен еженедельный график производства работ по недоделкам сезонного характера.

Согласно представленному генподрядчиком 17.05.2019 графику окончание работ планировалось завершить до 25.06.2019.

Вместе с тем суд установил, что по состоянию на 23.07.2019 работы, указанные в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что генподрядчиком не только нарушен конечный срок выполнения работ на объекте, но и не выполнены оставшиеся спорные работы в дополнительно установленный срок.

В связи с чем довод ответчика в рамках настоящего дела о незаконности начисления неустойки за период с 22.12.2018г. по 24.10.201г. судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 197 525 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий государственного контракта  по исполнению основного обязательства — выполнение работ в полном объеме и в установленный срок,  в размере 1 384 153 руб. 55 коп. (5% от цены контракта 27 683 071 руб.).

В силу п. 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 9.14. Контракта Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе Приложениями к государственному контракту, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), просмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложения № 13) (далее – Правила).

В соответствии с п. 5. Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 6. Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 - 1 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) процента цены этапа в случае, если цена этапа превышает 10 млрд. рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 384 153 руб. 55 коп., исходя из  5% от цены контракта.

Вместе с тем согласно Ведомости выполненных работ по капитальному ремонту, являющейся приложением к Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 20.12.2018 г. стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 25 060 845 руб.

Соответственно, стоимость последнего этапа сезонных работ (Подрядчиком не выполнен, что установлено в рамках дела №А60-20725/2020) составила 2 622 226 руб. 

Таким образом, в данном случае можно определить ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению лишь последнего этапа сезонных работ стоимостью 2 622 226 руб., штраф за который предусмотрен в размере 10 процентов цены этапа. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера штрафа, заявленного к взысканию истцом. По расчету суда размер обосновано заявленного штрафа составляет 262 222 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 197 525 руб. 35 коп., а также штраф в размере 262 222 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в размере 8 294 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 197 525 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 35 коп., а также штраф в размере 262 222 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина