АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - общество «Спецсервис», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу          № А76-25538/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители :

общества «Спецсервис» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2024).

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.02.2023 №4/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом «Спецсервис» формального документооборота, полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств.

По мнению подателя жалобы, в рамках спорной выездной налоговой проверки вывод налогового органа о создании формального документооборота основан исключительно на характеристике обществ с ограниченной ответственностью «Траст», «Челстрой Юг», «Гранд», «Адамант», «Вэлмакс», «Универсал», «Стэп», «Константа», «Аир-Транс», «Монтаж СПВ», «Альянстрейд», ТК «Мих-Бат» (далее - общества «Траст», «Челстрой Юг», «Гранд», «Адамант», «Вэлмакс», «Универсал», «Стэп», «Константа», «Аир-Транс», «Монтаж СПВ», «Альянстрейд», ТК «Мих-Бат», спорные контрагенты) как технических организаций, без обоснования того, какие именно доказательства свидетельствуют об умышленности действий общества «Спецсервис» по совершению хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке товаров. Налоговой орган не установил иных поставщиков оспариваемого товара.

Кассатор указывает на то, что обществом «Спецсервис» степень проявленной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Учитывая реальность исполнения поставок в адрес общества «Спецсервис» спорными организациями, а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, все предъявляемые действующим законодательством требования налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

По взаимоотношениям с обществом ТК «Мих-Бат» налогоплательщик поясняет, что недостоверности данных в отношении данного контрагента в ЕГРЮЛ отсутствуют, расчеты с обществом ТК «Мих-Бат» произведены в полном объеме, ФИО4 в ходе допроса подтвердил свою состоятельность в качестве руководителя общества ТК «Мих-Бат» и ведение хозяйственной деятельности.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что в акте проверки инспекция, в качестве подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, ссылается на приложения № 7, 8, 11, 12, 13, которые налогоплательщику не вручены.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 21, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом письменных возражений вынесено решение от 17.02.2023 № 4/16, согласного которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 149 928 руб. 30 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6766 руб. 81 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 12 714 138 руб., налог на прибыль организаций в сумме 523 440 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы инспекции о направленности действий общества «Спецсервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, сопровождающихся обналичиванием денежных средств посредством «площадки» по продаже «бумажного» НДС, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.04.2023 № 16-07/001668@ решение инспекции от 17.02.2023 № 4/16 изменено путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в размере 44 695 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 17.02.2023 № 4/16 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспариваемая сумма по решению от 17.02.2023 № 4/16 (с учетом решения УФНС) составляет: 13 349 577 руб. 11 коп., в том числе:

- НДС - 12 669 442 руб.;

- налог на прибыль - 523 440 руб.;

- штрафные санкции в сумме 156 695 руб. 11 коп., из них: штраф по НДС - 149 928 руб. 30 коп.; штраф по налогу на прибыль - 6766 руб. 81 коп

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества «Спецсервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судами, основным видом деятельности налогоплательщика является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Заявитель в проверяемом периоде (2018-2020 годы) имел договорные отношения с акционерными обществами «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», «79 Центральная инженерная база», «78 Центральная инженерная база», «81 Центральная инженерная база» (далее - общества «172 ЦАРЗ», «79 ЦИБ», «78 ЦИБ», «81 ЦИБ», заказчики) по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (запчасти для специальной военной техники).

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков ТМЦ спорных контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество «Спецсервис» воспользовалось, услугами «площадки» организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для использования их реквизитов в проводимых платежных операциях и имитации финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты. С участием спорных организаций осуществлялось: оформление фиктивного документооборота для выгодоприобретателей; формальные действия по перемещению денежных средств из безналичной формы через несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательности 1, 2 и 3 звеньев с последующим снятием денежных средств. Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок заявителя за налоговые периоды 2018 - 2020 годов по спорным контрагентам составляют 50,47% от всех налоговых вычетов.

При этом общество «Спецсервис» не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки товара, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.

Сделки по поставке запчастей для специальной военной техники не являлись характерными для спорных контрагентов, по расчетным счетам которых денежные средства перечислялись с назначениями платежей, касающихся продажи табачных изделий и продуктов питания.

Судами нижестоящих инстанций выявлено, что участники «площадки» объединены по следующим признакам:

совпадение IP-адресов организаций «площадки», с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами;

- обналичивание денежных средств участников площадки осуществляется через пластиковые карты путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц по исполнительным нотариальным надписям;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности,

- спорные контрагенты являются поставщиками общества «Спецсервис», а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2 и последующих звеньев;

- при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов установлена схема по предоставлению вычетов по НДС, при которой «налоговые разрывы» в налоговых декларациях в части исчисленного и предъявленного к вычету НДС у участников операций образуются на первом, втором или последующих звеньях;

- физические лица одновременно получали доход в нескольких организациях (в один период).

Также установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты имели признаки «транзитных» организаций;

- спорные контрагенты имели большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов - 99 %, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивали налоги в минимальном размере;

- по результатам контрольных мероприятий и анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики запчастей, реализуемых в адрес общества «Спецсервис»;

- в результате анализа книг покупок по сделкам со спорными контрагентами установлено, что товарный поток закольцовывается внутри группы организаций и индивидуальных предпринимателей; имела место согласованность действий организаций и их подконтрольность одним лицам;

- наличие кредиторской задолженности общества «Спецсервис» перед обществами «Траст», «Гранд» в размере 79,5 % (7 540 499 руб. 24 коп.), обществом ТК «Мих-Бат» в размере 2,8% (244 279 руб. 59 коп.), обществом «Альянстрейд» в размере 100% (7 699 313 руб. 61 коп.), обществом «Аир-Транс» в размере 100% (4 999 608 руб. 70 коп.),обществом «Стэп» в размере 100 % (4 780 746 руб.), обществом «Монтаж СПВ» в размере 100% (2 924 512 руб. 50 коп.);

- спорные контрагенты, по расчетам с которыми образовалась кредиторская задолженность, в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с заявителя не обращались, а в дальнейшем прекратили деятельность;

- документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, не предоставлены;

- установлены факты приобретения и реализации обществом заявителем запасных частей, бывших в употреблении, их ремонт и восстановление силами налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями слесаря общества «Спецсервис», а также представителей заказчиков, ответственных за приемку ТМЦ -сотрудников общества «79 ЦИБ»), и общества «172 ЦАРЗ»;

- должностные лица общества «Спецсервис» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок с проблемными контрагентами, руководители и представители данных организаций им не знакомы, контактная информация (телефон, электронная почта) организации, адреса местонахождения не известны, что подтверждено протоколами допросов менеджера по перевозкам и кладовщика.

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «анонимных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (поставщики и покупатели друг у друга), а также, их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, -       инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

-отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов (без их встраивания в цепочку реальных сделок), частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- интересы спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.

Судами отмечено, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок поставки товара, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже «бумажного» НДС), судами сделан правомерный вывод о том, что единственной целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судами сделан вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), то довод о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента не имеет правового значения, он имел бы смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов с возражениями на акт проверки от 24.08.2022 № 21 представлены первичные документы, ранее не представленные в ходе проверки и не учтенные обществом «Спецсервис» при расчёте налога на прибыль организаций. Общая сумма вновь заявленных расходов налогоплательщиком составила 72 240 618 руб. 18 коп.

В результате анализа представленных заявителем с возражениями копий документов инспекцией не приняты расходы в сумме 13 867 399 руб. 13 коп., а именно:

-        по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр» в сумме 11 421 396 руб. 30 коп. (поставка спецтехники), поскольку данная организация, взаимозависимая с налогоплательщиком не отразило реализацию в адрес общества «Спецсервис» по заявленным обществом документам;

-        по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 190 737 руб., поскольку ФИО5 не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имела возможности поставить в адрес налогоплательщика спорные наименования ТМЦ;

-        повторно заявленные расходы за 2018 год в сумме 2 255 265 руб. 83 коп. Также обществом «Спецсервис» заявлено ходатайство о включении в

состав расходов сформированных резервов по сомнительным долгам на общую сумму 17 189 506 руб., однако, судами установлено, что исходя из суммы выручки налогоплательщика, последний вправе учесть в расходах резервы по сомнительным долгам на сумму 4 141 239 руб. 90 коп.

Судами установлено, что сумма расходов (заявленных по представленным с возражениями документам) составила 58 373 219 руб. 05 коп. (72 240 618 руб. 18 коп. заявленные расходы - 13 867 399 руб. 13 коп. неправомерно заявленные расходы).

Налоговым органом по документам, представленным с возражениями на акт проверки, приняты расходы в сумме 62 514 458 руб. 15 коп. (58 373 219 руб. 05 коп. (документально подтвержденные затраты) + 4 141 239 руб. 10 коп. (расходы в части резерва по сомнительным долгам).

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена «реконструкция» налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, налогоплательщику расходы на сумму 62 514 458 руб. 15 коп.

Судами правомерно указано, что в остальной части такой подход применению не подлежал, что соответствует позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как-то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик выступал исполнителем в рамках государственных оборонных заказов, не опровергает выводов инспекции, поскольку в ходе налоговой проверки не установлена принадлежность спорных контрагентов к числу субъектов, занимающихся деятельностью, связанной с поставками для военно-промышленного комплекса.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в неполном вручении налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки и вручении решения ненадлежащим способом, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды указали, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Вместе с тем не любое нарушение указанной процедуры является основанием для отмены решения налогового органа, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В данном случае приложения к акту налоговой проверки и оспоренное решение направлены инспекцией налогоплательщику посредством почтовой связи (получены 19.09.2022 и 16.01.2023, а также 28.02,2023 соответственно), что соответствует пункту 4 статьи 31 и пункта 9 статьи 101 НК РФ.

Довод общества «Спецсервис» о том, что вручение приложений к акту налоговой проверки и оспоренного решения на бумажном носителе вместо направления в электронном виде по ТКС ограничивает возможность для эффективной защиты своих прав, судами не принят, поскольку избранный инспекцией способ вручения указанных документов соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией не вручались приложения к акту налоговой проверки № 2, 6, 7, 8, 12, 13, также судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 24.08.2022 инспекцией сформировано 6 приложений к акту налоговой проверки, при этом приложения № 7, 8, 11, 12, 13 инспекцией не составлялись, ссылка на такие приложения в акте налоговой проверки отсутствует.

Документы, которые, по мнению налогоплательщика, не вручались инспекцией (налоговая отчетность спорных контрагентов, контрагентов 2 и 3 звена), фактически имелись в иных приложениях, врученных налогоплательщику (выписки из книг покупок и продаж, отраженных спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС имелись в приложении № 5 к акту налоговой проверки). Документы, имеющиеся в приложении № 2 к акту налоговой проверки, не вручались, поскольку являются документами самого налогоплательщика.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией инспекции о неправомерности заявления обществом «Спецсервис» о применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в установленном налоговым органом размере, а потому правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу                 № А76-25538/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 26.01.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова