№ 09АП-50782/2017

Дело № А40-166446/16

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юридическое агентство СТАТУС», ООО «Спецпромгазстрой-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от31.07.2017г. по делу № А40-166446/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1488),  

по иску ООО «Спецпромгазстрой-1» (ОГРН 

<

***>), к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Юридическое агентство СТАТУС», ООО «Пика», о взыскании задолженности в суме 117 676 154,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.12.2016,

от третьих лиц: от ООО «Юридическое агентство СТАТУС»: ФИО3 на осн. решения от 11.04.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящий спор заявлен, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО «ПИКА» задолженности по договору СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 задолженности в размере 106 133 095,06 руб., задолженности по договору № СГК-12- 1127/35 от 01.10.2012 в размере 11 543 059,56 руб., в пользу ООО «ЮА «СТАТУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 246,98 руб., в пользу ООО «Спецпромгазстрой-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 984 479,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЮА «СТАТУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЮА «СТАТУС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Спецпромгазстрой-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Спецпромгазстрой-1».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецпромгастрой» (Субподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) заключены Договоры № СГК-12-1127/35 от 01 октября 2012 года и № СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года.

Согласно условиям Договора № СГК-12-1127/35 истец обязался в установленный срок выполнить по заданию Генподрядчика работы, указанные в п. 1.1. договора, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с п. 2.1 договора ориентировочно составляет 158 447 656,50 рублей. Оплата производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и предъявления Субподрядчиком счета-фактуры (п. 3.2.4 договора).

Также судом установлено, что согласно условиям Договора № СГК-12-1224/20 истец обязался в установленный срок выполнить по заданию Генподрядчика работы, указанные в п. 2.1. договора, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с п. 3.1 договора ориентировочно составляет 31 602 874,46 рублей. Оплата производится Генподрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.1.1 договора (п. 3.2.4 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 установлено, что при учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1» право требования по оплате выполненных работ по договору № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 было внесено ООО "Спецпромгазстрой" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой-1» и на ООО «Юридическое агентство СТАТУС», в связи с заключением дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, которым право требования по оплате выполненных работ по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 было уступлено ООО «Юридическое агентство СТАТУС».

Указанным определением судом также установлено, что между ООО "Спецпромгазстрой" и ООО «Юридическое агентство СТАТУС» 08.04.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором ООО "Спецпромгазстрой" уступает ООО «Юридическое агентство СТАТУС» право требования по оплате выполненных работ по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012.

На основании указанного, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 произведена замена истца ООО "Спецпромгазстрой" на ООО «Спецпромгазстрой-1» в части взыскания с ответчика задолженности по договору № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 в сумме 106 133 095,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2016 в сумме 281 291,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. А также произведена замена истца ООО "Спецпромгазстрой" на ООО «Юридическое агентство СТАТУС» в части взыскания с ответчика задолженности по договору № СГК-12- 1127/35 от 01.10.2012 в сумме 11 543 059,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 569421,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Помимо указанного, между ООО «Юридическое агентство СТАТУС» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» 18.04.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РЕКАДА-ЛТД» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 года.

Между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» 18.04.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РЕКАДА-ЛТД» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 года.

Между ООО «Пика» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» 18.04.2016 года были заключены договора уступки права требования (цессии), согласно которым ООО «Пика» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договоров № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 года в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 106 133 095,06 руб., и № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 года в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 11 543 059,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 произведена замена истцов ООО «Спецпромгазстрой-1», ООО «Юридическое агентство СТАТУС» на ООО «Пика» в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 в сумме 106 133 095,06 руб., и задолженности по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 в сумме 11 543 059,56 руб.

Таким образом, настоящий спор заявлен, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО «ПИКА» задолженности по договору СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 задолженности в размере 106 133 095,06 руб., задолженности по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 в размере 11 543 059,56 руб., в пользу ООО «ЮА «СТАТУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 246,98 руб., в пользу ООО «Спецпромгазстрой-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 984 479,84 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору № СГК-12-1127/35 составила 144 401 826,05 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность Генподрядчика по Договору 1127 составляет 11 543 059,56 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по Договору № СГК-12-1224/20 составила 268 391 034,33 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность Генподрядчика по Договору 1224 составляет 106 133 095,06 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014г. - март 2015 г., которым установлено, что задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Спецпромгазстрой» по договору № СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 составляет 117 676 154,62 руб., по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 составляет 11 543 059,56 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

ООО «ЮА «СТАТУС» и ООО «Спецпромгазстрой-1» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 246,98 руб. и в размере 48 984 479,84 руб. соответственно.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по договору СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 в размере 106 133 095,06 руб., по договору № СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 в размере 11 543 059,56 руб. В удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО «Юридическое агентство СТАТУС» отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что истцы могли обратиться с требованиями о взыскании договорной неустойки, а не процентов по 395 ГК РФ.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку они не опровергают следующие выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1.2. Договора №СГК-12-1224/20 от 01.11.2012 платежи за выполнение работы производятся в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.1. Договора.

В п. 4.1.1. Договора №СГК-12-1224/20 указано, что субподрядчик до 23 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей Генподрядчика, лиц, осуществляющих Строительный контроль (Технический надзор) на строительной площадке и представляет Генподрядчику: Акты по форме КС-2 - в 4-х экземплярах; журнал учета выполненных работ по форме КС 6а - в электронном виде и на бумажном носителе в 2-х экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ - в 2-х экземплярах.

До 25 числа отчетного месяца Субподрядчик предоставляет Генподрядчику: справку по форме КС-3 - в 4-х экземплярах; счет-фактуру - в 2-х экземплярах; Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленного Субподрядчиком счета на оплату.

Выставляемые Генподрядчику платежные документы должны в обязательном порядке иметь ссылки на первичные документы, а также на документы, подтверждающие выполнение обязательств Субподрядчиком.

Схожий пакет документов на оплату Субподрядчиком должен быть предоставлен и по Договору №СГК-12-1127/35 от 01.10.2012 (п. 3.2.).

В частности, в соответствии с п. 3.4.2. Договор №СГК-12-1127/35 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком, на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и предъявленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Однако доказательства выставления указанных документов на оплату, в т.ч. счетов на оплату, счет-фактур, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцами не подтвержден период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указание на то, что при подписании актов сверки расчетов в адрес должника в том числе предоставлялись счета-фактуры, судом не принимается, поскольку документально не подтверждено и противоречит ст. 68 АПК РФ.

Частичное погашение задолженности и признание ее ответчиком, также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления счетов-фактур.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017  по делу № А40-166446/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Юридическое агентство СТАТУС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецпромгазстрой-1» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                        В.И. Тетюк