ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024                   Дело № А40-153275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.09.2023,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что ФИО6 денежные средства по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 № 2-5044/2019 оплатила непосредственно должнику. 

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Должник в обоснование жалобы сослался, что ФИО6 в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 1 823 500 руб. во исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу № 2-5044/2019 в счет причитающейся доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Судами установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2022 решение Солнечногорского городского суда от 03.12.2019 по делу № 2-5044/2019 отменено в части раздела дома и земельного участка, в указанной части постановлено новое решение о признании за истцом и ответчиком права собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 в пользу должника произведено исполнение по отмененному впоследствии судебному акту.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в неучете в реестре текущих платежей должника ФИО1 требований ФИО6 в размере 1 823 500 руб., признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, в то время как отмена судебного решения, на основании которого ФИО6 перечислила денежные средства в сумме 1 823 500 руб., не может являться основанием для финансового управляющего для погашения текущего требования в указанном размере.

Кроме того,  отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает  пояснения должника, данные в суде округа о том, что денежные средства поступили не в конкурсную массу должника в лице финансового управляющего, а перечислены непосредственно должнику.

Доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств в конкурсную массу с учетом пояснений должника.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-153275/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

                                                                                     В.В. Кузнецов