АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-128046/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-128046/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                           у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», адрес: 199226,              Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н,        каб.1-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 53 817 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2022 по 16.11.2022 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 08.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на основании постановления администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.10.2018 № 126 (далее – Постановление № 126)  Общество является гарантирующей организацией в сфере водоотведения; энергоснабжаемый объект – очистные сооружения, находящиеся на территории муниципального образования и неверно определили размер неустойки. Суды необоснованно отклонили расчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 27 389 руб. 86 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 10.12.2019                № 118-КУЗ-СТИ (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 2 к Договору согласован перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится расчет.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном  в приложением № 3 к Договору.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Редакцию пункта 7.2 Договора, изначально предусматривающего договорную неустойку, стороны не согласовали.

Во исполнение Договора в период с мая по сентябрь 2022 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Компания направила Обществу претензию от 09.11.2022 с требованием уплатить неустойку. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что во исполнение Договора в период с мая по сентябрь 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона     № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 53 817 руб. неустойки, начисленной с 21.06.2022 по 16.11.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что он является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение», а энергоснабжающий объект – это очистные сооружения, находящиеся  на территории вышеуказанного муниципального округа. В связи с этим, по мнению ответчика, к нему следует применять неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет за период с 21.06.2022 по 16.11.2022 сумму 27 389 руб. 86 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, апелляционный суд исходил из того, что указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Между тем согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением № 126 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования (л.д. 13).

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ответчика является сбор и обработка сточных вод (л.д. 7).

Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не установил в каких целях ответчик приобретал электрическую энергию по Договору: для собственных нужд или в целях осуществления деятельности по водоотведению на территории муниципального образования; целевое назначение объектов ответчика; довод ответчика, что он является гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, надлежащим образом не оценил.

Суд первой инстанции также вышеуказанные обстоятельства и соответствующий довод ответчика не исследовал.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  в каких целях ответчик приобретал электрическую энергию на объекты, указанные в приложении № 2 к Договору; определить целевое назначение объектов ответчика; повторно исследовать и оценить материалы дела, в том числе документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции; оценить довод ответчика о том, что он является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и к нему применим размер неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-128046/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Е.А. Михайловская