АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14568/2017

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – Министерства финансов Краснодарского каря – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского каря, третьего лица – Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-14568/2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее. 

ООО «Сочинская Ривьера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация)  о взыскании 1 901 205 рублей 44 копеек излишне уплаченной арендной платы. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Министерство финансов Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия передана 27.02.2017 нарочно в департамент, тогда как ответчиком в исковом заявлении указана администрация, доказательства направления в администрацию, либо получения ею досудебной претензии в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 05.07.2017 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что претензионный порядок соблюден, департамент реализует полномочия собственника земельного участка от имени муниципального образования г. Сочи, направив в адрес департамента претензию, общество фактически уведомило муниципальное образование, возможность исключения из числа соответчиков привлеченных лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2017. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не обоснованы, претензия направлена в адрес департамента, а не администрации как ответчика по рассматриваемому делу, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как верно установил апелляционный суд, договор аренды от 06.07.2010 № 4900005864 заключило общество (арендатор) и муниципальное образование г. Сочи в лице департамента (арендодатель).

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового – финансовый орган публично-правового образования. 

Согласно Положению о департаменте, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166 департамент является функциональным органом администрации г. Сочи, действует на основании устава муниципального образования г. Сочи и названного Положения. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации, реализует полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория «Орджоникидзе» в Хостинском районе г. Сочи, от имени муниципального образования г. Сочи.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент по финансам и бюджету, входящий в структуру администрации. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, направив в адрес департамента претензию, фактически уведомило муниципальное образование г. Сочи о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы, то есть обществом соблюден претензионный порядок в отношении муниципального образования г. Сочи, предусмотренный статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки, изложенной в постановлении апелляционного суда. Следует также отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Однако за весь период спора по рассматриваемому делу администрация не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-14568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов  

Судьи        Е.И. Афонина   

        И.И. Фефелова