АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8898/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.10.2021), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А63-8898/2021, установил следующее.

ООО «Ставропольмелиоводхоз» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» (далее – организация) о взыскании 37 549 439 рублей 78 копеек за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из которых: 24 208 599 рублей 26 копеек за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» ПК 0 – ПК 559, Ставропольский край, Нефтекумский район (восстановление канала на участке ПК 268+00 – ПК559+27; далее – «Канал Караногайская ветвь»); 13 340 840 рублей 52 копейки за выполненные работы на объекте «Александровский распределитель» Ставропольский край, Александровский район, ПК 0+00 – ПК 380+00, ПК 400+00 – ПК 407+50, Новоселицкий район, ПК 380+00 – ПК 400+00, ПК 407+50 – ПК 708+00 (восстановительные работы на участке ПК 245+50 – ПК 536+20; далее – «Александровский распределитель») (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 15 036 487 рублей 75 копеек предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение). 

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу организации взыскано 15 036 487 рублей 75 копеек за не выполненные работы по договору субподряда. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что выполнение обществом работ по договору подтверждается актами от 17.08.2020 № 1, от 24.09.2020 № 1/2, от 01.12.2020 № 3 по объекту № 1 «Канал Караногайская ветвь» и актами от 26.08.2020 № 2/1 и от 01.12.2020 № 2/2 по объекту № 2 «Александровский распределитель». Работы приняты генподрядчиком и заказчиком без возражений, оплачены заказчиком генподрядчику. Для проведения бетонных работ дна канала требуется обеспечить определенные условия, в том числе, правильно подготовить поверхности дна и откосов, в связи с чем завершить подачу воды. Согласно письму учреждения от 07.12.2021 № 683 завершена подача воды для нужд водопользователей в «Канал Караногайская ветвь» 10.11.2020. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена независимая экспертиза. В случае не направления генподрядчиком в адрес подрядчика в установленный срок замечаний или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Генподрядчик по условиям договора производит оплату лишь при условии принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и получения оплаты от заказчика. Перечисление денежных средств генподрядчиком осуществлено по актам от 17.08.2020 № 1, от 24.09.2020 № ? и от 26.08.2020 № 2/1. Договором субподряда авансирование работ не предусмотрено. Суды не рассмотрели надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств. Отсутствие подписи директора Буденновского филиала учреждения в исполнительной документации, обязательность которой установлена приказом учреждения от 17.07.2020, свидетельствует о недостоверности документации. Приказ о назначении ответственного за выполнение работ на объекте в лице ФИО4 датирован 24.07.2020, в связи с чем исполнительная документация с 06.07.2020 до 24.07.2022, подписанная ФИО4, свидетельствует о подлоге. Экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста от 14.10.2020 № 1569, проведена без участия подрядчика, не может считаться допустимым доказательством в отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов. Подрядчик также выразил сомнение о составлении данного заключения 14.10.2020. По условиям договора субподряда генподрядчик не имеет права выполнять работы, предусмотренные договором субподряда, своими силам, без уведомления подрядчика об отказе от договора. Только после обращения подрядчика в суд (08.06.2021) генподрядчик письмом от 01.09.2021 № 84 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

17 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания общество повторно заявило ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по обстоятельствам составления исполнительной документации по объектам. 

Согласно статье 64 Кодекса показания свидетелей являются одними из видов доказательств.

Право сбора доказательств по делу и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке. 

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

С учетом изложенного ходатайство общества о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по обстоятельствам составления исполнительной документации по объектам удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2020 организация (генподрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 15 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров для нужд учреждения. 

По условиям контракта работы выполнялись силами и средствами генподрядчика в отношении 12 объектов, в число которых входили «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель». 

Согласно условиям контракта, локальному сметному расчету от 03.07.2020 № 1 стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Канал Караногайская ветвь» определена в размере 51 249 858 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 12.11.2020 № 3 к контракту от 03.07.2020 № 15, локальным сметным расчетом от 12.11.2020 № 2-1 стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Александровский распределитель» составляет 17 585 987 рублей. 

В целях исполнения указанного контракта организация (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров от 23.07.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по противопаводковым мероприятиям и поставить сопутствующие товары по двум объектам: «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель». 

Согласно пункту 2.1 цена договора субподряда составляет 79 848 158 рублей 49 копеек, из которых стоимость работ и сопутствующих товаров по объекту «Канал Караногайская ветвь» – 51 249 858 рублей, по объекту «Александровский распределитель» – 28 598 300 рублей 40 копеек. 

Срок выполнения работ и поставки товара: с момента заключения договора до 01.12.2020 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока таковых, согласно разделу 8 договора субподряда. 

Как указывает общество, во исполнение договора субподряда оно выполнило работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» на общую сумму 51 249 858 рублей за минусом генподрядных 3% – 49 712 362 рубля 26 копеек, однако организация выполненные работы в полном объеме не оплатила, в связи с чем за организацией образовалась задолженность в размере 24 208 599 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 3 по объекту «Канал Караногайская ветвь», подписанный обществом в одностороннем порядке. 

Направленные обществом претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела общество изменило заявленные требования, просило взыскать с организации 37 549 439 рублей 78 копеек за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из них: 24 208 599 рублей 26 копеек за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская ветвь»; 13 340 840 рублей 52 копейки за выполненные работы на объекте «Александровский распределитель». 

Организация, ссылаясь на то, что в связи с бездействием подрядчика работы по договору субподряда выполнила собственными силами и с привлечением иного субподрядчика, признав лишь частичное выполнение работ обществом на объекте «Канал Караногайская ветвь» на сумму 13 816 200 рублей 29 копеек, подала встречное исковое заявление к обществу о взыскании 15 036 487 рублей 75 копеек предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали, что первоначально общество обращалось с требованием об оплате работ по объекту «Канал Караногайская ветвь», в подтверждении чего общество представило односторонние акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.12.2020 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.12.2020 № 3 на сумму 24 208 599 рублей 26 копеек, которые направлены организации, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения от 18.05.2021. 

Требования о взыскании задолженности по объекту «Александровский распределитель» поданы 12.01.2022, в подтверждение выполнения работ по названному объекту представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.12.2020 № 2/2 на сумму 13 340 840 рублей 52 копейки, который направлен организации, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения от 26.05.2021. 

Стороны не оспаривают, что работы выполнены и сданы заказчику – учреждению, однако организация указала на то, что общество допустило бездействие по договору субподряда, в результате чего организация вынуждена была принять меры по самостоятельному и своевременному выполнению работ по заключенному контракту с учреждением. Организация письмом от 26.09.2020 № 26-09 сообщила учреждению о бездействии субподрядчика, в связи с чем просила осуществить комиссионное обследование объектов для принятия решений по надлежащему исполнению контракта в установленные сроки. Организация представила заключение специалиста от 14.10.2020 № 1569, в котором установлено невыполнение обществом надлежащим образом своих обязательств по договору субподряда и установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 13 816 200 рублей 29 копеек. С учетом изложенного комиссия  в составе представителя учреждения и организации 20.10.2020 составила акт № 1 дефектную ведомость несоответствия сметных и фактических выполненных объемов работ. 

Суды, принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком работ, исходя из заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, сводящихся к оспариванию факта выполнения работ истцом, правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 информационного письма № 51, в силу которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Само по себе составление односторонних актов выполненных работ, не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения своими силами работ на заявленную к взысканию сумму, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в соответствии с которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

Суды дали надлежащую оценку представленным обществом односторонним актам выполненных работ и доводам организации о выполнении работ собственными силами. Суды установили отсутствие доказательств предъявления подрядчиком в адрес генподрядчика по мере выполнения результатов работ по договору субподряда. Указание общества на то, что исполнительная документация по объекту «Канал Караногайская ветвь» представлена в адрес организации в полном составе, также документально не подтверждено. Истец представил копии актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Канал Караногайская ветвь», подписанные также подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие подписей генподрядчика и заказчика. 

Общество считает, что выполнило обязательства по предъявлению работ посредством направления электронных писем по адресу: stroitehnologi@bk.ru. Договором не предусмотрена сдача работ в электронном формате, а также согласование данной почты для направления корреспонденции по договору. Доказательств получения организацией направленных электронной почтой документов о приемке работ не представлено. Изначально общество ссылалось на то, что направило односторонние акты по объектам почтовыми отправлениями, датированными 18.05.2021 и 26.05.2021. Вместе с тем это не является надлежащей сдачей работ по их приемке, поскольку названные документы направлены обществом лишь спустя полгода после срока окончания работ, то есть как за пределами срока выполнения работ, установленного договором – 01.12.2020, так и за пределами срока действия договора – 31.12.2020, а также после того, как выполненные работы по объектам сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по государственному контракту. 

Между тем организация и учреждение представили полный комплект исполнительной документации по объекту «Канал Караногайская ветвь», подписанный представителями генподрядчика и заказчика, состоящий из заверенных копий актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ, протоколов испытаний исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета выполненных работ, протоколов испытаний. В представленной исполнительной документации по спорным объектам указано, что фактически лицом, осуществляющим строительство, является организация. В документации отсутствовали ссылки на выполнение работ на объектах обществом, а также то, что документация составлена и представлена обществом. Кроме этого организация представила общие журналы работ, журналы входного контроля и приемки изделий, материалов и конструкций, журналы бетонных работ по объектам, в которых производителем работ указана организация. 

В целях выяснения обстоятельств того, кем в действительности выполнялись работы по договору субподряда, суды также удовлетворили ходатайства о допросе свидетелей; свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами, в частности, было пояснено, что подрядчик вызывался на совместную встречу по факту бездействия и невыполнения работ на объекте, но подрядчик не явился. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что общество не доказало факт реального исполнения договора по выполнению работ, не представило какую-либо первичную документацию, общий журнал работ, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых работ, акты проверок и т. д., а организация в свою очередь представила доказательства выполнения работ своими силами и привлеченным им персоналом работ по мелиорации на объектах, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования. 

Податель жалобы указывает на то, что выполнение обществом работ по договору подтверждается актами от 17.08.2020 № 1, от 24.09.2020 № 1/2, от 01.12.2020 № 3 по объекту № 1 «Канал Караногайская ветвь» и актами от 26.08.2020 № 2/1 и от 01.12.2020 № 2/2 по объекту № 2 «Александровский распределитель». Работы приняты генподрядчиком и заказчиком без возражений, оплачены заказчиком генподрядчику. Обстоятельства сдачи односторонних актов обществом подробным образом изучены судами нижестоящих инстанций. Принятие работ заказчиком по контракту не доказывает фактическое выполнение спорных работ обществом. При этом общество не подтвердило выполнение работ своими силами ничем кроме односторонних актов.

Заявитель считает, что организация не осуществила надлежащую приемку работ, поскольку после поступления актов от 01.12.2020 № 3 и от 01.12.2020 № 2/2 не направила замечания или мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми. Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла названной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма № 51  указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае направление организацией актов спустя полгода после сдачи генподрядчиком заказчику работ не является надлежащим извещением о завершении работ по договору субподряда и фактом, свидетельствующим о передаче этих работ для приемки. 

Общество указывает на то, что генподрядчик по условиям договора производит оплату лишь при условии принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и получения оплаты от заказчика. Перечисление денежных средств генподрядчиком осуществлено по актам от 17.08.2020 № 1, от 24.09.2020 № 1/2, от 26.08.2020 № 2/1. Договором субподряда авансирование работ не предусмотрено. 

Несмотря на то, что положениями договоров субподряда не предусмотрено внесение аванса, однако, само по себе перечисление организацией обществу денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их генподрядчиком, указанный факт подлежит доказыванию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А32-10812/2018.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ по договору субподряда на полную сумму перечисленных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что суды не рассмотрели надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств, противоречит мотивировочной части судебных актов, суды дали надлежащую оценку доводам общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе  свидетеля оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А63-8898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников