Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1274/2017

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2017 года; Полный текст судебного акта изготовлен 03 июля 2017 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ОГРНИП/ИНН  

<

***>/2312122495)  

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 19 887 416,65 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности, от ответчика: ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Краснодартеплосеть» (далее – истец) с  заявлением о взыскании с АО «АТЭК» (далее – ответчик) неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26 и 87, 01.07.2008   № 175 на общую сумму 19 887 416,65 руб., а также судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 122 437 руб.  

Определением суда от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  заявленных требований, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика  24 438 487,73 руб.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с  учетом полного погашения задолженности по основному долгу и изменившейся ключевой  ставки просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с января 2016 по октябрь в  размере 23 179 951,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчик по существу заявленных требований возражал, просил суд назначить  судебную экспертизу расчета объема тепловой энергии.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13-55 час. 13.06.2017 для  уточнения ответчиком экспертного учреждения, дополнительного обоснования и внесения в  депозит суда денежных средств достаточных для оплаты услуг экспертного учреждения.  

13.06.2017 судебное заседание продолжено. 

После перерыва ответчик сведения об экспертном учреждении не представил, оплату  не произвел, в заседание не явился.  

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на  

основании следующего.  

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке  ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта.  

Частью 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное  ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на  депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Иной порядок распределения судебных расходов действующим законодательством не  предусмотрен.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно ч. 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых  лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное  мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.  

Непредставление ответчиком суду сведений об экспертном учреждении, о стоимости  экспертизы и не внесение на депозит суда денежных средств, может являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 26.12.2016 по  делу № А32-38430/2015.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против арифметического  расчета пени указав, что 11.02.2016 выпадает на выходной день, следовательно, расчет пени  следует производить с первого рабочего дня, следующего за выходным.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с января 2016 по октябрь  2016 отпущена тепловая энергия по договорам от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 26 и от  01.09.2008 № 87 на общую сумму 114 803 073,98 руб.  

Ответчик основой долг за спорный период оплатил, чем признал задолженность,  данные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание платежными  документами.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Несвоевременная плата ответчиком задолженности по договорам энергоснабжения №  26 от 01.09.2008, № 87 от 01.09.2008 и № 175 от 01.07.2008, стала причиной обращения  истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании 23 179 951,34 руб. неустойки за период с  11.02.2016 по 21.02.2017.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договоров (в редакции протоколов разногласий к каждому из  договоров), оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно  путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет  Энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным  договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным на основании фактических начислений.  

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» введен в действие пункт 9.3 ст. 15  Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Пунктом 6.2 договоров энергоснабжения предусмотрено, что в случае несоблюдения  сроков оплаты абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму  неоплаченных средств в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Компания является организацией, приобретающей тепловую энергию для  осуществления горячего водоснабжения. Приказом Региональной энергетической комиссии -  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 57/2015-т «Об  установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» компании утверждены тарифы  на горячую воду, поэтому неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 9.3 ст.  

15 Закона о теплоснабжении, предусматривающим пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Учитывая положения п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», расчет неустойки произведен истцом верно. Сумма пени за период с  11.02.2016 по 21.02.2017 составила 23 179 951,34 руб.  

Ответчик расчет не опроверг, основной долг оплатил. 

Довод о необходимости расчета неустойки с 13.02.2016 подлежит отклонению, так  как 11.02.2016 (согласно производственному календарю на 2016 год) приходится на рабочий  день (четверг).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  122 437 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 № 10719.  

При цене иска 23 179 951,34 руб. государственная пошлина составляет 138 900 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 437 руб., а в доход  федерального бюджета 16 463 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар  (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/2312122495) пеню за период с 11.02.2016 по 21.02.2017 в  размере 23 179 951,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  122 437 руб.  

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 16 463 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Черный