АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13706/2017

г. Белгород

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        ООО "Бетон Белогорья" (ИНН 3123379810, ОГРН 1163123051079)

к ООО "РегионДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 551 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон Белогорья" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РегионДорСтрой" о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, пени в сумме 91 800 руб. 00 коп. по договору подряда № 7 от 19.08.2016, а всего 551 800 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 мая 2018 года до 18 мая 2018 года 10 часов 00 минут.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки в 

<

...> СОШ № 24, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией: устройство покрытия из резиновой крошки толщиной 20 мм на площади 1600 м2 по стоимости 2000 руб./м2.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС, включая компенсацию издержек подрядчика.

Пунктом 3.1. договора установлено, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 25 августа 2016 года; окончание работ - 31 августа 2016 года.

Согласно п.6.4. договора прием выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в их подписании. В случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов. 

Если в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.7.1. договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 396 610, 70 руб. Оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, с удержанием перечисленного аванса, в течение 10-ти банковских дней после подписания предоставленных документов.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 600 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 060 000 руб. 

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2016. 

В установленный договором срок указанные акты подписаны истцом не были. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца также представлен не был. В связи с чем, истец подписал акты в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 460 000 руб.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Заключенный сторонами договор подряда № 7 от 19.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Ответчик заявил о незаключенности договора подряда № 7 от 19.08.2016 по причине несогласованности сторонами существенных условий договора и отсутствием технической документации, а именно, несогласования сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ, перечня используемых материалов, точного места выполнения работ на территории школы, схемы покрытия.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом, суд указал, что договор нельзя признать незаключенным, если сторонами фактически был определен предмет договора, (например, если подрядчик осуществлял строительство типового здания, информацией о котором обладал заказчик), стороны сочли возможным приступить к его исполнению, работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.   

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 7 от 19.08.2016 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Ответчик перечислил истцу аванс по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Между тем, соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по устройству покрытия из резиновой крошки в 

<

...> СОШ № 24 сторонами не согласовывалась. Также сторонами не был согласован локальный сметный расчет на выполнение спорных работ, в котором определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимость. Ни проектной, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре не определено точное место выполнения работ на территории школы, конфигурация покрытия, ширина и толщина покрытия, характеристики конструкции, используемые материалы и другие необходимые для выполнения работ по спорному договору параметры. Доказательств того, что истец обладал всей этой информацией, она ему передавалась ответчиком, также в материалы дела не представлено. 

Относимых и допустимых доказательств того, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в силу чего, договор подряда № 7 от 19.08.2016 суд считает незаключенным.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2016 были направлены истцом в адрес ответчика 27.12.2016. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от приемки отраженных в акте работ не представил.

Между тем, по мнению суда, составление актов КС-2, КС-3, направление их заказчику и уклонение заказчика от их подписания, само по себе в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ подрядчиком, подтверждением объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ представлен протокол замера толщины покрытия из резиновой крошки № 1/10.10.2016, подготовленный ООО «Лаборатория Бетона».

Суд считает данное доказательство ненадлежащим доказательством по делу, не отвечающим принципу допустимости доказательств в силу следующего.

 Так в данном протоколе указано, что контрольные замеры были произведены строительным экспертом ФИО4 аттестованными измерительными приборами. Между тем, доказательств, подтверждающих как аттестацию и квалификацию эксперта, так и подтверждающих аттестацию приборов в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном протоколе не указано какими именно приборами производились замеры. 

Также суд полагает, что протокол замера толщины покрытия из резиновой крошки не могут подтверждать факт выполнения работ по ее устройству именно истцом, а также объем и стоимость этих работ.    

Также судом принимается во внимание, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория Бетона», к видам деятельности данного общества не относится оказание экспертная,  измерительная деятельность.

 В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Представленный истцом акт формы КС-2 содержит указание на выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки, общее количество этих работ и их стоимость, без расшифровки на конкретные виды выполненных работ, используемые материалы. Журнал производства работ, акты на освидетельствование скрытых работ, документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ и их доставку на спорный объект, сертификаты на используемые материалы истцом суду не представлены.

Вместе с тем, по запросу суда, заказчиком (генподрядчиком) ООО «ГК «Строй-Белогорье» представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ГК «Строй-Белогорье» и ООО «РегионДорСтрой», в которых содержится подробная информация о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, а также использованных материалах и их количестве.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда №18/08-С-16 от 18.08.2016, заключенный между ООО «РегионДорСтрой» и ООО «Орион», и договор подряда № 11 от 03.07.2017, заключенный между  ООО «РегионДорСтрой»  ООО «СтройРесурс», а также акты о приемке выполненных работ, подписанные между этими организациями, из которых следует, что спорные работы на объекте были выполнены ООО «Орион» и ООО «СтройРесурс».  

Также судом принимается во внимание, что согласно представленным истцом актам КС-2 и КС-3 работы в полном объеме были выполнены в 2016 году. Однако, согласно представленной ООО «ГК «Строй-Белогорье» документации, часть работ по устройству резинового покрытия  выполнялась в августе 2017 года, что полностью совпадает с представленными ответчиком актами формы КС-2  о приемке выполненных ООО «СтройРесурс»  работ, и противоречит представленным истцом документам.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по устройству покрытия из резиновой крошки на территории СОШ № 24, их объема и стоимости. В связи с чем, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.