ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4146/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-22747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-22747/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» - ФИО3 (паспорт, доверенность №21 от 09.01.2019, сроком по 31.12.2022, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» (далее – ответчик, ООО «ЦПС «Сварка и контроль») о взыскании задолженности по договору № 12 купли-продажи дебиторской задолженности (договору цессии) в размере 84 459 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие документы: -Акт сверки взаимных расчетов от 13.04.2018, -Акт№ АЦ-14\293-46 от 12.12.2017, -Акт от 06.04.2018, -Заключение Ответчика от 12.12.2017 г. о неготовности организации заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, — свидетельствующим о том, что на дату составления указанных документов, а именно 12.12.2017г., ответчик признавал наличие долга. 

С позиции подателя жалобы,  в данной ситуации статья 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности подлежит применению.

Истец  считает, что срок исковой давности начинается с 12.12.2017 г. и заканчивается 12.12.2020 г. Так как ИП ФИО2. обратился с рассматриваемым иском в суд 19.06.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда о поступлении иска (л.д.3), то срок исковой давности на данную дату не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦПС «Сварка и контроль» (исполнитель) и ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УНГСК», заказчик) заключен договор № АЦ-2014\293 на оказание услуг от 18.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объемы и виды услуг, их стоимость указывается исполнителем в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от сумм, указанных в счете, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

На основании заявки заказчика № АЦСТ 16091602 от 16.02.2016 на проведение производственной аттестации технологии сварки (л.д. 48-49), ООО «ЦПС «Сварка и контроль» выставлен счет на оплату № АЦ\293-46 от 19.09.2016 на сумму 83 698 руб. 24 коп. (л.д. 52).

Платежным поручением № 2370 от 10.11.2016 ООО «УНГСК» оплатило сумму 83 698 руб. 24 коп. по указанному счету (л.д. 40).

16.11.2016 согласована и утверждена программа производственной аттестации технологии сварки (наплавки) № 01713 (л.д. 59-65).

09.01.2017 исполнитель сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание услуг, а также сообщил о возможных последствиях в случае их непредоставления (л.д. 27).

Письмом № 11 от 11.01.2017 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах, указанных в заявке № 16091602 от 10.11.2016, просил вернуть перечисленные платежным поручением № 2370 от 10.11.2016 в качестве предоплаты денежные средства (л.д. 18).

Вместе с тем, письмом № 16 от 12.01.2017 заказчик просил 13 730 руб. из перечисленных по платежному поручению № 2370 от 10.11.2016 денежных средств зачесть в счет оплаты за аттестацию специалиста ФИО4 (л.д. 66).

Письмом № 48 от 27.01.2017 ООО «УНГСК» просило зачисть денежные средства в размере 18 100 руб. из перечисленных по платежному поручению № 2370 от 10.11.2016 за аттестацию специалиста ФИО5 (л.д. 67).

Письмом № 51 от 31.01.2017 заказчик просил зачесть денежные средства в размере 9 579 руб., оплаченные платежным поручением № 2370 от 10.11.2016 за механические испытания разрушающего контроля (л.д. 68).

Письмом № 18-163-2 от 28.03.2018 исполнитель направил ООО «УНГСК» вызов на аттестацию сварщика ФИО6 (л.д. 19).

В ответ на вызов на аттестацию ООО «УНГСК» сообщило о введении в отношении заказчика процедуры наблюдения, а также об увольнении всех сотрудников, в том числе сварщика ФИО6, просило вернуть денежные средства в сумме 104 230 руб. 65 коп. (л.д. 20).

В материалы дела истец представил приказ (распоряжение) № 114 от 30.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО6 (л.д. 21).

16.04.2018 письмом № 18-203 (л.д. 55) ООО «ЦПС «Сварка и контроль» сообщило о перечислении денежных средств в размере 19 770 руб. 95 коп. платежным поручением № 240 от 16.04.2018 (л.д. 69), а также направило удостоверение на специалиста ФИО4

Кроме того, 16.04.2018 сопроводительным письмом № 18-206 (л.д. 22) исполнитель направил пакет документов в том числе акты выполненных работ № АЦ-14\293-46 от 12.12.2017 и № АЦ14\293-36-1 от 06.04.2018 (л.д. 23 оборот, 24), смета затрат на проведение первичной аттестации одного специалиста (л.д. 24 оборот-25), заключение о неготовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки от 12.12.2017 (л.д. 26), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2018, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 19 770 руб. 95 коп. (л.д. 23).

20.04.2018 ООО «УНГСК» повторно потребовало от исполнителя оплаты задолженности в полном объеме (л.д. 43).

06.04.2020 между ООО «УНГСК» (продавец (цедент) и ИП ФИО2 (покупатель (цессионарий) подписан договор № 12 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме к ООО ЦПС «Сварка и контроль» (должник) по договору № АЦ-2014\293 на оказание услуг от 18.04.2014.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 84 459 руб. 70 коп. (п. 1.3 договора).

14.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору № АЦ-2014\293 на оказание услуг от 18.04.2014 в размере 84 459 руб. 70 коп. (л.д. 32).

Письмом № 20-354 от 10.06.2020 в ответ на указанную претензию ООО «ЦПС «Сварка и контроль» сообщило об отсутствии задолженности перед ООО «УНГСК» (л.д. 31).

В связи с неисполнением обязательств по договору № АЦ-2014\293 от 18.04.2014 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором.

На основании заявки заказчика № АЦСТ 16091602 от 16.02.2016 на проведение производственной аттестации технологии сварки (л.д. 48-49), ООО «ЦПС «Сварка и контроль» выставлен счет на оплату № АЦ\293-46 от 19.09.2016 на сумму 83 698 руб. 24 коп. (л.д. 52).

Платежным поручением № 2370 от 10.11.2016 ООО «УНГСК» оплатило сумму 83 698 руб. 24 коп. по указанному счету (л.д. 40).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 84 459 руб. 70 коп.

О нарушении своих прав ООО «УНГСК» должен был узнать 29.01.2017 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма № 11 от 11.01.2017).

Исходя из соотношения момента образования задолженности, а также даты обращения ИП ФИО2 с заявленным иском, суд первой инстанции обоснованно счел, что к моменту обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие документы: -Акт сверки взаимных расчетов от 13.04.2018, -Акт№ АЦ-14\293-46 от 12.12.2017, -Акт от 06.04.2018, -Заключение Ответчика от 12.12.2017 г. о неготовности организации заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, — свидетельствующие о том, что на дату составления указанных документов, а именно 12.12.2017., ответчик признавал наличие долга.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2018, в котором ответчик указывает задолженность перед истцом в размере 19 770 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 23), 16.04.2018 ответчиком был произведен платеж на сумму 19 770 руб. 95 коп.

Акты  от 12.12.2017 и от 06.04.2018 подтверждают  факт выполнения  ответчиком работ. Заключение  от 12.12.2017  не содержит  указания на долг.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.03.2021 по делу № А76-22747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              В.В. Баканов

С.А.Карпусенко