АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,             Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-3099/2015                              о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (453030, Республика Башкортостан, район Архангельский, село Архангельское, улица Советская, дом 47,         ИНН 8905046937, ОГРН 1108905000071), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны о взыскании            с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения                 за проведение процедуры наблюдения.

 

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества                  с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (далее – ООО «Мега Транс Снаб», должник) возбуждено определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган). 

Определением суда от 22.10.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 958 436 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должником утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего Лукиных Е.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий,                 о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.            

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу                             о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мега Транс Снаб» прекращено      на основании  пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России       в пользу арбитражного управляющего Лукиных Е.А. взыскано  вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукиных Е.А. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего.

По мнению ФНС России, расходы на проведение процедуры банкротства, включая вознаграждение временного управляющего,                    в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве должны быть возложены на должника, поскольку прекращение производства по делу обусловлено удовлетворением ООО «Мега Транс Снаб» требований  кредиторов, включённых в реестр.

Также, кассатор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лукиных Е.А.  обязанностей временного управляющего, на непринятие ею мер                     по приостановлению производства по делу о банкротстве до рассмотрения налогового спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1      статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле        о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве    в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле                        о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества                  вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,                      если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе           во введении наблюдения и о прекращении производства по делу,                    за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося                    в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев,          если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного         в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства          по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию            с заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился           с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении                     к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.10.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 958 436 руб. 31 коп., в том числе задолженность по уплате налогов – 429 964 руб. 60 коп., задолженность              по уплате пени – 448 416 руб. 11 коп., задолженность по уплате штрафов –    80 055 руб. 60 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами двух инстанций установлено, что требование уполномоченного органа, включённое в реестр, соответствует указанному выше решению налогового органа от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 в размере 889 436 руб.          42 коп., в том числе: налог - 376 780 руб. 45 коп., пени - 437 600 руб. 37 коп. и штраф - 75 055 руб. 60 коп.

Остальная часть требований в размере 68 999 руб. 89 коп., в том числе: налог - 53 184 руб. 15 коп., пени - 10 815 руб. 74 коп. и штраф - 5 000 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника, подтверждена иными решениями налогового органа.

Определением от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование ФНС России в размере    163 327 руб. 53 коп., в том числе: налог - 107 221 руб. 78 коп., пени -              56 105 руб. 75 коп.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника.

В результате обжалования ООО «Мега Транс Снаб» решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 оно было полностью отменено решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2016 № 166.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу                 об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 4 Законом о банкротстве, для обращения уполномоченного органа                       с заявлением о признании должника банкротом, поскольку задолженность ООО «Мега Транс Снаб» по налогам и сборам на дату обращения               ФНС России с заявлением составляла менее 300 000 руб.

Определением от 26.09.2016 производство по делу было прекращено        по следующим основаниям: в связи с отсутствием у должника признаков неплатёжеспособности, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трёх месяцев (пункт 9 статьи 45, пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника, поскольку последний является действующим хозяйствующим субъектом,       а производство по делу о его банкротстве было прекращено, в том числе         в связи с удовлетворением требований кредиторов и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из определения от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу,      вывод об оплате требований включённых в реестр требований кредиторов должника сделан судом с учётом имевшейся у должника переплаты              по налогам и сборам, превышающей сумму недоимки, включённую в реестр, и наличии оснований для зачёта в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первостепенное значение при разрешении вопроса           о распределении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего имеет основание прекращения дела в связи с установлением судом обстоятельств, исключающих наличие признаков несостоятельности должника при введении процедуры банкротства.

Именно указанные обстоятельства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве и возложить                    на ФНС России, как на заявителя по делу, расходы на выплату вознаграждения временного управляющего.

Расчёт предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения временного управляющего проверен судами, признан обоснованным.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для отказа               в выплате вознаграждения временного управляющего в связи с непринятием мер по приостановлению производства по делу о банкротстве                         до рассмотрения спора об отмене решения налогового органа от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций          и обоснованно отклонён. 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего           Лукиных Е.А. не нашли подтверждения доводы о ненадлежащем исполнении ею обязанностей временного управляющего должником. В этой связи апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для учёта разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                     «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при оценке возражений уполномоченного органа на заявление арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А81-3099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -                              без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник