ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151319/2017

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.08.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скоция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью Скоция»

о взыскании 2 230 000 руб. задолженности и 143 361 руб. 50 коп. неустойки,

и по встречному иску о взыскании 3 144 300 руб. неустойки и 44 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Скоция» (далее – ответчик) о взыскании                        2 230 000 руб. задолженности и 143 361 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании                            3 144 300 руб. неустойки и 44 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана 2 230 000 руб. задолженности и 122 340 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности ответчиком начислены проценты. 

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на нарушение срока выполнения работ, а также нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЗВ0554. В соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Здание              № 165 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Срок выполнения работ - с 19 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года. Стоимость работ составляет 2 230 000 руб.

Судами также установлено, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, акты приемки работ подписаны обеими сторонами, ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцу не направил,  приемку работ не обеспечил, выполненные работы не оплатил, долг составил заявленную цену иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду доказанности истцом факта выполнения работ по договору и отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Скоция» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-151319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            Л.В. Завирюха