АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16838/2021

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2006)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2016)

о взыскании 468 229 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката №2715;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2021, диплом, водительское удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТТРАНС» о взыскании 468 229 рублей.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению отчета и перечислению денежных средств в рамках договора комиссии            №1 от 01.03.2021.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что уголь приобретался именно у истца. При этом подтвердил, что оплата истцу перечислена по реализованным объемам угля. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Алексее-Никольский угольный разрез» (комитент) и ООО «ФОРЕСТТРАНС» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого договор определяет условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт каменного угля.

В силу пункта 1.2 договора уголь, поступивший комиссионеру от комитента в связи с исполнением договора, является собственностью комитента до момента перехода права собственности на него покупателям.

Комиссионер вправе самостоятельно определять в контрактах на экспорт угля, заключаемых с покупателями, условия оплаты, доставки, приемки, распределение расходов и другие условия.

Комитент, имеющий намерение экспортировать уголь, в соответствии с настоящим договором должен подать комиссионеру комиссионное поручение, которое в обязательном порядке должно содержать: ссылку на договор, количество угля, первичное место отгрузки (место нахождения угля); дату подачи комиссионного поручения (пункт 2.1 договора).

Поручение, поданное в соответствии с пунктом 2.1 договора, по которому от комиссионера не поступало возражений а 10-дневный срок, считается принятым им к исполнению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что комитент обязан сопроводить каждую отгруженную комиссионеру партию угля спецификацией, приемка которого осуществляется в соответствии с имеющими обязательную для сторон силу нормативными актами и обычаями делового оборота.

Комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет по каждой партии товаров, проданной им покупателям в течение 30 рабочих дней после завершения всех расчетов с покупателями (пункт 6.1 договора).

В рамках договора стороны подписали комиссионное поручение №1 ОТ 01.03.2021, согласно которому комитент поручил комиссионеру принять на себя обязательства по реализации угля, в том числе уголь марки ДОМСШ по цене 2300 рублей/тн количеством 100 000 тн +/-20%.

В материалы дела истцом представлены накладные на отпуск угля за период 23.04.2021 – 30.04.2021 общим объемом 399 230 кг, а также платежные поручения об оплате по договору комиссии на сумму 450 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать необходимые документы и произвести расчет в оставшейся сумме 468 229 рублей.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Алексее-Никольский угольный разрез» (комитент) и ООО «ФОРЕСТТРАНС» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого договор определяет условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт каменного угля.

Как указывает ответчик, в рамках договора ООО «ФорестТранс» произвело пробные отправки угля в Китай после чего с ООО «АНУР» был произведен расчет согласно поставленного угля, что подтверждается платежными поручениями №133 от 14.04.2021 и №142 от 20.04.2021.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что общество производит закупки в других угольных разрезах Приморского края, а также производит отправки угля в КНР. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающий объем вывезенного ответчиком угля, а также указывает на отсутствие комиссионного поручения на отгрузку угля в объеме заявленном истцом в исковом заявлении. 

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Условиями договора стороны согласовали, что комитент, имеющий намерение экспортировать уголь должен подать соответствующее комиссионное поручение, содержащее обязательные для заполнения условия. Кроме того, отгрузка товара должна сопровождаться спецификациями, а также иными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Вместе с тем, в материалах дела содержится комиссионное поручение на отгрузку, в том числе, угля марки ДОМСШ в количестве 100 000 тн, подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями обществ, при этом возражений комиссионера относительно исполнения указанного поручения в материалах дела не содержит. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком вывезен уголь указанной марки в количестве меньше 400тн, что не выходит за объем, утвержденным комитентом и комиссионером в поручении.

Более того, ответчик подтверждает то обстоятельство, что им был реализован уголь на сумму 450 000 рублей (что соответствует примерно 195,65тн угля), вместе с тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в отношении указанного объема угля, а именно направление отчета комитенту, подписание УПД или иных документов, которые по мнению ответчика являются надлежащим доказательством отгрузки угля, последним в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отгрузка угля только на основании накладных и последующее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению комитенту денежных сумм является обычным поведением сторон и их хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора комиссии. 

Более того, выражая несогласие с представленными истцом накладными, ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов, не представлял иных документов, подписанных обеими сторонами.

Более того, истец неоднократно указывал на то обстоятельство, что товарные накладные неоднократно направлялись ответчику по почте, однако так и не были подписаны со стороны ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо пояснений относительно указанного довода ответчик не представил.

При этом, в подтверждение своей позиции истцом также представлены: контракт №HLBQ-20210326 от 26.03.2021 между ООО «ФорестТранс» (продавец) и Heilongjiang Biaoqi International Freight Co., Ltd (покупатель), предметом которого является поставка угля; дополнительные соглашения к контракту №№ 1, 2; письмо Heilongjiang Biaoqi International Freight Co., Ltd, которым общество подтверждает приобретение у ООО «ФорестТранс» в апреле 2021 года 340тн угля марки ДОМСШ по ДТ №№10006060/230421/0039294, 10006060/230421/0039371.

Данные документы ответчиком также не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела Федеральной таможенной службой Центральной энергетической таможни №03-19/7375 от 20.05.2022. 

Судом также принимаются во внимание наличие между сторонами длительных правоотношений в рамках иного договора, о котором стороны заявили только в судебном заседании от 23.06.2022 (договор транспортно-экспедиционных услуг), вместе с тем каких-либо доказательств исполнения такого договора, доказательств оказания услуг или совершение действий относящихся к спорным отгрузкам в рассматриваемый период ответчиком не представлено. При этом представленные ответчиком платежные поручения об оплате истцом счетов ответчика за организацию и сопровождение международной перевозки датированы февралем 2021 года, при этом спорные отгрузки осуществлены в апреле 2021 года, при этом доказательств и пояснений соотношения указанных платежных поручений и спорных отгрузок ответчиком не представлено.

При этом факт наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом не оспорено, вместе с тем истец указал, что по данному договору у сторон отсутствуют споры, договор исполняется обеими сторонами надлежащим образом.

Кроме того, суд критически оценивает договор поставки №29/21-П от 11.03.2021 между ООО «Ольгерд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку угля марки ДОМСШ в количестве 340тн по цене 1 950 рублей, поскольку указанный договор ответчиком представлен только в судебном заседании 07.07.2022, то есть спустя более 9 месяцев после принятия иска к производству, при этом каких-либо доказательств исполнения указанного договора сторонами ответчиком не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела,  стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли.

 Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными, исследовав собранные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» денежные средства в размере  468 229 рублей,  а также 12 365 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                    О.В. Шипунова