АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-24889/2018

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», г. Челябинск ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством», г.Челябинск  ИНН 

<

***> о взыскании 557 023 руб. 94 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 04.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее-истец) 02.08.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 921 руб.43 коп., а также неустойку в размере 557 023 руб.94 коп., а также период с даты принятия решения по делу до даты фактического исполнения решения ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что была произведена оплата основного долга платежным поручением № 389 от 26.09.2018 в размере 151 921 руб. 43 коп., просил применить п. 1 ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме того, в связи с погашением основного долга в полном объеме начисление неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения решения ответчиком необоснованно (л.д. 94, 96).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 151 921 руб. 43 коп. (л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующим по доверенности от 04.08.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, л.д. 81), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 151 921 руб. 43 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований неустойки до 557 023 руб. 94 коп. (л.д.97).

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 557 023 руб. 94  коп. пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Промсоюз» (с 30.04.2014г. переименовано на ООО ЧЛЗ «Фест Про») и ООО «НИИ ПМ» (далее также - «субабонент») был заключен договор оказания услуг по транспортированию питьевой воды и сточных вод № 734 (л.д. 8-11), в соответствии с которым ООО «Промсоюз» временно предоставляет Субабоненту услуги по транспортированию питьевой воды и сточных вод с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи в соответствии с актом разграничения ответственности, до тех пор пока Субабонент не заключит прямой договор водоснабжения и водоотведения с Гарантирующей организацией (МУП «ПОВВ») на отпуск питьевой воды и сточных вод (п. 1.1 договора).

В силу пп.2.2.2. п.2.2. договора субабонет обязуется производить своевременную оплату за транспортирование питьевой воды и сточных вод по выставленным счетам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

13.11.2017 ООО ЧЛЗ «Фест Про» в присутствии представителя субабонента на основании п. 3.1.3 договора составило акт о прекращении водоснабжения (л.д. 41), при этом в акте было указано на необходимость погашения задолженности в срок до 22.11.2017г. с целью последующего возобновления договорных отношений. Однако в указанные сроки задолженность также погашена не была.

Подпунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что субабонент обязуется нести имущественную ответственность за  нарушение сроков оплаты (пп. 2.2.2.) и по требованию ООО ЧЛЗ «Фест Про» производит оплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 151 921 руб. 43 коп. 

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 557 023 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с июня 2016 г. по январь 2018 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

И в связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Субабонент обязуется нести имущественную ответственность за нарушение п.2.2.2. настоящего договора и по требованию ООО «Промсоюз» производить оплату пени в адрес ООО «Промсоюз» в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.2.5. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 557 023 руб. 94 коп. неустойки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, за период просрочки платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

ООО «НИИ ПМ» считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является завышенным, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании относительно снижения неустойки возражал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность ответчика по основному обязательству составляет 151 921 руб. 43 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу статьи 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее почти в 20 раз.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, основного долга в размере 151 921 руб. 43 коп., который ответчиком оплачен в полном объеме, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 404 руб. 78 коп., применив размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 111 404 руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 17 179 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 179 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1376 от 30.07.2018 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 179 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 151 921 руб. 43 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством» в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» неустойку в размере 111 404 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 179 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru