АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-7852/2018

г. Томск

12 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

06 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 656049, г. Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 20.08.2018;

от ответчика  – ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2  (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст.20.3, п. 1, 3 ст. 12, п. 1,6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.3, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, п.3, 9 Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании указала на отсутствие нарушения баланса и ущемления прав кредиторов, поскольку без учета спорных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 663 268,32 руб. кворум собрания был. Также указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении не являлась конкурсным управляющим должника, в связи  с чем не является субъектом вменяемого правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу №А67-4289/2013 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

На основании информации, установленной должностным лицом управления при рассмотрении жалобы ООО «Вертолетный сервис», выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности арбитражного управляющего ФИО2, события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, определением № 19 от 10.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

06.08.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен протокол № 00287018 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 по делу №А67-2155/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно пп. «д» п. 3 данных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как следует из материалов дела,  13.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с общим количеством голосов кредиторов в сумме 463 484 224,41 руб., в том числе, кредитор ОАО «Россельхозбанк», как указано арбитражным управляющим ФИО2 - с количеством голосов по реестру – 127 257 668 руб.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 по делу №А67-4289/2013, в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» включены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 13 100 000 руб. в составе третьей очереди; требование в размере 32 662 268,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26,27 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 662 268,32 руб. не предоставляло последнему право голоса на собрании кредиторов 13.03.2018 и не должно было учитываться при общем подсчете голосов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 662 268,32 руб., в нарушение п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, отражено в реестре требований кредиторов, в то время как сведения о нем должны быть внесены в отдельную тетрадь, которая ведется арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 по делу №А67-2155/2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения были совершены арбитражным управляющим и выявлены административным органом после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А67-2155/2017.

Следовательно, нарушения совершенные после вступления указанного судебного акта в законную силу, при наличии квалифицирующего признака повторности,  подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом. Однако в данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для арбитражных управляющих в виде дисквалификации, применяется в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, то есть в соответствии с законом, действующим во время совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после внесения изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет. «Повторность» в данном случае - квалифицирующий признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

По смыслу ст.2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО2 имела объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий и бездействий, предвидела возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры банкротства и желала наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относилась к ним безразлично.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что у административного органа были достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13  КоАП РФ, так как представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении; свидетельствуют о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушение является оконченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (подп. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления протокола она не являлась субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не являлась арбитражным управляющим должника, судом отклоняется по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4, ст. 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, в связи с освобождением от исполнения обязанностей, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о мере ответственности ФИО2 за совершенное правонарушение арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО2, поскольку кворум собрания, без учета требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 663 268,32 руб., составлял бы 52,42%, что позволяло собранию принимать правомочные решения, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Панкратова