АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-544/2019

20 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общество, ответчик)  о взыскании  2 181 996 руб. 02 коп. ущерба (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании заявления истца от 19.03.2019 № 02-03-1870).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба государственному лесному фонду, возникшего вследствие загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 164 выд. 15, 25 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданного ответчику по договору аренды от 20.11.2017 № С0990517/41/17-АЗ//17Y3794, произошедшего в результате разлива пластовой воды из скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и обнаруженного 02.10.2018 на арендуемом ответчиком участке лесного фонда, а также ссылкой на положения норм статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), положениях Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730). 

В отзыве на иск от 25.02.2019 (л.д. 55-57 т.1) общество исковые требования не признало. Ответчик указал, что расчет суммы ущерба произведен неверно (по ненадлежащим таксам и методике). У общества отсутствует вина в причинении вреда, поскольку утечка пластовой воды произошла в результате противоправных действий неустановленных лиц (демонтировали манометр и разукомплектовали оборудование устья скважины). При этом скважина № 2 КН не является опасным производственным объектом.

Истец заявлением от 19.03.2019 увеличил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчика 2 181 996 руб. 02 коп. (л.д.79-82 т.1). Министерство указало, что первоначально размер ущерба был произведен неверно. Увеличение размера ущерба пояснило неверным расчетом, первоначально исполненным лесничеством с применением коэффициента на 2018 год равного 1,57, вместо 2,17.

В отзыве на иск от 04.04.2019 (л.д. 101-104 т.1) ответчик не согласился с применением в расчете суммы ущерба наибольшей ставки по Железнодорожносму району Республики Коми в размере 130,86 руб. за 1 кв.м., поскольку нарушенные земли не относятся к указанному району. Также общество указало, что заключило с министерством договор аренды  № С0990517/02/19-АЗ от 04.02.2019, а 18.03.2019 представило арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, содержащего проект рекультивации. Общество представило контррасчет суммы иска, согласно которому размер ущерба составляет 2182 руб. 69 коп. Также ответчик указал, что в настоящее время обществом уточняются затраты по очистке участка лесного фонда.

В своих возражениях от 17.05.2020 на отзыв ответчика министерство отклонило доводы о неверном расчете суммы ущерба, а также указало, что представленный обществом проект рекультивации является частью проекта освоения лесов к договору аренды от 04.02.2019, и составлен не в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Постановление Правительства РФ № 800), предусматривает проведение рекультивации после окончания эксплуатации и демонтажа скважины, не является  необходимым в таком случае индивидуальным проектом рекультивации загрязненного участка лесного фонда(л.д. 29-32 т.2). 

В дополнительных пояснениях от 04.06.2019 министерство указало, что обществом не представлено доказательств проведения технической рекультивации, отсутствует план и этапы ее проведения, обоснование и содержание работ, графики таких работ и договоры. Истец полагает, что обществом проведена лишь ликвидация загрязнения в виде вывоза загрязненного почвенного покрова, затраты на которые не подлежат зачету (л.д. 27-30 т.3). 

В дополнительных пояснениях от 25.07.2019 (л.д. 10-13 т.4) министерство, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документах  о понесенных им затратах, указало, что такие документы не подтверждают несение затрат на рекультивацию; общество не пояснило, каким образом доски, каски, краски, гаечные ключи, жидкое мыло и пр. способствовали восстановлению и улучшению качества земель. Кроме того, такие документы датированы октябрем 2018 года, тогда как проект освоения лесов представлен в марте  2019 года. Министерство вновь, подробно изложило доводы о необходимости применения в таком случае положений Постановления Правительства РФ № 800.

В своих возражениях от 14.09.2019 (л.д. 37-79 т.4) ответчик указал, что им проведены работы именно по технической рекультивации. Кроме того, ответчик указал, что, в связи с длительностью разработки проекта рекультивации на конкретный участок,  работы производились на основании Типового проекта рекультивации; проект рекультивации, являющийся частью проекта освоения лесов, переданного на согласование в министерство в марте 2019 года, соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 800. Общество указало, что общий размер затрат для устранения последствий выхода пластовых вод из скважины составил 8 580 780,22 руб.

Пояснением от 23.09.2019 (л.д. 41 т.4) ответчик указал, что решением Усинского городского суда Республики Коми  от 12.09.2019 на общество возложена обязанность по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации  на спорном лесном участке со сроком  исполнения до 31.12.2020, что по мнению общества, исключает основание для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в денежном выражении.

Министерство в пояснениях от 17.10.2019 (л.д. 87-91 т.4) указало на преждевременность и нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы, поскольку рекультивационные работы на лесном участке не окончены, а также их проведение не основано на надлежащем индивидуальном проекте рекультивации.

Общество в отзыве от 17.01.2019 (л.д. 99-102 т.4) указало на то, что проведение судебной экспертизы по делу необходимо, указало, что в период с 14 по 18 октября 2019 года на рекультивированном участке будет работать Республиканская постоянно действующая комиссия по приемке нарушенных земель после проведения восстановительных работ, в результате чего возможно изменится (сократится) перечень вопросов к эксперту. Также общество указало, что доказательствами проведения на нарушенном участке технической и биологической рекультивации является проект рекультивации, разработанный ООО "Геоинфоресурс", договор с ООО "ЭкоАльянс" № 19Y1513 от 05.06.2019 от 05.06.2019, акт осмотра территории площадки скважины № 2КН Лачьельского участка заказчики шахтных вод, после проведения биологической рекультивации от 03.10.2019.

В дополнительных пояснениях от 05.11.2019 (л.д. 64-67 т.5) министерство указало, что ответчик проект рекультивации в порядке, определенном Постановлением Правительства № 800, направило министерству на согласование только в октябре 2019 года. При этом согласно протоколу отбора проб от 01.10.2019, приложенного к указанному проекту, почвы на участке загрязнены, что свидетельствует о том, что участок не восстановлен, проект же не включает в себя мероприятия по исключению из почвы металлов, хлоридов и сульфатов. Министерство возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы.

В своих пояснениях от 08.11.2019 общество указало, что в настоящее время, в связи с установлением снежного покрова, проведение судебной экспертизы невозможно; представило пояснения по существу спора (л.д. 78-81 т.5). 

Общество в дополнительных пояснениях от 21.01.2020 (л.д. 5-9 т.6) ссылается на акт осмотра от 17.10.2019, составленный Межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения  и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МОГО "Ухта" производственной деятельности НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл- Коми" (далее - Межведомственная комиссия), в котором указано на качественное проведение технической и биологической рекультивации спорного участка в отсутствие проекта рекультивации. При этом общество ссылается на то, что указанный проект был передан министерству на согласование письмом от 10.10.2019 исх. № 14-02-02-4719, проект согласован министерством письмом от 26.11.2019 исх. № 01-10/17762.

Министерство в отзыве от 27.01.2020 на указанные пояснения (л.д. 1380141 т.6) с доводами ответчика не согласилось. Истец указал, что согласно заключению ЦЛАТИ по Республике Коми от 01.11.2018 помимо загрязнения нефтепродуктами в результате разлития пластовых вод в почве лесного участка произошло превышение содержания кобальта, свинца, меди, марганца, никеля, цинка, при этом обществом не представлены результаты оценки почв на содержание тяжелых металлов и рН. Межведомственная комиссия данный вопрос не рассматривала, поскольку проект рекультивации был согласован только 26.11.2019. Акт осмотра от 17.10.2019 не содержит выводов о восстановлении почвенного покрова, о соответствии произведенных работ проекту рекультивации, носит рекомендательный характер. Ответчик не представил в рамках гражданского дела № 2-682/2019 Усинскому городскому суду документы, свидетельствующие о проведении рекультивационных работ. Район разлива пластовых вод включает в себя как непосредственно площадку  скважины 2 КН, так и участок лесного массива (0,1921 га), куда стекала пластовая вода, при этом из представленных ответчиком документов не видно на каком из этих участков производились работы на сумму 8 580 780,22 руб. Также истец отмечает, что затраты на указанную сумму оформлены документами от октября 2018 года, тогда как договор с ООО "ЭкоАльянс" заключен в июне 2019 года, а проект рекультивации согласован только в ноябре 2019 года. Согласно договору № 19Н1513 от 05.06.2019 на зачистку территории от загрязнения и биологическую рекультивацию направлено лишь 93538,46 руб.

В дополнительных пояснениях от 19.02.2020 (л.д. 6-7 т.7) министерство указало, что согласно протокола испытаний от 01.10.2019 почвенные пробы были отобраны на участке скважины 2КН, а не в лесном массиве. Кроме того, представило в материалы дела картосхему и пояснительную записку к ней ГБУ Республики Коми "Территориального фонда информации"  от 10.02.2020, в соответствии с которой согласно сопоставления координат отбора почвенных проб и схемы загрязненного участка леса такие пробы отобраны за пределами такого участка, при этом сам загрязненный участок находится на границе водоохранной зоны водного объекта  - р. Лачъель (л.д. 10 т.7). 

Общество заявлением от 19.02.2020 ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 13-14 т.7) на предмет соответствия проведенных ответчиком работ рекультивационным работам, достаточности принятых мер для восстановления лесного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

27.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от  05.08.2020 суд возобновил производство по делу. Суд отклонил ходатайство ответчика об обеспечении явки эксперта в судебное заседание, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда необходимых денежных средств для оплаты расходов эксперта на проезд и проживание. Суд предложил сторонам представить вопросы эксперту по представленному им заключению в письменном виде, однако таковые в материалы дела не поступили.

Министерство в дополнительных пояснениях от 04.08.2020, ссылаясь на выводы эксперта  о ненадлежащем содержании проекта рекультивации, неполной уборке загрязнения, некачественно проведенных работах по биологической рекультивации, в том числе с учетом угнетения посадочного материала, недостижения допустимого уровня содержания меди и никеля на исследуемом участке, а также о необходимости выполнения ряда работ (очистка локальных участков от загрязнения, корректировку проекта, почвоулучшение, дополнение лесных культур или посадка других и обеспечением ухода за такими), просит исковые требования удовлетворить.

В дополнительных пояснениях от 29.09.2020 истец по вопросу основного целевого назначения спорного лесного участка, со ссылкой на лесохозяйственный регламент ГУ Республики Коми "Сосногорское лесничество", указал, что в 164 квартале Пожнинского участкового лесничества расположены нерестоохранные полосы лесов, эксплуатационные леса; на территории данного квартала леса используются в целях заготовки древесины, заготовки и сбора лекарственных растений, осуществления видов деятельности охотничьего хозяйства, ведения сельского хозяйства, осуществление рекреационной деятельности, создание лесных плантаций и их эксплуатация, выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности выполнение изыскательских работ. Кроме того, истец указал, что согласен с позицией эксперта во просу применения нормативного правового акта в целях оценки уровня концентрации химических веществ на спорном лесном участке - ГН 2.1.7.2041-06 ПДК (применяется к почве разного характера землепользования), поскольку СанПин 2.1.7.1287-03 не устанавливает таковые для почв лесного фонда.

Истец в пояснениях от 07.10.2020 со ссылкой на выводы эксперта о возможности использовать лесной участок только для создания лесозащитных полос указал, что такой участок не может быть использован для изъятия лесных ресурсов; а в отсутствие выполнения ответчиком всех необходимых работ по восстановлению лесного участка (почвоулучшению, восполнению плодородного слоя, дополнения лесных культур и ухода за ними) - требования о взысканию ущерба подлежат удовлетворению.

 Ответчик в пояснениях от 13.10.2020 указал, что эксперт не в полном объеме выполнил экспертизу, не ответив на вопрос о стоимости затрат на рекультивацию лесного участка; при этом ссылается на то, что стоимость таких затрат подтверждается материалами дела. Ответчик указал, что сметы на выполнение работ по проведению рекультивации на спорном лесном участке по договорам подряда обществом не составлялись. Перечень и объемы работ по биологической рекультивации  указаны в акте  выполненных работ и счете-фактуре на сумму 93583,46 руб. Выполнение работ по биологической рекультивации на участке большей площади (0,38 га), тогда как площадь нарушенных земель составляет 0,19 га, поясняет использованием тяжелой техники в ходе работ. Ответчик пояснил, что проводил рекультивацию как силами собственных работников, так и подрядных специализированных организаций. Общая стоимость затрат составила 8 674 318,68 руб., в том числе:

- на привлечение транспорта:

  в рамках договора № 17Y3886 от 01.01.2018 c ООО "АРС" на сумму 27612 руб. (п/п № 514 от 05.12.2018) и в рамках договора № 16Y1405 от 01.07.2016 с ООО ТК "Ространс" на сумму 272 580 руб. (п\п от 17.12.2018 № 869)

- на материалы - 8 076 618,06 руб. 

- заработная плата работников (6 чел.) -  203 970,16 руб.

- расходы по биологической рекультивации в рамках договора № 19Y1543 от 05.06.2019 на сумму 93 538,46 руб. (п/п № 992 от 15.11.2019).

Ответчик указал, что поскольку экспертом сделан вывод о возможности использования лесного участка про его целевому назначению,  требования истца о возмещении ущерба  не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N С0990517/17-АЗ, согласно пункту 2 которого обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, в том числе квартал 164, выделы 14,16,22,25,26,28,31, 32.

По условиям пункта 4 договора участок предоставлен в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - для обустройства Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, строительства и эксплуатации скважин, в том числе  контрольно-наблюдательной скважины № 2КН.

В силу пункта 2 договора общая площадь участка составляет 48,9006 га, который является частью лесного участка с кадастровым номером 11:19:0501001:969.

Срок действия договора аренды - до 01.12.2019 (пункт 22).

02.10.2018 в результате патрулирования территории участковым лесничим Пажнинского участкового лесничества  ФИО4 установлено, что в квартале 164 выделе 25 расположена скважина, из которой вытекает прозрачная жидкость; данная жидкость, протекая через лесной массив, на котором происходит усыхание, попадает в ручей Лачь-Ель; в скопившейся жидкости вокруг скважины имеется рыжий осадок. Указанные обстоятельства отражены в акте  патрулирования от 02.10.2018 № 55/06 с приложением фотоматериала (л.д. 13 т.1). Данным участковым лесничим, в связи с установленным фактом загрязнения лесного участка, составлен акт о лесонарушении № 10 от 04.12.2018, в котором также отражено, что  в результате излива скважины жидкость протекла в выдел 15 квартала 164 Пожнинского участкового лесничества; составлена схема участка загрязнения (л.д. 19-22 т.1).

Согласно акту осмотра от 06.10.2018 (л.д. 30-32 т.1), подписанному участковым лесничим ФИО4 и представителями ответчика, территория площадки скважины находится в удовлетворительном состоянии: зачищена от загрязнений, спланирована, целостность обвалования площадки восстановлена, излив жидкости остановлен; по краю площадки на участке лесного фонда присутствует сухостой, убраны загрязненные песчаные наносы, имеются фрагментарные обводненные участки с прозрачной солоноватой на вкус водой; береговая зона ручья Лачъель в удовлетворительном состоянии, вода в ручье прозрачная, солоноватость отсутствует; представителями общества проводится регулярный мониторинг, отбираются пробы воды из обводненных участков лесного массива, ручья, а также пробы почв; рекомендовано согласовать проведение работ и продолжить проведение работ по ликвидации последствий загрязнения, а также вести мониторинг. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ЦЛАТИ по Республике Коми от 01.11.2018 № 32-Э-18, согласно которому  отбор проб на спорном лесном участке (выдел 25 квартал 164 Пожнинского участкового лесничества) произведен 03.10.2018; подтверждено направление стока жидкости в сторону ручья Лач-Ель и расстояние от скважины до него около 200 метров; выявлено превышение содержания относительно фоновых показателей в отношении нефтепродуктов, кобальта, марганца, никеля, цинка, меди, серы и хлорид-ионов; при этом по результатам анализа отобранных проб с учетом установленных законодательством предельно допустимых концентраций (ГК 2.1.7.2041-06) и ориентировочно допустимых концентраций (ГН 2.1.7.2511-09) загрязняющих веществ в почве, выявлено наличие таких концентраций, которые могут оказать негативное влияние на почву и растительность, - по  кобальту, марганцу, сере (л.д. 24 об.-27 т.1). 

В отношении общества составлен протокол № 30 от 04.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.31 КоАП РФ "Нарушение правил санитарной безопасности в лесах" (л.д. 28-29 т.1).

04.12.2018 ГУ "Сосногорское лесничество" направило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требование о возмещении ущерба в сумме 1 578 679 руб. (л.д. 35 т.1.).

Отказ ответчика от исполнения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения вреда спорному лесному участку, наличие причинно-следственной связи между излитием из скважины 2КН пластовых вод и наступившими вредными последствиями не оспаривается ответчиком.

Общество оспаривает свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на действия неустановленных лиц, осуществивших демонтаж манометра и разукомплектование оборудования устья скважины.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что контрольно-наблюдательная скважина № 2 КН НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми" не обладает свойствами источника повышенной опасности, а общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.

Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 8.31 КоАП РФ подтверждена по результатам обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от 03.04.2019 № 134. В материалы дела представлено копия решения Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 21-601/2019 (л.д. 93-95 т.4), согласно которому вина общества в произошедшем на спорном лесном участке доказана, общество не приняло всех необходимых мер для осуществления должного контроля за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

На дату возникновения загрязнения лесного участка действовало постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Указанное Постановление отменено, в связи с принятием и введением в действие Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление № 1730), которым утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Данными нормативными правовыми актами установлен аналогичный порядок определения размера ущерба.

Размер ущерба (с учетом увеличения суммы исковых требований) в сумме  2 181 996,2 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к Постановлению N 1730, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). 2 181 996, 2 = 4 х 130,86 (ставка платы за единицу объема лесных ресурсов) х 2,17 (коэффициент на 2018 год) х 1921 кв.м. (площадь лесонарушения).

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба истцом неверно был применена ставка 130,86 отклоняется судом.

Для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины в субъекте РФ -  Республике Коми, а не в конкретном лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 N 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 рублей 86 копеек (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе).

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива пластовой воды из скважины.

Из пояснений ответчика следует, что после ликвидации последствий разлива общество на основании Типового проекта рекультивации, проекта рекультивации, являющегося частью проекта освоения лесов к новому договору аренды от 04.02.2019 № С0990517/02/19-АЗ (л.д. 34-42 т.2), выполнило рекультивационные работы на спорном лесном участке (технический и биологический этап). Также пояснило, что в октябре  2019 года направило министерству индивидуальный проект рекультивации (л.д. 131 -142 т.1), который был согласован последним в ноябре 2019 года. 

В материалы дела представлен акт № 284 от 31.10.2018 к договору № 17Y3886 от 01.01.2018, подписанный обществом "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО "АРС" (исполнитель), согласно которому выполнены работы по ликвидации последствий разгерметизации скважины 2КН, с учетом отработанных 18 м\час, стоимость работ составила 27612 руб. (с НДС) (л.д. 123 об. т.2).  Представлен также реестр оказанных транспортных услуг  автомобилем Урал (л.д. 124 т.2). Договор № 17Y3886 от 01.01.2018 ответчиком в материалы дела не представлен. Из указанного акта не возможно установить какие работы выполнены посредством данного транспорта. При этом сам акт свидетельствует о выполнении ликвидационных работ, не относящихся по своей сути к рекультивационным работам, затраты на которые подлежат зачету в счет возмещения ущерба окружающей среде.

Также ответчиком представлен акт № 488 от 15.10.2018, подписанный между ООО "Лукойл-Коми" и ООО ТК "Ространс" от 15.10.2018, об оказании последним в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 автотранспортных услуг на общую сумму 272 580 руб. (с НДС) по договору № 16Y1405 от 01.07.2016, представлены реестры оказанных транспортных услуг (л.д. 126 -127 об. т.2). При этом сам договор, а также путевые листы для подтверждения относимости работы транспорта в целях восстановления загрязненного лесного участка, ответчиком также не представлены. 

Табель учета рабочего времени за отчетный период с 05.10.2018 по 12.10.2018 и график выходов на работу (л.д. 128-129 т. 2) также не подтверждают факт выполнения указанными в нем работниками именно рекультивационных работ на спорном лесном участке.

Общество представило в материалы дела акты на списание материалов на производственные и хозяйственные нужды за октябрь 2018 года (л.д. 130 - 149 т.2, л.д. 1- 16 т.3). На основании решения комиссии НШПП "Яреганефть" по внесению корректировок в первичные учетные документы от 18.03.2019, в ранее представленные суду акты о списании материалов внесены изменения, откорректированные акты представлены в материалы дела, на общую сумму      8 076 618,06 руб. (л.д. 83- 150 т.3, л.д. 1-9 т.4). Вместе с тем соотнести указанные расходные материалы (краски, каски, доски, мешки и пр.) с выполнением на лесном участке рекультивационных работ, в отсутствие индивидуального проекта рекультивации, невозможно.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета затрат (л.д. 48 т.3) следует, что вышеуказанные транспортные услуги, оказанные ООО "АРС" и ООО ТК "Ространс", предоставлены в целях завоза спасателей на участок, уборки береговой полосы, срезки замазученных кустов, погрузки и вывоза шлама. Также в указанном расчете пояснено, что работники общества были привлечены в целях ручной уборки загрязнения в октябре 2018 года. Между тем, указанные работы относятся к ликвидационным, а не рекультивационным работам.

Ответчик в обоснование проведения биологического этапа рекультивации представил  материалы дела копию договора № 19Y1543 от 05.06.2019, заключенного между обществом и ООО "ЭкоАльянс" (л.д. 67-81 т. 3). Согласно указанному договору ООО "ЭкоАльянс" обязалось в срок с 10.06.2019 по 30.09.2019 выполнить биологическую рекультивацию нефтезагрязненных земель в 2019 году общей площадь 11,700 га. Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ в районе скважины 2КН на общей площади 0,380 га составляет 93 538,46 руб. Согласно Техническому заданию к договору (приложение № 2) подрядчик на спорном участке должен был провести работы по биологической рекультивации, а именно: вспашку, боронование, посев семян многолетних трав, прикатывание, полив насаждений, вешкование по контуру рекультивируемого участка, посадку лесных культур, а также сдачу рекультивированных участков арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования  (сопровождение и получение решения органа исполнительной власти о приемке рекультивированных земель); проведение приемки работ должно быть произведено с участием заказчика и арендодателя. При этом из представленного ответчиком расчета стоимости таких работ (л.д. 25 т.4) следует, что подрядчик также производил работы по сбору, распиловке и складированию древесины на территории скважины в объеме 14 куб.м., вносил биопрепарат и минеральные удобрения. В материалы дела представлен план ООО "ЭкоАльянс" производства таких работ на скважине, предусматривающий в том числе проведение работ по отбору проб и лабораторному исследованию на предмет содержания нефтепродуктов до и после проведения работ (л.д. 28-30 т.5).  Акт сдачи-приемки работ от 20.09.2019 подписан сторонами договора, без участия арендодателя (л.д. 33 т.5), акт осмотра обществом участка от 03.10.2019 произведен в присутствии представителя подрядчика, замечания не содержит (л.д. 34 - 38 т.5). Таким образом, в обязанность подрядчика обществом не была вменена необходимость оценки почвы на уровень содержания тяжелых металлов (перед выполнением работ по посадке биоматериала).

При этом только после проведения вышеуказанных работ общество со ссылкой на положения постановления Правительства РФ № 800 направило в адрес министерства индивидуальный проект рекультивации  (письмо от 10.10.2019 исх. № 14-02-02-4719, л.д. 39 т.5). В материалы дела представлена копия такого проекта, разработанного ООО "Геоинфоресурс" (2019 год) (л.д. 103-138 т.5). Проект согласован письмом министерства от 26.11.2019 исх. № 01-10/17672 (л.д. 22 т.5).

Общество не смогло пояснить, с учетом представленных им в  настоящее арбитражное дело возражений со ссылкой на понесенные им затраты в целях выполнения на спорном лесном участке технической и биологической рекультивации, почему данные обстоятельства не были представлены им в качестве возражений в рамках гражданского дела № 2-682/2019. Согласно вступившему в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по указанному делу требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора  об обязании ООО "Лукойл-Коми" в срок до 31.12.2020 разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию, в том числе спорного лесного участка, были удовлетворены (л.д. 59-62 т.5). Из судебного решения следует, что представитель ответчика не возражала относительно заявленных требований.

Согласно акту осмотра Межведомственной комиссии от 17.10.2019, утв. 26.11.2019 (л.д. 10-15 т.5) по результатам осмотра установлено, что на спорном лесном участке проведены работы по очистке производственной площадки, загрязненной в результате разлива технической воды; площадка скважины зачищена, спланирована, состояние территории удовлетворительное, признаков нефте- и соле-загрязнения не обнаружено; по результатам осмотра прилегающей к площадке скважины территории установлено, что проведена выкорчевка пней, вывал сухостоя, выполнена планировка территории и засыпка углублений, внесение минеральных удобрений, выполнены фрезерование, мульчирование почвы, обработка ее биопрепаратом, имеются молодые всходы травосмеси (примерно на 20% засеянного участка), а также посадка лесных культур; посадка сеянцев осуществлена в соответствии с требованиями правил лесовосстановления; мероприятия проведены в отсутствие согласованного проекта рекультивации.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Геоинфоресурс", разработавшего индивидуальный проект рекультивации для ООО "Лукойл-Коми", о состоянии нарушенного лесного участка скважины 2КН (л.д. 57-76 т.5), согласно которому по результатам отобранных проб содержание нефти и нефтепродуктов в слое почвы 0-20 см. не превышает нормативы для лесного фонда использования земель после проведения восстановительных работ; земли могут использоваться в лесном фонде. При этом указанное заключение не содержит сведений о пробах грунта на предмет загрязненности иными веществами (кобальта, марганца, серы и пр.), превышение допустимой концентрации которой было установлено ЦЛАТИ в октябре 2018 года после установления факта излития пластовых вод на скважине 2КН.

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  АНО "Судебный эксперт", ее эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 1) Выполнены ли на участке лесного фонда, расположенном в квартале 164 выд. 15, 25 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды  от 20.11.2017 № С0990517/41/17-АЗ//17Y3794, все необходимые работы по его рекультивации (восстановлению) после разлива пластовой воды из безномерной скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»? Указать виды и объемы таких работ. Являются ли они необходимыми и разумными? 

2) Какова стоимость произведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затрат на вышеуказанные работы по рекультивации (восстановлению) участка лесного фонда? Представить итоговую смету таких затрат со ссылкой на первичную документацию (с НДС/без НДС).

3) Достигнут ли вышеуказанными работами допустимый уровень остаточного содержания загрязняющих веществ на участке лесного фонда?  Вывод эксперта должен быть основан на анализе произведенного экспертом отбора проб.

4) Допускается ли использование указанного участка лесного фонда после произведенных работ по его восстановлению по основному целевому назначению?

5) Если весь необходимый объем работ по восстановлению участка лесного фонда не выполнен, то какие виды и объемы работ необходимо еще произвести для достижения указанного результата?

6) Имеют ли место в данном случае трудновосполнимые или невосполнимые экологические потери? Если да, то какова величина в денежном выражении таких потерь?

Из заключения эксперта следует (исследование по первому вопросу), что обществом проведены такие работы, как планировка поверхности территории, вспашка грунта, нанесение торфо-грунтовой смеси (на значительной части территории смыта полностью или частично, проектная высота слоя 20 см. не достигнута на всем участке); осуществлена посадка и дополнение либо повторная посадка взамен погибших однолетних сеянцев сосны (вместо запроектированных саженцев 2-3 лет); произведен посев семян газонных трав без заделки и рыхления, при этом часть семян находилась на участках с уплотненными или вытоптанными почвами. Эксперт также указал, что часть травостоя прошлого года посева находится в угнетенном состоянии, таковые приурочены к местам, где не полностью убран налет загрязнения и не проведено нанесение торфо-грунтовой смеси либо нанесенная смесь смыта потоком поверхностных вод. Следы внесения удобрений экспертом не обнаружены (если и вносились, были смыты). Обнаруженные при осмотре сеянцы сосны не соответствуют требованиям к посадочному материалу. Кроме того, на участке остались лишь единичные экземпляры сеянцев 2019 года, остальные погибли. Работы по расчистке полностью выполнены, древесина, порубочные остатки и пни с участка вывезены. Также эксперт установил, что по краю участка устроена дренажная канава для направления поверхностного стока в ручей Лачъель; площадка скважины 2КН обвалована с целью предотвращения возможного попадания загрязняющих веществ на лесную площадь. Эксперт пришел к выводу, что на осмотренном им участке все необходимые работы по его рекультивации (восстановлению) не выполнены.

По второму вопросу эксперт указал, что определить стоимость произведенных обществом затрат на рекультивационные работы, а также итоговую смету таких работ невозможно, поскольку смета обществом не составлялась, первичная документация, в том числе финансовая документация по закупке материалов, в распоряжении эксперта отсутствует.

По результатам исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что допустимый уровень содержания меди и никеля на исследуемом участке не достигнут, во всех исследованных пробах отмечено превышение содержания элементов  до опасного уровня, по кобальту допустимый уровень достигнут не на всем участке (в одной пробе отмечено превышение до опасного уровня). Превышение допустимого уровня марганца эксперт не отметил с учетом существенного превышения его фоновых показателей. Содержание хлоридов снижено, но остается существенно выше фона. По сульфатам и соединениям серы в районе исследования имеется природное загрязнение. При этом эксперт указал, что превышение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов им не проверялось, поскольку изначально установлено не было.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что после произведенных работ по восстановлению участка лесного фонда  его использование возможно и допустимо в качестве защитных лесных насаждений.

По пятому вопросу эксперт указал, что обществу необходимо произвести корректировку проекта рекультивации с учетом результатов дополнительно проведенных инженерно-экологических изысканий и агротехнических исследований; обеспечить его реализацию, осуществить мероприятия по почвоулучшению, восполнить смытые участки плодородного слоя; обеспечить дополнение лесных культур или посадку других пород с учетом условий местопроизрастания; обеспечить их надлежащий уход до перевода в покрытую лесом площадь (в течение 10 лет). 

При этом в исследовательской части заключения эксперт по указанному вопросу указал, что для достижения результата восстановительных работ необходимо также произвести незамедлительную очистку локальных участков, на которых не завершена уборка наносов загрязнения. 

По шестому вопросу эксперт сделал вывод, что трудновосполнимые и\или невосполнимые экологические потери на участке им не выявлены.

Таким образом, согласно экспертному заключению все необходимые работы по восстановлению (рекультивации) лесного участка обществом не выполнены, указаны конкретные недостатки, в том числе зафиксирована ненадлежащая уборка загрязняющих веществ, по результатам исследования отобранных экспертом проб установлено превышение по ряду таких веществ, качество работ по биологической рекультивации низкое; участок может быть использован только в качестве лесозащитных полос.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу изложенного суд признает недоказанным ответчиком факт добросовестного и качественного выполнения им на спорном лесном участке работ по технической и биологической рекультивации, что могло бы стать основанием для зачета затрат на такую рекультивацию. 

Кроме того, суд признает, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств несения обществом затрат на произведенную рекультивацию, не могут быть приняты к зачету в силу следующего.

На момент причинения вреда окружающей среде действовали Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации). 

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

В данном случае необходимо установить конкретный перечень  затрат общества по устранению причиненного вреда и наличие оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба. Ответчиком же не представлена смета выполненных работ с разбивкой по видам и объемам таких работ, что не позволяет установить их действительную относимость к технической и биологической рекультивации. Общество указало, что такую смету не составляло.

В процессе рассмотрения Усинским городским судом Республики Коми дела № 2-682/2019 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора общество не заявило в свою защиту доводы о фактическом завершении им работ по технической и биологической рекультивации, требования прокурора решением от 12.09.2019 были удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность разработать проект технической и биологической рекультивации загрязненного участка и произвести такую рекультивацию в срок до 31.12.2020.

Понесенные ответчиком затраты также не могут быть приняты судом к зачету, поскольку общество нарушило действующий на момент причинения и устранения вреда порядок подготовки и согласования проекта рекультивации.

Как пояснил ответчик, техническая и биологическая рекультивация была проведена на основании Типового рабочего проекта рекультивации, проекта рекультивации как составной части проекта освоения лесов к вновь заключенному им договору аренды № С0990517/02/19-АЗ от 04.02.2019. 

Вместе с тем согласно действующим  Правилам проведения рекультивации, его пунктами 3,4,9,10,15,16,17,24 установлен порядок согласования и последующего утверждения индивидуального  проекта рекультивации.

Согласованный и утвержденный в соответствии с указанными Правилами индивидуальный проект рекультивации конкретного спорного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, на момент проведения обществом работ на участке отсутствовал. Такой индивидуальный проект рекультивации, по признанию обеих сторон, был направлен обществом в адрес министерства только письмом от 10.10.2019 исх. № 14-02-02-4719 (л.д. 39 т.5). В материалы дела представлена копия такого проекта, разработанного ООО "Геоинфоресурс" (2019 год) (л.д. 103-138 т.5). Проект согласован министерством только в ноябре 2019 года, за пределами выполнения обществом работ на участке (письмо Минприроды РК от 26.11.2019 исх. № 01-10/17672, л.д. 22 т.5.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, действующего при этом добросовестно. Вместе с тем суд не может признать общество действующим добросовестно, поскольку работы были выполнены в нарушение действующих Правил проведения рекультивации, в отсутствие индивидуального проекта рекультивации. Кроме того, экспертом установлено ненадлежащее качество произведенных восстановительных работ на участке лесного фонда.

В силу изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление АНО "Судебный эксперт" о выплате ему вознаграждения за оказанные экспертные услуги в размере 288 001,20 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  Также в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена выплата эксперту расходов на проезд и проживание, понесенных им в связи с явкой в суд, а не к месту исследования, проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПКП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В  целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд письмом от 05.03.2020 (л.д. 95 т.7) обратился в экспертные учреждения с запросом о возможности проведения таковой с указанием конкретного перечня вопросов.  АНО "Судебный эксперт" в ответ на обращение суда письмом от 13.03.2020 согласилось провести судебную экспертизу по перечню представленных судом вопросов, представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также указало на примерную стоимость такой экспертизы -  253 820 руб. (л.д. 118-131 т. 7). Ответчик платежным поручением № 786 от 22.05.2020 внес на депозитный счет суда обозначенную экспертным учреждением сумму (л.д.9 т.8) 

Определением от 03.06.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, определив размер вознаграждения эксперта в твердом размере 253 820 руб. Копия определения суда была направлена в экспертное учреждение - АНО "Судебный эксперт".

Поскольку экспертное учреждение не обращалось в суд за согласованием увеличения стоимости причитающегося ему вознаграждения, изменение стоимости такого вознаграждения не было согласовано со сторонами спора, суд не вправе возложить на ответчика дополнительные расходы по выплате эксперту суммы, превышающей установленный судом в определении от 03.06.2020 размер.

Кроме того, эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом, а именно вопрос второй о стоимости произведенных ответчиком затрат на рекультивацию фактически оставлен экспертом без ответа. Эксперт лишь констатировал факт отсутствия в его распоряжении первичной, финансовой документации, а также сметы работ.

На запрос суда эксперт представил калькуляцию стоимости экспертных услуг, согласно которой стоимость работы эксперта по второму вопросу составляет 39 166,67 руб. Стороны представленную калькуляцию  не оспорили.

С учетом изложенного из причитающегося эксперту вознаграждения следует исключить стоимость его услуг в части невыполненной им работы, оставленного без ответа второго вопроса экспертизы. Таким образом, стоимость подлежащей выплате эксперту суммы вознаграждения составляет 214 653 руб. 33 коп.; оставшаяся часть денежной суммы, находящейся на депозите суда, в размере 39 166 руб. 67 коп. подлежит возврату ответчику ООО "Лукойл-Коми".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск"                2 181 996 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести оплату экспертных услуг Автономной  некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз  и исследований" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 214 653 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39 166 руб. 67 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина